Решение по делу № 33-9778/2024 от 24.09.2024

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-9778/2024, 2-2081/2024

25RS0№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Качуру ... о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Качура М.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 июля 2024 года, которым с Качура М.А. взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 141 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023,32 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., под управлением Моисеенко Д.А. и транспортного средства ... регистрационный знак В903КК14, под управлением Качура М.В., который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк-2 не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО. Страховая компания возместила потерпевшему причиненный ДТП ущерб в размере 141 166 руб. Полагая, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО «ВСК» просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 141 166 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023,32 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указал, что его вина в спорном ДТП не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Моисеенко Д.А. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Качура М.В.

На момент ДТП риск наступления страхового случая в отношении транспортного средства ... застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело выплату в размере 141 166 руб., что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданская ответственность Качура М.А. на момент ДТП не была застрахована, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 141 166 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ответчика в спорном ДТП подтверждается копией административного материала, где инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Артемовскому городскому округу установлено, что Качур М.А. допустил отрыв заднего левого колеса с элементами ходовой части, которое начало произвольно двигаться, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении указанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также указано, что водитель транспортного средства Мазда СХ-5 допустил наезд на внезапно возникшее препятствие (колесо с элементами ходовой части).

Доказательства своей невиновности ответчик суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и тем самым его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что в рамках дела об административном правонарушении вина Качура М.А. не установлена, и в отношении него постановление об административном правонарушении не выносилось, не свидетельствует об отсутствии вины Качура М.А. в причинении ущерба и не исключает возможности привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, предметом доказывания при рассмотрении дела являлось наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. При исследовании и оценке в совокупности представленных доказательств, судом установлена вина Качура М.А. в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доказательств и фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а наличие иной точки зрения на оценку судом доказательств основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Качура М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.