Решение по делу № 33-7682/2019 от 23.09.2019

Дело № 33-7682/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Хасанова Н.В. (Дело № 2-654/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Пестовой Н.В.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре     Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «Амурметалл-Литьё» Обласовой И.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Амурметалл-Литьё» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что в период с 20.12.2007 по 31.10.2018 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> В 2018 году государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношение ответчика была проведена проверка, по результатам которого было выдано предписание, обязывающее ответчика ежегодно предоставлять своим работникам семь дополнительных оплачиваемых дней отпуска за вредные (опасные) условия труда. Предписание исполнено не было, дополнительный отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не начислена и не выплачена. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за вредные (опасные) условия труда за период с 20.12.2012 по 19.12.2019 в размере 56 009 руб. 03 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» в пользу Морозова Д. А. компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период работы с 20.12.2017 по 31.10.2018 в размере 9 302,04 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Морозов Д.А. просит изменить решение суда в части взысканного судом размера компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период работы с 20.12.2012 по 31.10.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 56 009,03 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. В обоснование доводов указав, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований, поскольку предписание инспекции было внесено после его увольнения, в связи с чем работодатель не имел возможности предоставить ему дни отпуска в период работы, в связи с чем должен был оплатить компенсацию за неиспользованные отпуска.

В письменных возражениях и дополнениям к ним относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Амурметалл-Литьё» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных ТК РФ).

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.12.2007 по 31.10.2018 Морозов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты>

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 31.10.2018 Морозовым Д.А. использованы авансом 6 дней отпуска за период работы с 20.12.2017 по 31.10.2018. Отпуск за период с 20.12.2017 по 31.10.2018 из расчета 44 к/д (28 к/д – основной, 16 к/д – северный), использовано 44 к/д. (том 2 л.д.148).

Согласно расчету оплаты отпуска расчетный период ноябрь 2017 г. - октябрь 2018 г., средний дневной (часовой) заработок – 1550, 34 руб., использовано авансом 6 дней отпуска, задолженность за работником – 5 833,85 руб. (том 2 л.д. 149).

Согласно карте аттестации рабочего места № <данные изъяты> от 03.04.2013 по итогам аттестации оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, установлен итоговый класс 3.2 (строка 030), рекомендовано улучшение условий труда: привести уровень освещенности к нормативному значению (строка 060). Рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (том 2 л.д.153-156).

Картой специальной оценки условий труда от 06.03.2019 по оценке условий труда по вредным (опасным) факторам установлен итоговый класс 3.1 (строка 030). Даны рекомендации по улучшению условий труда и отдыха работником (строка 050) (том 2 л.д.157-159).

10.12.2018 года в адрес ответчика внесено предписание государственной инспекции труда в Хабаровском крае № об устранении нарушений в срок до 30.06.2019, а именно: в соответствии со ст. ст. 22,117,212 Трудового кодекса РФ Дергузову С.Н. – модельщику по деревянным моделям, работающему согласно карты аттестации рабочего места №, во вредных условиях труда 2 степени вредности, а также другим работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда (аттестации) отнесены к вредным условиям труда 2,3 и 4 степени либо опасным условиям труда, предоставить за период работы с 01.04.2013 (со дня утверждения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации) по 10.12.2018 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Из раздела «Отметка о выполнении предписания и принятых мерах» следует, что частично предписание исполнено; срок исполнения предписания продлен до 31.12.2019.

Согласно сведениям о выполнении предписания работникам ООО «Амурметалл-Литьё» по профессии «модельщик» такой отпуск предоставлялся.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 117,126,127 Трудового кодекса РФ, ст. 56-57 ГПК ПФ, правильно исходил из того, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате в виде оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2012-2018 года.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на положение статьи 392 ТК РФ отказал в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Амурметалл-Литьё» о взыскании компенсации за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь дней за вредные (опасные) условия труда за период с за период с 20.12.2012 по 19.12.2017, взыскав компенсацию только за период период работы истца с 20.12.2017 по 31.10.2018, указав на пропуск Морозовым Д.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что предписание инспекции было внесено после его увольнения, в связи с чем работодатель не имел возможности предоставить ему дни отпуска в период работы, суд указал на то, что к требованиям истца о взыскании компенсации за период с 20.12.2012 по 03.10.2016 подлежит применению срок, установленный для защиты нарушенного права, продолжительностью три месяца, поскольку действие п. 2 ст. 392 ТК РФ не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.2016, а также за период с 03.10.2016 по 20.12.2017, поскольку истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права в течении одного года. Тогда как истец обратился в суд 21.03.2019 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.

Судебная коллегия признает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии по ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствие со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 года в ООО «Амурметалл-Литьё» была проведена аттестация рабочих мест, в том числе рабочего места № модельщика по деревянным моделям. По итогам аттестации оценка условий труда истца по вредным (опасным) факторам, установлен итоговый класс 3.2 (строка 030), рекомендовано улучшение условий труда: привести уровень освещенности к нормативному значению (строка 060). Рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. С указанного времени работодатель обязан был предоставлять истцу ежегодно дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней.

Приказом работодателя от 31.10.2018 года трудовой договор расторгнут, Морозов Д.А. уволен по собственному желанию; компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска при увольнении истцу не выплачена.

18.02.2019 года Морозов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которое оставлено без удовлетворения.

Исковая давность для предъявления указанных требований начала течь после увольнения истца, то есть с 1.11.2018 года, с иском в суд истец обратился 21.03.2019 года, то есть в установленный законом годичный срок.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения срока исковой давности, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований за весь период не предоставления дополнительного отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь дней за вредные (опасные) условия труда за период за период с 20.12.2012г. по 31.10.2018г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Во время работы в ООО «Амурметалл-Литьё» Морозову Д.А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве 7 дней после аттестации рабочих мест не предоставлялся, при увольнении денежная компенсация за все неиспользованные дополнительные отпуска выплачена не была.

Следовательно, с ООО «Амурметалл-Литьё» в пользу Морозова Д.А. подлежит взысканию компенсация за дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с 20.12.2012г. по 31.10.2018г. в размере 56 009,03 руб., исходя из расчета, представленного истцом, и признанного судебной коллегией верным.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление Морозова Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика по делу возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 7 000 руб., суд не в полной мере учел требования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном размере таких расходов и необоснованно занизил размер судебных расходов.

Ссылаясь на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательств этому ответчик не предоставил, в связи с чем у суда не было оснований для снижения размера понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая требования Морозова Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая позицию истца по делу и отраженную позицию ответчика по делу, объем проделанной представителем истца работы (2 судебных заседания – 23.07.2019 и 29.07.2019г.в суде первой инстанции); сложность дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

В силу части 3 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и составит 1 880,27 руб.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2019 года изменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» в пользу Морозова Д. А. компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в размере 56 009,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литьё» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 880,27 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:          Н.В. Пестова

Судьи:          И.И. Хуснутдинова    

                                 В.А. Галенко