Решение по делу № 11-2/2019 от 12.12.2018

Дело №11-2/2019 Мировой судья Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 17 января 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изюкова Д. Е. на решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл Бакановой О.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 02 октября 2018 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Изюкову Д. Е. о взыскании суммы произведенной страховой выплате в порядке суброгации которым:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РМЭ удовлетворены, взыскано с Изюкова Д. Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РМЭ сумма произведенной страховой выплаты в размере 10705,03 рублей, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 428,20 рублей.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Изюкову Д.Е. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, а так же государственной пошлины. Указав, что 04.01.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze г/н № страхователь Артемьев В. А., и автомобиля Шевроле Авео г/н №, под управлением Изюкова Д. Е..

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шевроле Авео, гос.номер № Изюковым Д.Е.

В связи с тем, что автомобиль Chevrolet Cruze г/н № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», произведена страховая выплата в размере 39005,03 рублей, в соответствии с условиями заключенного договора страхования был оплачен восстановительный ремонт транспортного средства.

Риск гражданской ответственности Изюкова Д.Е., как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован в АО СК «Итиль Армеец».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Chevrolet Cruze г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 28300 рублей. АО СК «Итиль Армеец» на основании досудебной претензии перечислило на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» 25900,68 рублей.

Сумма 10705, 03 рублей (39005,03 руб. - 28300 руб.), превышающая страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО АО СК «Итиль Армеец», должна быть возмещена Изюковым Д.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Изюков Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежат определению без учета износа заменяемых запчастей, что составляет 28300 рублей, а не 39005 рублей 03 копейки.

Изюков Д.Е. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл Бакановой О.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 02 октября 2018 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Изюков Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового суда отменить.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от 02 октября 2018 года, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 04 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze г/н №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страхователь Артемьев В. А., и автомобиля Шевроле Авео г/н №, под управлением Изюкова Д. Е..

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по РМЭ у Артемьева В.А. по полису КАСКО 4000 №, в АО СК «Итиль Армеец» у Изюкова Д.Е. по полису ОСАГО.

Автомобиль Chevrolet Cruze г/н № был застрахован в ПАО СК «Рогосстрах», собственнику автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 39005,03 руб.

Согласно заключения № от 18.07.2016 года о стоимости ремонта Chevrolet Cruze г/н № стоимость устранения дефектов составляет с учетом износа 28300 рублей.

Из заказ-наряда, счета на оплату ремонтных работ, акта выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто» следует, что заказывал и оплачивал ремонтные работы автомобиля Chevrolet Cruze г/н №. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от 4 февраля 2016 года перечислено ООО «Центр кузовного ремонта Кан Авто» 39005,03 руб.

Страховщик гражданской ответственности Изюкова Д.Е. - АО «Итиль Армеец» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 28300 рублей.

Сумма 10705, 03 рублей (39005,03 руб. - 28300 руб.), превышающая страховое возмещение выплаченное истцу АО «Итиль Армеец» подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачено суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для, того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтов работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Данный порядок определен Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Доводы жалобы не опровергают законность судебного акта в обжалуемой части, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, в решении дана им надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы Изюкова Д.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл Бакановой О.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 02 октября 2018 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ к Изюкову Д. Е. о взыскании суммы произведенной страховой выплате в порядке суброгации, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изюкова Д. Е. - без удовлетворения.

Судья Л.И.Тукманова