Решение по делу № 33-10552/2020 от 15.10.2020

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 33-10552 (№ 2-69/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.12.2020 года дело по апелляционным жалобам Шодиева П.С., ООО «ДРАЙВАВТО» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 20.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шодиева Панжи Суннатовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу Шодиева Панжи Суннатовича неустойку в размере 331 245 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7562 руб»

и на дополнительное решение Чердынского районного суда Пермского края от 19.08.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» в пользу Шодиева Панжи Суннатовича неустойку с 21 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1299 руб. за каждый день просрочки, но не более 1299000 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Шодиева П.С., представителя истца Суслова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шодиев П.С. обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 02.05.2019 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля KIA CD (CEED)

стоимостью 1299 000 рублей. 04.05.2019 года в автомобиле был выявлен производственный недостаток. 07.05.2019 года он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которая была рассмотрена ответчиком 14.05.2019 года с оставлением требований истца без удовлетворения. Решением Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года, вступившим в законную силу 22.01.2020 года. договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, с изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма 1299000 рублей, убытки в виде затрат по диагностике автомобиля 1000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. Поскольку решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 года в части взыскания в его пользу с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки и штрафа, полагает, что неустойка и штраф подлежат взысканию с продавца товара ООО «ДРАЙВАВТО». Необходимость взыскания компенсации морального вреда обосновывает длительным неисполнением его требований со стороны продавца, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах истец Шодиев П.С. просит изменить решение и дополнительное решение суда. Удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «ДРАЙВАВТО» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Снизить размер взысканной неустойки и штрафа до 120000 рублей в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года о взыскании денежных средств в пользу истца в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля было исполнено 28.01.2020 года, поэтому оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании с ответчика неустойки начиная с 21.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств не имелось.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВАВТО», представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», АО «Тинькофф Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ДРАЙВАВТО» (продавец) и Шодиевым П.С. (покупатель) 02.05.2019 года был заключен договор № ** купли-продажи легкового автомобиля KIA CD (CEED), цвет серебристый, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): **, № двигателя ** стоимостью 1299 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Обязанность по уплате истцом цены договора исполнена в полном объеме, автомобиль истцу передан 02.05.2019 года по акту приема-передачи.

07.05.2019 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2019 года и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в сумме 1299000 рублей и убытков в виде затрат по диагностике автомобиля в размере 1000 рублей.

14.05.2019 года ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года в связи с наличием в автомобиле истца недостатков был расторгнут договор купли-продажи автомобиля **/КР от 02.05.2019года KIA CD (CEED). С изготовителя автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шодиева П.С. взысканы уплаченные за автомобиль 1299000 рублей, убытки в виде затрат по диагностике автомобиля в размере 1000 рублей, неустойка за период с 18 мая 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 377 000 рублей, начиная с 11 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда неустойка взыскана в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 и расходы на заключение эксперта в размере 15000 рублей. Всего взыскано 1814000 рублей. На Шодиева П.С. возложена обязанность возвратить ООО «ДРАЙВАВТО» автомобиль KIA CD (CEED). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года отменено в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Шодиева П.С. неустойки за период с 18.05.2019 года по 10.10.2019 года в размере 377 000 рублей и начиная с 11.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 600 рублей ежедневно и штрафа в размере 100 000 рублей. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изменено решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 года отменены в части обязания Шодиева П.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» автомобиль KIA CD (CEED). В этой части вынесено новое постановление, которым на Шодиева П.С. возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA CD (CEED).

Судом также установлено, что решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года было исполнено ООО «Эллада Интертрейд» 28.01.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Претензия истца к продавцу ООО «ДРАЙВАВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль от 07.05.2019 года в установленные законом сроки исполнена не была, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства 28.01.2020 года в сумме 331245 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом неустойки до 331245 рублей и штрафа до 100000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 331245 рублей и штрафа в сумме 100000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер определенной судом неустойки в сумме 331245 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Наличие оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ДРАЙВАВТО», судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного истцу вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 21.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства, то они заслуживают внимания.

Судом установлено, что требование истца по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль и иных взысканных в пользу истца денежных сумм по решению Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2019 года было исполнено изготовителем товара ООО «Эллада Интертрейд» 28.01.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль после 28.01.2020 года по основаниям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

То обстоятельство, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, было исполнено не ответчиком, а другим лицом ООО «Эллада Интертрейд», правового значения для дела не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что дополнительное решение Чердынского районного суда Пермского края от 19.08.2020 года подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «ДРАЙВАВТО», поданную на дополнительное решение Чердынского районного суда Пермского края от 19.08.2020 года, удовлетворить.

Дополнительное решение Чердынского районного суда Пермского края от 19.08.2020 года отменить.

Апелляционную жалобу Шодиева П.С., поданную на дополнительное решение Чердынского районного суда Пермского края от 19.08.2020 года, оставить без удовлетворения.

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 20.07.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шодиева П.С., ООО «ДРАЙВАВТО», поданные на указанное решение, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: