Решение по делу № 12-97/2016 от 23.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2016 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу врио начальника МО МВД России «Редвинский» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Ф. по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Вф. по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5, поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. Вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Ф. по ч. 3 ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель считает незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в постановлении сделана ссылка на предоставленные фотографии, на которых груз загружен в большие мешки «Бигбэги» в количестве 37 штук, но данный факт о количестве мешков никогда никто не оспаривал, так как каждый из таких мешков «бигбыгов» рассчитан на перевозку груза массой 1 тонна. Считает, что выводы суда о том, что в действиях Смирнова В.Ф. отсутствует состав административно-наказуемого деяния строится на документах, которые Смирновым В.Ф. были собраны позднее от грузоотправителя – ООО «<данные изъяты> завод керамзитного гравия» и которых не были им предоставлены в момент составления протокола об административном правонарушении заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 Также указывает, что в постановлении суда сделана ссылка на предоставленную информацию от грузоотправителя ООО «<данные изъяты> завод керамзитного гравия» о том, что в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ цифра 37.000 означает не массу груза, а количество (штук) керамзитного гравия в мешках, где масса одного мешка с гравий составляет около 400 кг. Считает, что данное письмо ООО «<данные изъяты> завод керамзитного гравия» содержит не достоверную информацию, в связи с тем, что в подтверждение ООО «<данные изъяты> завод керамзитного гравия» должен был предоставить сведения о взвешивании груза загруженного в полуприцеп автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Смирнова В.Ф., а именно акт взвешивания груза с указанием времени, даты, номера весов, а так же предоставить заверенную копию поверки на весы. Вместо этого грузоотправителем ООО «<данные изъяты> завод керамзитного гравия» дано информационное письмо, в котором также отсутствует конкретный вес перевозимого груза, а описание массы гравия в «бигбэге» определено как -около 400 кг. Так же отмечает заинтересованность грузоотправителя ООО «<данные изъяты> завод керамзитного гравия» в принятии решения по данному делу в связи тем, что при привлечении Смирнова В.Ф. к административной ответственности, так же может быть привлечен грузоотправитель по ч.8 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ. Далее указано, что судом сделан вывод о том, что перевозка тяжеловесного груза Смирновым не подтверждается бесспорными доказательствами без взвешивания, однако, указывает, что согласно постановления правительства Российской Федерации от 15.04.2015 г. № 272, которым утверждены правила перевозки грузов автомобильным транспортом, масса груза может быть установлена по сопроводительным документам. Пунктом 74 части 6 Правил установлено, что при перевозке на транспортном средстве однородных штучных грузов отдельные маркировочные надписи (кроме массы груза брутто и нетто) не наносятся, за исключением мелких партий грузов. Таким образом, считает, что на мешках, в которых находился гравий должны были быть промаркированы массой брутто и нетто, чего при составлении административных материалов не было и пришлось руководствоваться п. 73 части 6 Правил, где указано, что при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Таким образом, считает, что единственным документом по которому можно было определить массу перевозимого груза в момент его остановки заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 являлась товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, где и указана в столбце масса 37,000 тонн. Указывает, что сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» не могут на глаз определить массу перевозимого, в связи с чем исследуют сопроводительные документы (установленные Правилами перевозки грузов). Согласно сопроводительных документов масса груза в товарной накладной указана - 37,000 тонн, каких-либо иных документов опровергающих данные товарной накладной не предусмотрено и представлено не было в момент остановки транспортного средства. На основании вышеизложенного считает, что заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 совершенно законно составлен протокол об административном правонарушении и автомашина направлена на штрафную специализированную стоянку.

МО МВД России «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

На судебном заседании Смирнов В.Ф. и его представитель Галеев Р.С. в удовлетворении жалобы просили отказать, а постановление мирового судьи оставить в силе по изложенным в нём обстоятельствам.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> Смирнов В.Ф., на транспортном средстве <данные изъяты> №; полуприцеп <данные изъяты> № перевозил груз (керамзитовый гравий) согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, полная масса которого путем сложения массы тягача прицепа и массы груза составила более 44 т (фактическая масса 54 т), чем нарушил п.5 гл.1, п.73 гл.6 Правил перевозки грузов (утв. ПП РФ №272 от 15.04.2011 г.) п.23.5 ПДД РФ и создал угрозу безопасности дорожного движения. Разрешения на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под №, установлена допустимая осевая нагрузка на полуприцеп при строенном расположении осей с односкатными колесами, которая составляет 18 т при расстоянии между сближенными осями до 1,3 м включительно.

Мировым судьей установлено, что в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты> завод керамзитового гравия», наименование товара : «керамзитовый гравий» наименование единицы измерения: «штук»; количество (масса нетто): «37, 000»; цена, руб.коп.- «1016, 95»; сумма без учета НДС руб.коп.- «37 627, 12» и тем самым общая сумма товара (керамзитового гравия) 37627, 12 руб. была определена исходя из расчета: 37 (количество товара) х 1016, 95 (цена за единицу товара). Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что в указанной накладной цифра 37, 000 означает не массу груза, а количество(штук) товара (мешков с наполненной гравий), следовательно, в указанной накладной количество (штук) товара - 37 ошибочно указано в графе: «количество (масса нетто)».

Из представленных фотографий также видно, что перевозимый груз – керамзитовый гравий содержится в больших мешках, которые расставлены в ряды на прицепе грузовой автомашины.

Согласно Свидетельству № о регистрации ТС грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенная max масса (кг)-26 000, масса без нагрузки (кг)-9410.

Из сообщения ООО «<данные изъяты> завод керамзитового гравия», в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ цифра 37, 000 означает не массу груза, а количество (штук) керамзитового гравия в мешках, где масса одного мешка с гравий составляет около 400 кг.

Следовательно, общая масса перевозимого груза керамзитового гравия в мешках составляет 14 800 кг из расчета: 37 (количество мешков с гравий) х 400 кг( масса гравий в одном мешке). Тем самым, полная масса путем сложения массы тягача, прицепа и массы груза составляет 24 тонны 210 кг., что не превышает разрешаемую максимальную массу грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которым согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана соответствующая оценка, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут водитель Смирнов В.Ф., управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, возле <адрес>, перевозил груз (керамзитовый гравий) в мешках в количестве 37 штук, и полная масса путем сложения массы тягача, прицепа и массы груза не превышала разрешаемую максимальную массу грузового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО MBД России «<данные изъяты>» ФИО2 квалифицированы действия Смирнова В.Ф. по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходя из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что полная масса которого путем сложения массы тягача, прицепа и массы груза составила более 44 тонн (фактическая масса 54 тонны), однако измерение массы автомобиля на весах не было произведено, и в материалах дела отсутствует акт взвешивания перевозимого груза - керамзитового гравия.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что без взвешивания перевозимого груза - керамзитового гравия, должностного лица инспектора ДПС о том, что в данном случае перевозился тяжеловесный груз без специального разрешения, является не правильным. В данном случае обстоятельства, указывающие в протоколе событие административного правонарушения - перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения - керамзитового гравия, не подтверждаются бесспорными доказательствами.

При этом доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьёй в постановлении сделана ссылка на предоставленные фотографии, на которых груз загружен в большие мешки «Бигбэги» в количестве 37 штук, но данный факт о количестве мешков никогда никто не оспаривал, так как каждый из таких мешков рассчитан на перевозку груза массой 1 тонна, признаются необоснованными, так как не представлено доказательств того, масса такого мешка «Бигбэги» в данном случае составляет 1 тонну.

Доводы заявителя о том, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2015 г. № 272 масса груза может быть установлена по сопроводительным документам, также признаются необоснованными, так как. пунктом 53 и 54 Раздела IV вышеуказанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом РФ, установлено, что при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах, а также масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него, а в материалах дела не имеется сведений о том, каким способом в данном случае измерена масса груза – взвешиванием или расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Ф. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от 22 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова в.ф. по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                    Афанасьев Э.В.