Решение по делу № 12-697/2024 от 09.09.2024

Дело № 12-697/2024

59RS0007-01-2024-009780-81

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2024г.                                                                                    г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО2 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от 31.08.2024г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица № от 31.08.2024г ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

        Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО7

     В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку не согласна с выводами о нарушении ею п.9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты>, при совершении разворота по левой полосе технологического разрыва проезжей части выехал из своего ряда вправо, не выдержав правы боковой интервал и не предоставив преимущество в проезде ее автомобилю, являющемуся для него помехой справа, то есть имеющему приоритет, то есть нарушив п.8.9 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается судебной практикой.

          В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

    Защитник в суде доводы жалобы поддерживал, дополнил, что водитель ФИО7 двигался по небезопасной для других участников дорожного движения траектории, в то время как движение ФИО1 соответствовало траектории разворотной дуги. Ожегов совершал выезд не на первую полосу, а сразу на вторую, поэтому виновником ДТП является он. При этом, он непонятно для чего остановился, то есть понимал, что должен был уступить дорогу.

    Второй участник ДТП ФИО7, извещенный надлежаще, в суд не явился, ранее в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен, пояснил, что совершая разворот, двигался по крайней левой полосе, выехав на <адрес>, остановился на левой полосе, так как справа двигались транспортные средства, в это время в его стоящий автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО1 Со схемой и постановлением должностного лица согласен.

    Судья, заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомобилем ТОЙОТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО7

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний и возражений (л.д.8), письменными объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, содержащимися в постановлении, о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривает (л.д.6), схемой организации дорожного движения по <адрес> в районе <адрес>, фотоматериалами с места ДТП (л.д.9), и другими материалами дела.

Факт нарушения п.9.10 ПДД РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления ее вины в совершении административного правонарушения

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 при вынесении постановления не оспаривала.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются неустранимые сомнения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не принимаются судьей, поскольку схемой места совершения ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, на расстоянии 3,6-3,9 метров от левого края проезжей части (по ходу движения автомобилей), при ширине полосы 4 метра. При этом, объяснениями самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы ФИО7 о том, что имел место быть наезд на его стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Ссылка подателя жалобы на виновные действия второго участника ДТП не влечет отмену постановления.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии и степени вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства.

Ссылки заявителя на наличие у нее приоритета в движении в соответствии с положениями п.8.9 ПДД РФ, основаны на неправильном толковании данной нормы закона, которая неприменима к рассматриваемой ситуации на дороге, поскольку траектории транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия не должны были пересекаться, при выполнении ими требований Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств по делу, оснований для который не имеется. При этом, несогласие ФИО1 с выводами должностного лица не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора полка ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от 31.08.2024г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                               Т.В. Анищенко