Решение по делу № 11-10/2018 (11-253/2017;) от 13.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск          09 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре судебного заседания Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бавыкина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.09.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления Бавыкина В.В. к Воронину А.С., Аналаба О.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бавыкин В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Воронину А.С., Аналаба О.Э. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, кроме суммы ущерба в размере 15 000 рублей, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 990 000 рублей.

29.09.2017г. истец обратился к мировому судье с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков – автомобиля FORD FOCUS, г/номер №, который зарегистрирован на ответчика Воронина А.С., а фактически принадлежит ответчику Аналаба О.Э. Указывая, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда, в случае вынесения его в пользу истца.

29.09.2017г. мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска вынесено определение об отказе Бавыкину В.В. в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска, по тому основанию, что истцом не представлены сведений о стоимости автомобиля, в связи с чем суд не имеет возможность установить соразмерность требуемых мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям материального характера /15 000 рублей/. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем,

Не согласившись с определением мирового судьи, Бавыкин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что ДТП произошло с участием автомобиля FORD FOCUS, г/номер № под управлением ответчика Аналаба О.Э., право собственности на указанный автомобиль до настоящего времени у последнего отсутствует. В связи с тем, что в добровольном порядке причиненный вред ответчики возмещать отказываются, принятие обеспечительных мер является вынужденной мерой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены определения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также судом верно отмечено, что в отсутствие сведений о стоимости автомобиля, не представляется возможным установить соразмерность требуемых мер по обеспечению иска, заявленным истцом требованиям материального характера – 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль FORD FOCUS, г/номер №, до настоящего момента не зарегистрирован на ответчика Анабала О.Э. правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Суд полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.09.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления Бавыкина В.В. к Воронину А.С., Аналаба О.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Бавыкина В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        С.С. Сакович