Решение по делу № 2-48/2017 от 09.03.2016

Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 РіРѕРґР°                              Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р›.Рќ. РњРѕРєСЂРѕСѓСЃРѕРІРѕР№

РїСЂРё секретаре          Р•.Рђ. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына Л.Л., Тупицын К.Б., Гладкий В.С. действующего за себя и за несовершеннолетних Гладкую М.В. и Гладкую А.В. к САО «ВСК» о признании отказа незаконным и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тупицына Л.Л., Тупицын К.Б., Гладкий В.С. действующийо за себя и за несовершеннолетних Гладкую М.В. и Гладкую А.В. обратились в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнения исковых требований) о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании присвоения Гладкой Н.К. инвалидности 1 группы и последующую её смерти страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» страхового возмещения в размере 2622434 рубля 40 копеек в счет исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу истцов страхового возмещения в размере 366597 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладкой Н.К. и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Гладкой Н.К. в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Гладкой Н.К. установлена первая группа инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица. Обращение Гладкой Н.К. о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на пп. 5.1.6, 5.1 Договора страхования, п.6.3.7 Правил № комплексного ипотечного страхования, согласно которых указанные обстоятельства не признаны страховым случаем. Истцы не согласились с позицией страховой компании.

В судебное заседание истцы Тупицына Л.Л., Тупицын К.Б., Гладкий В.С. действующийо за себя и за несовершеннолетних Гладкую М.В. и Гладкую А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истцов – Пасынкова О.В., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила о взыскании страхового возмещения в пользу истцов в равных долях, по 73319,57 рублей в пользу каждого, просила так же о взыскании штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Масагутова М.А., действующая по доверенности, не признала исковые требования со ссылкой на письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Третье лицо ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из положений пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для приобретения жилья Гладкой Н.К. в ООО «ВСК-Ипотека» получила кредит в сумме 2740000 рублей сроком на 240 месяцев под №% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Заемщик (страхователь) была застрахована от рисков наступления причинения вреда жизни и потери трудоспособности в САО "ВСК" по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ - до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору (п. 6.1 договора). Неотъемлемой частью договора являются Правила № комплексного ипотечного страхования, полученные Гладкой Н.К. при заключении договора.

Из пункта 3.1 Договора следует, что страховым случаями по личному страхованию являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастн6ого случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Причем, под «Инвалидностью» применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности а настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов РФ (для иностранных граждан – полная или частичная утрата трудоспособности, наступившая в результате случаев, являющихся основанием для установления I или II группы инвалидности гражданам РФ и документально подтвержденная уполномоченным органом).

Под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

В период действия договора личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Гладкой Н.К. была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гладкой Н.К. обратилась с заявлением о страховой выплате по договору личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. 5.1.6, 5.1 Договора Страхования и п.6.3.7 Правил № комплексного ипотечного страхования, указывая, что это не страховой случай, поскольку заболевание возникло в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу п. 6.3.7 Правил № комплексного ипотечного страхования страховым случаем не признается смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического и иного заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Не согласившись с ответом страховой компании Гладкой Н.К. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суд представлена копия свидетельства о смерти Гладкой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым истец умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись о смерти №.

Согласно соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Богуславской Т.А., наследниками имущества умершей Гладкой Н.К. явились: отец – Тупицын К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – Тупицына Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруг – Гладкий В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Гладкую А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Гладкую М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/5 доле каждый.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ произведена замена истца Гладкой Н.К. на правопреемников – Тупицын К.Б., Тупицына Л.Л. и Гладкого В.С., действующего за себя и за несовершеннолетних детей Гладкую А.В. и Гладкую М.В.

С целью реализации прав страховщика предусмотренных ст. 56 ГПК РФ судом, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», была назначена судебная экспертиза по вопросам: имела ли Гладкой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо онкологические или иные заболевания и состояла ли в связи с этим на диспансерном учете до ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора страхования ? Если заболевания имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то имелась ли причинно-следственная связь между ним и установлением Гладкой Н.К. инвалидности с последующей смертью ? Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной патологического состояния, приведшего Гладкой Н.К. к инвалидности и, в конечном итоге, к смерти является злокачественное новообразование кожи спины – меланома, диагностированная в ДД.ММ.ГГГГ году, которая в последующем, после проведенного оперативного вмешательства клинически себя не проявляла, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда были обнаружены метастазы во внутренние органы с иммунофенотипом меланомы, что свидетельствует о генерализации процесса. Учитывая те обстоятельства, что диагностированное в ДД.ММ.ГГГГ году у Гладкой Н.К. заболевание, при данной стадии и форме, при своевременно начатом лечении могло закончится выздоровлением, принимая во внимание так же то, что после широкого иссечения послеоперационного рубца в октябре ДД.ММ.ГГГГ года гистологическим методом атипичных клеток выявлено не было, а при дальнейшем наблюдении врачами-онкологами каких-либо клинических проявлений заболевания не отмечалось, можно полагать, что Гладкой Н.К. на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по объективным причинам, могла не знать о сохраняющемся в её организме патологическом процессе, в исходе приведшем её к инвалидности и, в конечном итоге, к смерти. Согласно данным специальной литературы рецидив и прогрессирование данного заболевания после проведенного лечения и при отсутствии клинических проявлений возможны, и через 5-10 лет и позже.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентными экспертами (врачебной экспертной комиссией) в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Гладкой Н.К. на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не могла знать о наличии у неё онкологического заболевания (болезни).

Доводы представителя ответчика об указании Гладкой Н.К. в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на то, что она считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство обратного, является несостоятельным, поскольку указанный документ заполнялся Гладкой Н.К. после установления ей группы инвалидности на медико-социальной экспертизы гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России» – ДД.ММ.ГГГГ, где ей стало об этом известно.

В свою очередь, результаты лабораторных исследований ООО «ИНВИТРО-Урал» анализов Гладкой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же свидетельствуют о том, что она не могла знать о наличии у неё онкологического, либо иного заболевания до 2015 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, и признании присвоения Гладкой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности 1 группы и последующей её смерти страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства установлены экспертным заключением № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, требования истцов о взыскании в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» страхового возмещения в размере 2622434 рубля 40 копеек в счет исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании в пользу истцов страхового возмещения в размере 366597 рублей 87 копеек так же подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования соответствуют п.8.1 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

Сумма задолженности Гладкой Н.К. по кредитному договору перед Выгодоприобретателем - ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», установленная информацией по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения, сторонами не оспаривалась и подтверждается копиями квитанций об уплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание в пользу истцов необходимо производить в равных долях (по 1/5 доле), в силу положений ст. ст. 1110, 1141,1164 ГК РФ, о наследовании в равных долях наследников первой очереди по закону.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, с САО «ВСК», размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит (2989032,27*50%) 1494516,14 рублей. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Кроме того, на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((2622434,4+366597,87-1000000)*0,5%+13200) 23145 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупицына Л.Л., Тупицын К.Б., Гладкий В.С. действующего за себя и за несовершеннолетних Гладкую М.В. и Гладкую А.В. к САО «ВСК» - удовлетворить.

Признать отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Признать присвоение Гладкой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности 1 группы и последующей её смерти страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЗАО «Мультирегинаторный ипотечный агент 1» страховое возмещение в размере 2622434 рубля 40 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тупицына Л.Л., Тупицын К.Б., Гладкий В.С., Гладкую М.В. и Гладкую А.В. страховое возмещение в размере 366597 рублей 87 копеек, в равных долях, по 73319 рублей 57 копеек в пользу каждого, и штраф в размере 50000 рублей, в равных долях, по 10000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23145 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова