Решение по делу № 22К-926/2024 от 03.04.2024

Судья Хаваев И.А.                                   Материал № 22к-926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                                                  г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Бамматова Х.М.,

заинтересованного лица Рамазанова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Рамазанова И.Б. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г., которым наложен арест его имущество.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 февраля 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ходатайство старшего следователя удовлетворено и разрешено следователю ФИО6 наложить арест на имущество ФИО1, <дата> года рождения: здание, площадью 89.3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:7820, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», кадастровой стоимостью 3 417 463 рублей; здание, площадью 106.4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:7821, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», кадастровой стоимостью 2 429 267 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении время совершения ФИО7, вменяемого ему преступления включает в себя период с января 2019 года но декабрь 2021 год, полагает, что приобретенное ФИО1, имущество, вне этого периода, исключает возможность приобретения имущества за счет средств, полученных преступным путем.

Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, не установлено наличие у ФИО1 ценного имущества, приобретенное им за счет иного источника дохода и сделаны выводы на основании предположений.

В опровержение доводов, изложенных в обжалуемом постановлении, представляет суду апелляционной инстанции следующие доказательства, подтверждающие наличие у него, начиная с 2014 года, ценного имущества, принадлежавшее ему, и к которому его брат ФИО7, обвиняемый в совершении преступления, не имеет отношения.

Так, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел в собственность квартиру, общей площадью 47,3 кв. м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, тер.стд Наука (НПО), 976, <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица от <дата> дата регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру: <дата>.

В последующем указанную квартиру ФИО1 продал по договору купли- продажи от <дата> по цене 1 000 000 руб., что подтверждается сведениями из ЕГРН о прекращении регистрации: <дата>.

В связи с проживанием на территории Республики Крым ФИО1 заключил договор участия в долевом в строительстве многоквартирного дома от <дата> № с последующим внесением оплаты. По завершении строительства многоквартирного дома приобрел в собственность квартиру общей площадью 29,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В последующем, в связи с семейными обстоятельствами возникла потребность в большей жилой площади. По этой причине, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 квартиру на Аверкина продал, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, а также аккредитивом и платежным поручением от <дата> на сумму 3 400 000 руб.

Указывает, что денежные средства, полученные в 2019 году от продажи указанной квартиры, не имеют никакого отношения к обвиняемому ФИО7, поскольку право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано еще в 2017 году, то есть до начала 2019 года, а как указано в обжалуемом постановлении время совершения ФИО7 вменяемого ему преступления включает в себя период с января 2019 года по декабрь 2021 год.

Отмечает, что в январе 2019 года ФИО1 дополнительно к имеющимся денежным средствам взял в займ крупную сумму денежных средств. Так. <дата> ФИО1 взял у ФИО8 займ на сумму 7 000 000 руб. с условием возврата до <дата>, что подтверждается копией расписки от <дата>, а также распиской от <дата>, составленной между ФИО8 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в качестве подтверждения заемных отношении, возникших между ними в январе 2019 года.

Таким образом, полагает, что он в июле 2019 года обладал денежными средствами в размере 3 400 000 руб., источник происхождения которых известен и не вызывает сомнений, а также 7 000 000 руб., полученных на основании договора займа, а всего: 10 400 000 руб., вместе с тем, он на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел нежилое помещение общей площадью 57,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Восход, <адрес>, стоимостью 4 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По состоянию на сентябрь 2019 года (10 400 000 - 4 000 000 = 6 400 000 руб.).

Стоимость земельного участка, на который наложен арест, оценен в размере 2 800 000 руб. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> (6 400 000 - 2 800 000 = 3 600 000)

Следовательно, на момент приобретения земельного участка, на который наложен арест, он обладал денежными средствами в размере 6 400 000 руб., не имеющих отношение к обвиняемому ФИО7 либо к его деятельности.

В последующем нежилое помещение по <адрес> продано им на основании договора купли-продажи от <дата> по цене 3 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и выпиской из ЕГРН, в которой также указана дата прекращения регистрации: <дата>.

По состоянию на <дата> подтвержденная денежная сумма 7 400 000 руб. (3 600 000 + 3 800 000 = 7 400 000) - но на данном участке начали строительство индивидуального жилищного строительства в 2019 году и к 2020 году уже потратили около 6 000 000 руб., итого осталось 1 400 000 (7 400 000 - 6 000 000 = 1 400 000), также по состоянию на 2021 год он получил в качестве займа от ФИО2 (брат мамы ФИО1) в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до <дата>, что подтверждается копией расписки от <дата>, а также распиской от <дата>, составленной между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) в качестве подтверждения заемных отношений, возникших между ними в июне 2021 года.

По состоянию на <дата> подтвержденная денежная сумма 5 400 000 руб.(1 400 000 + 4 000 000 = 5 400 000)

Также в январе 2018 года в связи с состоявшимся бракосочетанием он со своей супругой, родители обоих сторон (жениха и невесты) в качестве дара передали нам денежную сумму в размере 4 000 000 руб., то есть по 2 000 000 руб. с каждой стороны.

Более того, следователем не учтены доходы его супруги ФИО9, что также имеет значение.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что ФИО7, несмотря на то, что является родным братом, не имел никакого отношения к приобретению имущества, принадлежавшее ФИО1 с 2014 года по настоящее время, при том, что вменяемое ему преступление совершено, по мнению органа следствия, в период времени с января 2019 года по декабрь 2021 год.

Указывает, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении. Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о необходимости наложения ареста на имущество принадлежащее иным лицам, не являющимся фигурантами уголовного дела. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо.

Основания полагать, что указанное недвижимое имущество приобретено за счет денежных средств, полученных преступным путем, должны иметь установленные законом подтверждения, которые органом следствия не представлены.

Считает, что письмо Прокуратуры Республики Дагестан не содержит ни одного обоснования преступного возникновения указанного имущества, поэтому это письмо не может иметь более важного значения, чем предусмотренные конституционные гарантии в отношении имущества, а также содержание этого письма должно соответствовать нормам уголовного и уголовно - процессуального закона и констатация перехода прав на имущество от одного лица к другому без четкого обоснования не дает оснований в правовом государстве произвольно лишать гражданина Российской Федерации принадлежащего ему имущества.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество и продлен и его срока суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Считает, что арест на имущество может быть наложен для обеспечения приговора с возможной конфискацией такого имущества, при условии, что установлены фактические обстоятельства, позволяющие утверждать, что имущество приобретено в результате совершения преступления и лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий, однако судом первой инстанции ни одно из указанных условий, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не было исполнено.

Указывает, что суд обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Считает, что максимальный штраф, предусмотренный статьей, вменяемой ФИО7, составляет 5 миллионов руб., а арест судом наложен на имущество стоимостью в десятки раз больше.

Полагает, что действиями органа следствия и судом, нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от <дата>, а также статьей 1 Протокола № от <дата> к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от <дата>), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере.

При рассмотрении ходатайства следователя требования федеральных законов соблюдены и учтены.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из представленного материала, в производстве ст.следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 находится возбужденное уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, отношении ФИО10 по ч. 5 ст. 291 УК РФ и в отношении ФИО11 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и размер полученной ФИО7 взятки определен как особо крупный на 87 731 000 рублей.

25.10.2023    ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок следствия по данному делу <дата> продлении на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>

<дата> старшим следователем СУ СК РФ по РД ФИО6 в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о наложении ареста на имущество, которое подробно приведено в обжалованном постановлении.

Доводы постановления следователь обосновал тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от трех миллионов рублей до пяти миллионов рублей.

Из прокуратуры Республики Дагестан получено письмо, согласно которому, в ходе проведения проверочных мероприятий установлены факты приобретения близким родственником, а именно родным братом обвиняемого ФИО7 - ФИО1, <дата> года рождения, дорогостоящего имущества, не соответствующего уровню его законных доходов.

Согласно ответу на запрос из ЕГРН за ФИО1 (родной брат обвиняемого ФИО7) имеется следующее зарегистрированное недвижимое имущество: здание, площадью 89.3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:7820, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», кадастровой стоимостью 3 417 463 рублей; здание, площадью 106.4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:7821, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», кадастровой стоимостью 2 429 267 рублей и согласно сведениям ФНС, общий доход ФИО1 за 2016-2022 годы в соответствии со справками НДФЛ-2 составил 1 166 000 рублей, следовательно, у ФИО1 отсутствовали законные доходы для приобретения указанного недвижимого имущества.

В связи с этим имеются основания полагать, что указанное недвижимое имущество принадлежит обвиняемому ФИО7, которое приобретено им за счет денежных средств, полученных преступным путем (в качестве взяток). С целью сокрытия имущества, приобретенного за преступные деньги, обвиняемым ФИО7 оно оформлено на своего родного брата ФИО1, <дата> года рождения, который в указанный период времени не имел официального дохода, позволяющего приобрести вышеуказанное недвижимое имущество.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, правильно ссылаясь на нормы закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следствия с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Доводы жалобы о том, что она является собственником указанного земельного участка и приобретал его за свои деньги, его брат ФИО7 обвиняемый по данному делу отношения к земельному участку не имеет, приобрел участок на основании договора купли-продажи, по мнению суда апелляционной инстанции на момент наложения ареста, не является препятствием для наложения ареста на имущество и не может быть основанием для отмены постановления суда, поскольку из представленных в суд органом следствия материалов следует, что были представлены фактические данные, свидетельствующие о близком родстве обвиняемого и заинтересованного лица ФИО1, на недвижимое имущество, приведенное в обжалованном постановлении.

При этом из представленных в суд материалов органом следствия, следует, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления вмененного ему по данному делу в период с января 2019 года по декабрь 2021 г.

При этом установлено, что за ФИО1 имеется следующее зарегистрированное недвижимое имущество: здание, площадью 89.3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:7820, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», с кадастровой стоимостью 3 417 463 рублей, по которому регистрационное действие произведено 14.08.2023г. и здание, площадью 106.4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:7821, расположенный по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», с кадастровой стоимостью 2 429 267 рублей, по которому регистрационное действие произведено <дата>, то есть в период времени после совершенного, по версии следствия преступления его братом ФИО7, но не с периода совершения преступления

Эти обстоятельства относительно принадлежности недвижимого имущества ФИО1 подтверждены в суде выпиской из единого госреестра недвижимости от <дата>.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он приобретал имущество за счет принадлежащих ему средств и к этому имуществу отношении доходы, полученные его братом, обвиняемым ФИО7, по версии следствия, преступным путем не имеет никакого отношения, не могут быть основанием для признания незаконности обжалованного постановления, поскольку вопросы о фактических обстоятельствах, подлежат проверке органом следствия и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указав, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Соответственно, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста, не имеется.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, предусматривает наказание в виде наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового, поэтому является одним из оснований для наложения ареста на имущество.

Относительно доводов о неизвещении ФИО1 судом о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 115 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, предварительное уведомление о возможности наложения ареста на имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции документы: договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> между гр. ФИО12 и ФИО1 на 4 000 000 рублей; договор купли-продажи нежилого помещения от <дата> между ФИО1 и ФИО13 на 3 800 000 рублей; договор купли-продажи квартиры на кредитные средства от <дата>г. между ФИО1 и ФИО14 на 1 000 000 рублей; договор купли-продажи квартиры от 25.07.2019г. между ФИО1 и гр. ФИО15 банковские документы на 3 400 000 рублей, банковские аккредиты на сумму 3 400 000 рублей; расписки от19.03.2024г. о принятии ФИО1 у других лиц взаймы денег на сумму 4 000 000 рублей от <дата> и выписка из ЕГРН в отношении физлица ФИО1 по состоянию на <дата>., не опровергают на законность и обоснованность судебного решения и не влияет на выводы суда о наложении ареста на имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Рамазанова И.Б. на данной стадии, суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г. о наложении ареста на недвижимое имущество Рамазанова Ибрагима Базукаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий