Решение по делу № 2-856/2020 от 17.01.2020

Производство № 2-856/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000220-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 23 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике            Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенкова Александра Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипенков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 13.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ТС1 регистрационный номер №, и автомобиля марки ТС2 регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки ТС2 регистрационный номер №, причинены механические повреждения. После случившегося истец с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 100 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ИП Трунаева Ю.В., стоимость ремонта транспортного средства ТС2 регистрационный номер №, без учета износа, составляет 70 900 руб.

23.05.2019 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. 25.11.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного, получив отказ в приятии обращения в виду отсутствия обращения к страховой компании с претензией после 01.06.2019.

На основании изложенного, просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу 39 800 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 03.07.2018 по 20.01.2020 в размере 225 268 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также 2 800 руб. в счет оплаты расходов по составлению доверенности.

В судебном заседании истец Осипенков А.С., а также его представитель – Шалдин И.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что истцу в установленные законом сроки была осуществлена выплата в размере 31 100 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 13 200 руб. Таким образом, обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Просила в иске отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев В.П. (протокол судебного заседания от 01.06.2020, л.д. 134) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.06.2018 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки ТС2, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 31 100 руб. (л.д. 65).

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ТС2 регистрационный номер №, составила, без учета износа, 70 900 руб.

23.05.2019 ответчику направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

25.11.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного, получив отказ в приятии обращения в виду отсутствия обращения к страховой компании с претензией после 01.06.2019.

Осипенков А.С. считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права как потребителя и страхователя.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено, Осипенков А.С. обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, регистрационный номер №, составила, без учета износа – 70 917 руб., с учетом износа – 46 716 руб. (л.д. 13-14).

Указанный расчёт страховой компанией оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 регистрационный номер №, в результате ДТП от 13.06.2018.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» № 08/20 от 27.03.2020, механизм ДТП определен следующим образом: 13.06.2018 около 10 часов 10 мин. в районе дома № 1 по ул. Ногина в г. Смоленске, водитель Васильев В.П., управляя автомобилем ТС1 госномер №, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущественное право проезда автомобиля ТС2, регистрационный номер №, двигавшемуся по главное дороге. В результате чего произошло продольное, попутное, косое, скользящее столкновение двух ТС, по месту нанесения удара как переднее боковое левое для автомобиля ТС2, регистрационный номер №, и переднее боковое правое для автомобиля ТС1 госномер №.

Повреждения автомобиля ТС2 регистрационный номер №, в виде переднего бампера (частично), крыла переднего левого (частично), кронштейна наружного левого переднего бампера, указатель поворота левый, фара левая, подкрылок передний левый, крепление крыла левого соответствуют механизму заявленного ДТП. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 13.06.2018 и просматривающиеся на прилагаемых фотоматериалах, не соответствуют механизму заявленного ДТП от 13.06.2018.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ТС2 регистрационный номер №, образованных в результате ДТП от 13.06.2018, составляет, без учета износа – 24 500 руб., с учетом износа – 13 200 руб. (л.д. 94-116).

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт Барабанов А.В., который в судебном заседании указал, что осмотр автомобиля ТС1, госномер №, экспертом не производился в связи с отсутствием необходимости, поскольку повреждения данного автомобиля зафиксированы в извещении о ДТП, акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 19.06.2018 и на прилагаемых фотоматериалах. Сопоставление расположения контактных зон двух транспортных средств позволили сделать вывод о том, что не все повреждения автомобиля ТС2 соответствуют по своему расположению относительно опорной поверхности повреждениям автомобиля ТС1. Так, повреждения переднего бампера, локализованные в левой боковой части и представляющие собой сколы и вертикальные трещины ЛКП, могли образоваться в следствии излома пластика в момент столкновения ТС. На фото с места ДТП (л.д. 110) видно, что передний бампер сорван с мест крепления, а так как деформирующее воздействие было направлено сзади наперед относительно продольной оси автомобиля, то при смещении с установочных мест произошла деформация пластика вследствие изгиба. При этом мог быть поврежден кронштейн наружный левый переднего бампера. При этом в левой боковой части переднего бампера имеются разнонаправленные потертости, данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения переднего левого крыла представляют собой как статистические, так и динамические деформации (л.д. 111). Повреждения в нижней передней части в виде вмятины и потертостей ЛКП динамического характера могли быть образованы в результате данного ДТП. Остальные повреждения переднего левого крыла в виде статистических вмятин в передней верхней части, в арочной части и потертостей ЛКП не соответствуют локализации и форме повреждений на контактных поверхностях следообразующего объекта. Повреждения капота в виде скола ЛКП в левой передней торцевой части, повреждения двери передней левой в виде скола и молдинга двери передней левой в виде задира (л.д. 112) находятся вне зоны контакта ТС, носят статистический характер и не являются следствием заявленного ДТП.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая, что экспертом даны подробные объяснения относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, каких-либо противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», и принимает его за основу при вынесении решения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО., оформлявшего данное ДТП, о том, что по его многолетнему опыту оформления ДТП все повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП от 13.06.2018, суд относится критически, поскольку авариный комиссар сам момент ДТП не видел, к тому же, не обладает специальными познаниями и соответствующим техническим образованием, позволяющем определять соотносимость повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 100 руб., а по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа – 24 500 руб., с учетом износа – 13 200 руб. руб., суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, нарушений положений ФЗ «Об ОСАГО» в действиях ответчика не усматривается, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Осипенкова А.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, нарушений в действия ответчика также не установлено, производные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипенкова Александра Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов