Решение от 21.12.2021 по делу № 8Г-30719/2021 [88-29742/2021] от 19.11.2021

Дело №88-29742/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-005107-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГВСУ № 14» к АО «Рентконтракт» о признании отчета об оценке рыночной стоимости имущества недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-554/2021),

по кассационной жалобе АО «Рентконтракт» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя истца ФГУП «ГВСУ № 14» ФИО3 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в суд с иском к АО «Рентконтракт» о признании недействительным отчета АО «Рентконтракт» № р-02-12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указании стоимости недвижимого имущества для учета в исполнительном производстве:

1) нежилое здание, площадью 2440,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

2) нежилое здание, площадью 913,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

3) дороги и площадка спецгородка, протяженностью 117 м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

4) нежилое здание, площадью 278 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

5) нежилое здание, площадью 216,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

6) нежилое здание, площадью 2762,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> промзона,

7) дороги и площадка спецгородка (железобетонное ограждение), протяженностью 592 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

8) нежилое здание, площадью 370,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится на исполнении сводное исполнительное производство № в отношении ФГУП «ГВСУ № 14». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости. Была произведена оценка имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом АО «Рентконтракт» № р-104-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость имущества составила 57 779 920 руб. Истец полагает, что стоимость объектов оценки сильно занижена.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Признана недостоверной рыночная величина стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанной в отчете АО «Рентконтракт» № р-104-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана надлежащей оценкой имущества для использования в исполнительном производстве в следующем размере:

1) нежилое здание, площадью 2440,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 34 696 000 руб.,

2) нежилое здание, площадью 913,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 11 004 000 руб.,

3) дороги и площадка спецгородка, протяженностью 117 м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 569 000 руб.,

4) нежилое здание, площадью 278 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 2 753 000 руб.,

5) нежилое здание, площадью 216,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 1 916 000 руб.

6) нежилое здание, площадью 2762,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 34 120 000 руб.,

7) дороги и площадка спецгородка (железобетонное ограждение), протяженностью 592 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 1 859 000 руб.

8) нежилое здание, площадью 370,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 2 925 000 руб.

С АО «Рентконтракт» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскана госпошлина по делу 6 000 руб.

С АО «Рентконтракт» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 400 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Рентконтракт», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, как незаконных.

АО «Рентконтракт» указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о признании недействительной рыночной стоимости, указанной в отчете. Судом не учтено, что для согласования требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и существенных условий государственного контракта № на оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2018 году, оценщик определил рыночную стоимость реализации путем проведения корректировки рыночной стоимости на «условиях вынужденной продажи в ограниченные сроки» и указал ее по отчету как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Кроме того, оспоренный отчет не нарушает прав истца.

АО «Рентконтракт» также указывает, что определенная оценщиком вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФГУП «ГВСУ № 14», третьих лиц судебного пристава – исполнителя ФИО5, представителей УФССП Росси по Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, ООО «ПЕРИ», ООО «Фактор ЛТД». Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14») о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, бюджетов всех уровней в сумме более 9,6 млрд. рублей.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, о чем составлен Акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик АО «РентКонтракт».

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рентконтракт» определена стоимость арестованного имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем результаты оценки на сумму 57 779 920 руб. были приняты в соответствии с отчетом оценщика № р-104-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № р-104-10 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рентконтракт» определена следующая стоимость арестованного имущества должника:

1) нежилое здание, площадью 2440,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 11 341 490 руб.,

2) нежилое здание, площадью 913,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 10 056 610 руб.,

3) дороги и площадка спецгородка, протяженностью 117 м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 2 353 500 руб.

4) нежилое здание, площадью 278 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 1 350 000 руб.,

5) нежилое здание, площадью 216,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 1 907 570 руб.

6) нежилое здание, площадью 2762,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 26 542 030 руб.,

7) дороги и площадка спецгородка (железобетонное ограждение), протяженностью 592 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 153 240 руб.

8) нежилое здание, площадью 370,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 4 075 040 руб.

Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного имущества должника:

1) нежилое здание, площадью 2440,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 34 696 000 руб.,

2) нежилое здание, площадью 913,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 11 004 000 руб.,

3) дороги и площадка спецгородка, протяженностью 117 м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 569 000 руб.,

4) нежилое здание, площадью 278 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 2 753 000 руб.,

5) нежилое здание, площадью 216,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 1 916 000 руб.,

6) нежилое здание, площадью 2762,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 34 120 000 руб.,

7) дороги и площадка спецгородка (железобетонное ограждение), протяженностью 592 м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - рыночной стоимостью 1 859 000 руб.,

8) нежилое здание, площадью 370,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – рыночной стоимостью 2 925 000 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст.ст. 85, 89 – 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 11 - 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и пришел к выводу об удовлетворения заявленных ФГУП «ГВСУ № 14» исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Суд первой инстанции признал недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанную в отчете АО «Рентконтракт» № р-104-10 от ДД.ММ.ГГГГ, и посчитал возможным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО «Рентконтракт», согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена судом первой инстанции, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о признании недействительной рыночной стоимости, указанной в отчете подлежат отклонению, поскольку устанавливая по выводам судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Иные доводы АО «Рентконтракт», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░