Решение по делу № 8Г-5874/2024 [88-9460/2024] от 09.02.2024

          УИД 64RS0045-01-2023-001505-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-9460/2024

                                                                                                № 2-1601/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня                     2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее -                               СПАО «Ингосстрах») и просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 67 800 рублей, неустойку в размере 66 352 рублей за период с 11 ноября 2022 года по 6 февраля 2023 года, а также неустойку в размере 678 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 7 февраля 2023 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф, стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере                    241 рубля 07 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня               2023 года исковое заявление Орлова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 67 800 рублей, неустойка за период с 11 ноября                2022 года по 6 июня 2023 года в размере 141 024 рублей, неустойка за период с 7 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 678 рублей в день, но не более страховой суммы в размере 258 976 рублей, штраф в размере 33 900 рублей, компенсация морального вреда в размере                 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере                     20 000 рублей, расходы по оплате всех юридических услуг в размере                 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере                          32 000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 588 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2023 года изменено в части взысканной неустойки.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова А.Н. страховое возмещение в размере 67 800 рублей, неустойку в размере                 171 534 рублей, штраф в размере 33 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате всех юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля 07 копеек».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

Решение суда не подлежит исполнению в части взысканного со                  СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова А.Н. страхового возмещения в размере                 67 800 рублей, неустойки в размере 171 534 рублей, штрафа в размере                33 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате всех юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 241 рубля 07 копеек».

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года в части расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября                2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Renault SR, государственный регистрационный номер №, под управлением Орлова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением Мансурова P.M.

Гражданская ответственность Мансурова Р.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

17 октября 2022 года между Орловым А.Н. и ИП Чернышевым И.И. был заключен договор цессии № 1864, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в СПАО «Ингосстрах» при подаче заявления о возмещении убытков 20 октября 2022 года.

Рассмотрев заявление, страховая компания 2 ноября 2022 года без соглашения с заявителем произвела страховую выплату в размере                       74 900 рублей.

8 ноября 2022 года договор цессии № 1864 был расторгнут сторонами по соглашению.

12 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате недостающей части страхового возмещения, убытков, указав также, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет за собой финансовые санкции в виде неустойки.

Рассмотрев заявление (претензию), страховая компания 15 декабря 2022 года произвела выплату в размере 2 460 рублей в счет расходов за удостоверение нотариальной доверенности и ее копии. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховая компания отказала.

Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2023 года требования истца были удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 600 рублей, которая была получена истцом 6 февраля 2023 года.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий, финансовый уполномоченный указал, что у                     СПАО «Ингосстрах» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта на надлежащих СТОА.

На основании заключения независимой технической экспертизы от                      6 марта 2023 года № 025/03/23В, проведенной ИП Князьковым А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR составляет без учета износа заменяемых деталей                  168 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 118 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)               «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2023 года № 077-2023 механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки Renault SR, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 октября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault SR на момент события (ДТП), имевшего место 14 октября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 105 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 150 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Renault SR на дату ДТП, имевшего место 14 октября 2022 года, составляет 323 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault SR не равна и не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то полная гибель автомобиля не наступила.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из установленного факта неполной выплаты страхового возмещения и, как следствие, нарушения прав страхователя Орлова А.Н., в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании страхового возмещения в размере 67 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку страховщик свою обязанность по производству страховой выплаты исполнил в неполном объеме, суд взыскал со                                        СПАО «Ингосстрах» неустойку, при этом, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера, а также штраф в размере 33 900 рублей.

В соответствии с положеними статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате всех юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля                    07 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере                    20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части периода и срока взысканной со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела и исследована в качестве нового доказательства (с учетом положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) копия платежного поручения № 936973 от 21 июля 2023 года о выплате ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 310 475 рублей                07 копеек во исполнение решения суда от 6 июня 2023 года.

Изменяя решение суда в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2022 года по 21 июля 2023 года, исходя из расчета:                                141 024 рублей (с 11 ноября 2022 года по 6 июня 2023 года) + 30 510 рублей (с 7 июня 2023 года по 21 июля 2023 года (67 800 рублей х 1% х 45 дней)), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции указано, что решение суда не подлежит исполнению в части взысканного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова А.Н. страхового возмещения в размере 67 800 рублей, неустойки в размере 171 534 рублей, штрафа в размере 33 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате всех юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 241 рубля                07 копеек.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебного исследования, были предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотиву того, что вопреки доводам жалобы, нашли документальное подтверждение в материалах дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и проверенные судебной коллегией, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи