Решение по делу № 2-626/2022 (2-5911/2021;) от 29.11.2021

дело № 2-626/2022(50RS0036-01-2021-007954-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                      г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике         Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульник Светланы Андреевны к МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «ЖКХ Сервис» о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, представителя, почтовых расходов,

установил:

         Истец Цыбульник С. А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Сервис» о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, представителя.

В обоснование заявленных требований Цыбульник С.А. указала, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКХ Сервис». 23 сентября 2021 года в квартире истца произошел залив. Согласно акту от 23.09.2021 года, составленному ООО «ЖКХ Сервис», в вышерасположенной квартире № на чугунном проектном радиаторе общего имущества МКД сорвало на резьбе чугунную пробку, т.е. причина залива возникла в зоне ответственности управляющей компанией. Истец обратился в ООО «Судебный экспертный центр» для определения стоимости восстановительных работ, заключил договор №4328-21/01 об оказании оценочных услуг, стоимость данной оценки составила 15 000 рублей. ООО «Судебный экспертный центр» составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта составляет 448 321 рублей. Также действиями ответчика, истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей. На основании вышеизложенного, Цыбульник С.А. просит взыскать с ООО «ЖКХ Сервис» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 448 321 рубль, оплате оценки 15 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм (л.д.3-5).

        В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, в качестве соответчика привлечено МБУ «ЖЭУ Пушкино; в завершении просил взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «ЖКХ Сервис» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 303 945 рублей, оплате оценки 15 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, отправке копии иска 234 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм, (л.д.84-86,199-201).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарипов М.Р. (л.д. 7-8) уточнил исковые требования, просил взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «ЖКХ Сервис» расходы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 303 945 рублей, оплате оценки 15 000 рублей, представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 234 рублей 64 копеек. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против применения к штрафу ст.333 ГК РФ.

         Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности Дадыков И.В. (л.д.81) в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещения ущерба от залива в размере 261 961 рубль -с учетом повреждений, указанных в акте от 23.09.2021 года. По требованиям о возмещении расходов по оплате оценки, юридических расходов просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, к требованиям о взыскании штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм просил отказать, поскольку в МБУ «ЖЭУ Пушкино» истец с претензией не обращался, в компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку ничем не подтверждается. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить ст.333ГК РФ. Приобщил письменные возражения (л.д.194-195), которые поддержал в полном объеме, дополнил, что МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, а ООО «ЖКХ Сервис» является субподрядчиком.

       Представитель ответчика ООО «ЖКХ Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направлял возражений, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком (л.д.101-102).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что квартира, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>, площадью 70,5 кв.м. находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021г. (л.д.12-15).

Из акта обследования квартиры <адрес> от 23.09.2021г. следует, что 22 сентября 2021 года в 15 часов 03 минуты в ЕДС ЖКС ВОСТОК поступило устное заявление собственника квартиры № Цыбульник С.А. о составлении акта по заливу квартиры. Причиной залива квартиры № послужил срыв резьбы чугунной пробки на проектном радиаторе общего имущества многоквартирного дома в выше расположенной квартире №(л.д.24)

Согласно данному акту, квартире <адрес>, причинены повреждения потолку, стенам и полу следующих помещений: жилой комнате площадью 12, 4 кв.м, жилой комнате площадью 18,2 кв.м., коридору площадью 8, 4 кв.м.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры, истец обратился в ООО «Судебный экспертный центр», заключил договор №4328-21/01 об оказании оценочных услуг, оплата по которому составила 15 000 рублей (л.д.30).

Согласно выводам эксперта ООО «Судебный экспертный центр» Ибрагимова Р.Р., стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 448 321 рублей (л.д.31-72).

На основании выводов данного экспертного заключения истцом была составлена и направлена в ООО «ЖКХ Сервис» досудебная претензия, которая была оставлена без внимания (л.д.25-26).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.03.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.127-128).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что экспертным осмотром установлено, что в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> была повреждена поверхность потолка, поверхность стен, оконные откосы, поверхность пола в двух жилых комнатах ( 12,4 кв.м. и 18,2 кв.м.), а также в коридоре (8,4 кв.м.), межкомнатная дверь. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире (материалы и работы) составляет 303 945 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире (материалы и работы) с учетом повреждений, указанных в акте от 23.09.2021 года составляет 261 961 рублей. Однако, в указанном акте не были зафиксированы относящиеся к рассматриваемому заливу следующие повреждения: следы протечки на откосах оконных в комнате (помещения №3, S=12 кв.м., комнате (помещение №2 S=18,2 кв.м.); межкомнатная дверь с остеклением двухпольная –дверные полотна осели и имеют неплотный притвор. Данные повреждения выявлены экспертным обследованием, произведен дополнительный расчет стоимости. При изучении и сравнении расчетов стоимостей строительных работ, выявлены следующие различия, в заключении ООО «Судебный экспертный центр» не совпадает перечень проводимых работ, расценки не совпадают со средней стоимостью на данные работы и материалы, в результате привело расчеты к завышенной итоговой величине рыночной стоимости объекта экспертизы. В материалах дела (л.д.41-45) приведен расчет стоимости ООО «Судебный экспертный центр» со ссылкой на методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004, в то время когда должен быть применен расчет затрат необходимых для восстановительного ремонта по базисному уровню цен на февраль 2022 года, который осуществлялся с помощью индексов перерасчета стоимости для МО (л.д.130-188).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является МБУ «ЖЭУ Пушкино», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2021 года (л.д.16-23).

ООО «ЖКХ Сервис» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании заключенного с МБУ «ЖЭУ Пушкино» договора № 2021.98116 от 28.06.2021 года. Из договора следует, что ООО «ЖКХ Сервис» оказывает вышеуказанные услуги МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания вышеуказанного многоквартирного дома МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Как ранее отмечалось, обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике МБУ «ЖЭУ Пушкино», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба. Кроме того, в судебном заседании представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» вину в рассматриваемом заливе не отрицал.

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд принимает заключение эксперта Троицкого М.В., поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Размер ущерба стоимости восстановительного ремонта в квартире (материалы и работы) составляет 303 945 рублей, который подлежит взысканию с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца Цыбульник С.А.. Как ранее отмечалось, при проведении экспертизы Троицким М.В. выявлены не отраженные в акте о заливе повреждения, которые образовались в результате рассматриваемого залива, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 303 945 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 303 945 рублей + 10 000 рублей = 313 945 рублей : 2 = 156 972 рубля 50 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, возникший между сторонами спор по поводу ответственности и размера ущерба, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Доводы представителя ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» об освобождении от штрафа, поскольку претензия направлялась истцом в ООО «ЖКХ Сервис», являются несостоятельными, поскольку ООО «ЖКХ Сервис» является по отношению к МБУ «ЖЭУ Пушкино» субподрядной организацией, в связи с чем истец вправе был направить претензию в эту организацию, которая должна была сообщить об этом МБУ «ЖЭУ Пушкино». Кроме того, за все время рассмотрения настоящего дела, ответчик МБУ «ЖЭУ Пушкино» добровольно требования истца не удовлетворил.

Следует также отметить о том, что если МБУ «ЖЭУ Пушкино» полагает, что ООО «ЖКХ Сервис» не надлежаще выполняла свои обязательства по договору подряда, то вправе предъявить соответствующие требования об этом к ООО «ЖКХ Сервис».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым распределить требования по расходам на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям по размеру ущерба, которые соответствовали установленном судом ущербу только на 67,8%, т.е. на сумму 10 170 рублей (от 15 000 рублей –л.д.30), но в полном объеме взыскать почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки (л.д.9), которые признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд также считает необходимым уменьшить расходы на представителя до 30 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цыбульник С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыбульник Светланы Андреевны к МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «ЖКХ Сервис» о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу Цыбульник Светланы Андреевны в счет возмещения причиненного заливом ущерба 303 945 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оплате оценки 10 170 рублей, представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 234 рубля 64 копейки, всего взыскать 384 349 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыбульник Светланы Андреевны к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Цыбульник Светланы Андреевны к ООО «ЖКХ Сервис» о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, представителя, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -20 июля 2022 года.

         Судья: подпись.

         Копия верна:                Судья:                         Секретарь: