Решение по делу № 12-402/2022 от 09.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дугарцыренова Т. С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении <данные изъяты>, <данные изъяты>., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дугарцыреновым Т.С. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ либо направить материал мировому судье на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывает на недопустимость принятия протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований КоАП РФ, в качестве доказательства по делу и наличие оснований для его возврата в ГИБДД, нарушение порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, нарушение установленного законом порядка проведения медицинского освидетельствования Дугарцыренова Т.С. на состояние опьянения, нарушения принципа презумпции невиновности, а также на рассмотрение дела без надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании Дугарцыренов Т.С. и его защитник Киселев В.А. доводы жалобы поддержали, указав на наличие оснований для признания доказательств по делу, а именно протокола об административном правонарушении, Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных в отношении Дугарцыренова Т.С., недопустимыми доказательствами ввиду их получения с нарушением закона. При этом обратили внимание на невозможность дальнейшего рассмотрения дела мировым судьей после указания вышестоящим судом на существенные нарушения порядка привлечения Дугарцыренова Т.С. к административной ответственности и наличие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении для устранения допущенных нарушений. В связи с чем просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

            Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился.

    Выслушав Дугарцыренова Т.С. и его защитника Киселева В.А., исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что основанием для привлечения мировым судьей Дугарцыренова Т.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. Дугарцыренов Т.С. управлял транспортным средством марки № на <адрес> в <данные изъяты>).

Вопреки доводам Дугарцыренова Т.С. и его защитника Киселева В.А., при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства, им дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дугарцыренова Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дугарцыренова Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, факт управления ТС <данные изъяты> состоянии наркотического опьянения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что основанием для отстранения Дугарцыренова Т.С. от управления ТС послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении Дугарцыренова Т.С. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель ТС находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не опровергнуты.

При этом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. В частности, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит все необходимые реквизиты в соответствии с положениями Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ., протокол направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, порядок освидетельствования Дугарцыренова Т.С. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами, равно как и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Приказом Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ., не нарушен. Представленная в материалы дела видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, подтверждает указанные обстоятельства.

Доказательств получения представленных в дело доказательств с нарушением норм закона суду не представлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника Киселева В.А., нарушений при проведении медицинского освидетельствования Дугарцыренова Т.С. допущено не было.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, у Дугарцыренова Т.С. был произведен отбор биологического материала (мочи) в соответствии с п. 12 данного Приложения, должностным лицом, была выдана заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста, проводящего медицинское освидетельствование, справка, в которой отражен факт обнаружения у Дугарцыренова Т.С. клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку с указанием о том, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (п. 13 Приложения №).

В Приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФот ДД.ММ.ГГГГ N 933н, закреплены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в п. 5 которых указано, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С); pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно представленного в материалы дела журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 134), вышеперечисленные мероприятия сотрудниками РПНД были проведены. При этом, данные Правила не предусматривают необходимости проставления подписи освидетельствуемого на упаковке биологического материала.

Согласно п. 13 данных Правил, хранение проб биологических объектов (мочи, крови) обеспечивается в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, в связи с чем их истребование в период повторного рассмотрения дела являлось нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования Дугарцыренова Т.С. обоснованно был принят мировым судьей в качестве доказательств наличия в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения и виновности в его совершении.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении прав Дугарцыренова Т.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола Дугарцыренов Т.С. и его защитник Киселев В.А. были надлежащим образом уведомлены, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 18), а также поданное защитником ходатайство об ознакомлении и отложении совершения данного процессуального действия (л.д. 21). Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с вынесением определения.

Возможность возврата протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела по существу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ и не направление его в адрес Дугарцыренова Т.С. не является обстоятельством, исключающим производство по делу, и не лишает доказательственной силы полученных в ходе производства по делу процессуальных и медицинских документов.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дугарцыренова Т.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке и способных повлиять на выводы мирового судьи о виновности последнего в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела и привлечении Дугарцыренова Т.С. к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Дугарцыренова Т.С. к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Дугарцыренова Т. С., <данные изъяты>., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Дугарцыренова Т. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

              Судья:                                                                        Н.А. Кузубова