Решение от 11.04.2023 по делу № 22-2403/2023 от 15.03.2023

Судья Петрова Е.Ю.                                                        Дело № 22-2403/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г.                                     г. Красногорск Московская область

          Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей фио, Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

         с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Сенкевич К.И.,

осужденного Сажумяна А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего фио, адвоката фио в защиту интересов осуждённого Сажумяна А.Р., на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым:

         Сажумян Арам Рубикович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

    - <данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 3 года; освободившийся на основании постановления от <данные изъяты> Октябрьского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев, в связи с отменой условного осуждению приговором от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>,

        осужден:

        по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания - 13<данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>., из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

       Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Сажумяна А.Р. и его адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сажумян А.Р. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление Сажумяном А.Р. совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сажумян А.Р. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд проигнорировал его мнение о том, что нет никакой необходимости лишать свободы Сажумяна А.Р., поскольку Сажумян А.Р. в полном объеме возместил ему причиненный ущерб, принес извинения, никаких претензий ни моральных, ни материальных к Сажумяну А.Р. он не имеет. Также, по мнению автора жалобы, Сажумян А.Р., находясь на свободе, принесет больше пользы семье и обществу. Отмечает, что на иждивении у Сажумяна А.Р. находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, смягчить назначенное Сажумяну А.Р. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов осужденного Сажумяна А.Р., находит приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Автор жалобы считает, что назначенное наказание не сможет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей, так как не будет являться справедливым ввиду нарушения принципа индивидуализации наказания. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного. Указывает на то, что Сажумян А.Р. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил в полном объеме потерпевшему причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший просил суд строго не наказывать Сажумяна А.Р. С учетом изложенного, просит приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, смягчить назначенное Сажумяну А.Р. наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Сажумяна А.Р. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления и назначении ему наказания.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

       Так, вина осуждённого Сажумяна А.Р. установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе: показаниями осуждённого Сажумяна А.Р. об обстоятельствах совершения хищения им денежных средств потерпевшего, показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах кражи его денежных средств, показаниями свидетелей Свидетель №3, фио, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, фио, Свидетель №8, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также, письменными доказательствами по делу такими, как: заявление потерпевшего фио от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего его денежные средства в размере <данные изъяты> рублей из а\м марки «<данные изъяты>, протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>., протоколы личного досмотра от <данные изъяты>, протоколы осмотра предметов от <данные изъяты>, <данные изъяты>., протокол проверки показаний Сажумяна А.Р. на месте от <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание указанных им доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Сажумяна А.Р. в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора потерпевшим, свидетелями осуждённого не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

            Суд первой инстанции, проанализировав содержание показаний осужденного Сажумяна А.Р., обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, также, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Действиям осуждённого Сажумяна А.Р. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Сажумяну А.Р. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, при этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сажумяну А.Р., суд признал раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении ребенка 2007г.р., наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сажумяну А.Р., суд признал наличие рецидива преступлений, вид которого, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Сажумяну А.Р. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания и применения положений части 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, в том числе, и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

В данном случае, в действиях Сажумяна А.Р. имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, учитывая, что Сажумян А.Р. совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление, по которому отбывал реальное лишение свободы, в связи с отменой условного осуждения приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность всех смягчающих обстоятельств, поведение Сажумяна А.Р. во время и после совершения преступления, и другие учтенные судом обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строго режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении осужденному наказания суд обоснованно руководствовался исключительно положениями уголовного закона, определяющими общие условия назначения наказания, ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Таким образом, справедливость назначенного Сажумяну А.Р. наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о судимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

          Из материалов дела следует, что в отношении Сажумяна А.Р. был постановлен приговор <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц, с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Московского городского суда от <данные изъяты>.

Освободился Сажумян А.Р. <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев на основании постановления от <данные изъяты> Октябрьского районного суда <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Сажумяном А.Р. было совершено <данные изъяты>, то есть, по истечении трех лет после отбытия наказания за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Поскольку, на момент совершения осужденным преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 13.09.2022░. ░░ 15.09.2022░., ░ 31.01.2023░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.09.2022░. ░░ 30.01.2023░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░