Решение от 08.09.2022 по делу № 2-3448/2022 от 12.07.2022

25RS0029-01-2021-005912-85

Дело № 2-3448/2022            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. С. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

с участием истца Миронова А.С., представителя истца Степановой Е.А., представителя ответчика Ивановой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования следующим. С 1994 года он проживает в жилом доме по адресу: г. Уссурийск, XXXX, имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, реестровый XXXX, является собственником ? доли в праве на указанное выше жилое помещение. Ранее данная доля в праве на жилой дом принадлежала матери истца – ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГ, которая в свою очередь унаследовала её от своего брата – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГ. Сведений о праве собственности на оставшуюся часть доли (1/2) в праве собственности на указанный жилой дом в ЕГРН не содержится. После смерти ФИО7 истец принял наследство и с 1994 года стал проживать в спорном доме, открыто пользоваться им, нести бремя его содержания, а также обрабатывать земельный участок, на котором дом расположен. Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на указанный дом. Согласно ответам уполномоченных органов спорное жилое помещение в реестрах муниципальной и государственной собственности не значится. Просит суд признать за ним право собственности на ? доли в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленном требовании настаивали, в обоснование иска привели доводы, аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснили, что спорный дом приобретен ФИО6 в 1956 г. после обращался за сносом старого дома, чтобы построить новый дом. Это было совместное имущество ФИО6 и его супруги, с которой он развёлся. После смерти ФИО6 ? доли в праве собственности на дом была унаследована его сестрой ФИО7, а ? доли в праве собственности на дом никем не была унаследована. Истец вселился в спорный дом в 1994г. после смерти ФИО7, с тех пор открыто и добросовестно пользуется данным имуществом, никто прав на имущество больше не заявлял, какие-либо наследники свои права на дом не заявляли.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из содержания ст.234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из отметок домовой книги, жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край,
г. Уссурийск, XXXX, с 1956 года числился за ФИО6

Согласно отметке на домовой книге от ДД.ММ.ГГ Бюро инвентаризации Уссурийского горсовета, на спорный жилой дом зарегистрировано право личной собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГ ФИО6 умер, о чём выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГ серии II-ВС XXXX.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ собственником ? доли в праве на спорный жилой дом стала ФИО7

ДД.ММ.ГГ ФИО7 умерла, наследником принадлежавшей ей доли в размере ? в праве собственности на спорный жилой дом стал истец Миронов А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

Сведения о правах истца на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение внесены в ЕГРН. При этом, сведений о правообладателе оставшейся доли в праве собственности в размере ? в ЕГРН не содержится.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от ДД.ММ.ГГ XXXX КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» доля в размере ? в праве собственности на дом, находящийся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, зарегистрирована за ФИО6

Как следует из уведомлений КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от ДД.ММ.ГГ XXXX, ТУ Росимущества в Приморском крае от ДД.ММ.ГГ XXXX, министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX, спорный дом в реестрах государственного и муниципального не значится.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что после смерти ФИО7 с 1994 года он несет бремя содержания указанным имуществом, следит за состоянием дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 28 лет. Дом представляет собой одно единое жилое помещение, состоящее из двух комнат.

Указанное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, проживающие в соседних домах со спорным жилым домом.

Указанные свидетели пояснили, что истец длительное время проживает в спорном жилом доме, открыто использует его и содержит.

В обоснование иска истцом также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, начисленных по адресу спорного дома, договор подряда XXXX от ДД.ММ.ГГ на проведение ремонтных работ в данном жилом помещении, а также фотографии, подтверждающие фактическое несение бремени содержания имущества истцом.

Существование объекта недвижимости в виде жилого помещения по указанному адресу подтверждено техническим паспортом.

Сведений о том, что какие-либо лица или наследники ФИО6 проявляли интерес к спорному имуществу, в материалах дела не имеется. Спорное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. администрация УГО также какого-либо интереса к указанному имуществу не проявляла, о своем праве собственности до обращения истца в суд с иском не заявляла. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца при получении владения спорным имуществом, судом также не установлено.

Таким образом, факт владения Мироновым А.С. ? доли спорного жилого дома, принадлежащей при жизни ФИО6, открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 15 лет, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о признании права собственности на ? долю в праве на дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ XXXX ░
░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.