Решение по делу № 2-3284/2021 от 21.09.2021

Дело №2-3284/2021

УИД 48RS0003-01-2021-004631-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кислякова Демида Евгеньевича к МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кисляков Демид Евгеньевич обратился в суд с иском к МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 703,24 руб. а также понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 19.01.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО13 ФИО3 г/н №, принадлежащего Серикову Г.Е. и ФИО9 г/н №, принадлежащего МБУ «Управление благоустройства <адрес>», в результате которого автомобиль Фольксваген ФИО3 г/н О286АР48 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Сериков Г.Е. передал право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю по договору цессии Кислякову Д.Е., который обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. на его счет произведена выплата в сумме 400 000 руб. Согласно расчету, выполненному экспертом ИП ФИО5 в экспертном заключении № от 01.04.2021г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФИО14 ФИО3 г/н № составила 469 703,24 руб. без учета износа запасных частей, и 363 739,75 руб. – с учетом износа. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, разница между фактическим размером ущерба и выплатой по договору ОСАГО подлежит возмещению ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Кислякова Д.Е. по доверенности Полленикова О.Ю. уточнила заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, исключив их из заявленных требований, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Кисляков Д.Е, представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», третье лицо Сериков Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ФИО12 ФИО3 госномер №, под управлением и принадлежащего Серикову Г.Е. и автомобиля ФИО11 госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего МБУ «Управление благоустройства <адрес>».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 27.01.20201 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Несветаев И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения,

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Серикова Г.Е. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сериковым Г.Е. и Кисляковым Д.Е. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно условиям которого Цедент (Сериков Г.Е.) уступает, а Цессионарий (Кисляков Д.Е.) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС ФИО15 ФИО3, имеющего государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО XXX №, виновником ДТП признан ФИО2 на ФИО16, имеющего государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис ННН №), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так же к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя Серикова Г.Е. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя Несветаева И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Кисляков Д.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое признав случай страховым выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истцом была организована независимая оценка стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №1)    и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, возможно отнести к данному происшествию. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17 ФИО3, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 469 703,24 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 363 703,24 руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Ответчик экспертное заключение, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму ущерба, причиненного автомобилю, доказанной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлен претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 69 703,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании).

О компенсации судебных расходов истец Кисляков Д.Е. суд не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в пользу Кислякова Демида Евгеньевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 703 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                  Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021 года.