Решение по делу № 33а-6621/2021 от 22.11.2021

Судья Изъюров С.М.             Дело № 33а-6621/2021

(Дело № 2а-2327/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 16 декабря 2021 года апелляционные жалобы административного истца Арсланова А.А., представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Филипповой Г.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Арсланова А.А. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Васюхневич А.С., судебная коллегия

установила:

Арсланов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленный требований указал, что при прибытии 09 февраля 2021 года в исправительное учреждение подлежал помещению в карантинное отделение, однако его поместили в одиночную камеру на три дня, в которой отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, не было горячей воды, отсутствовала розетка (не было возможности подогреть продукты и чай), полы камеры щитовые, отсутствовал бак с питьевой водой, отсутствовала возможность открыть окно из-за отсекательной решетки, не было тумбочки, вешалки для одежды, камера не оборудована обеденным (письменным) столом, скамейкой для сидения, спальное место не соответствовало предъявляемым требованиям. Далее административного истца поместили в камеру № 4 СУОН, где были аналогичные нарушения условий отбывания наказания, за исключением наличия розеток и соответствия обязательным требованиям полов камеры. Административный истец полагает незаконным его помещение в одиночную камеру и камеру СУОН, в которых были ненадлежащие условия содержания, в связи с чем, просил признать незаконным водворение в одиночную камеру блока ШИЗО, а так же незаконным бездействие по не созданию надлежащих условий отбывания наказания, предъявляемых к карантинным помещениям для вновь прибывших осужденных.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2021 года признаны незаконными действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в водворении Арсланова А.А. в одиночную камеру блока штрафного изолятора на содержание по условиям, предъявляемым к осужденным, отбывающим дисциплинарное взыскание в период с 09 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года.

Взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Арсланова А.А. денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 4 000 рублей.

В остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, Арсланов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой указывает на заниженный размер компенсации, взысканной в его пользу, при определении которой не в полной мере учтены его страдания при содержании в одиночной камере.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми представителем ФСИН России, ФКУ ИК-8 Филипповой Г.Г. также ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Васюхневич А.С., настаивая на доводах поданной апелляционной жалобы административных ответчиков, с доводами апелляционной жалобы административного истца не согласился.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

По ходатайству Арсланова А.А. на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми было организовано проведение судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, о чем административный истец был надлежащим образом уведомлен. Однако по техническим причинам видео-конференц-связь с исправительным учреждением не состоялась.

Принимая во внимание положения статей 142, 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судебная коллегия приняла все меры к обеспечению участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, а также то обстоятельство, что позиция Арсланова А.А. была заслушана в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 ноября 2021 года, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных участников дела.

Заслушав объяснения явившегося представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15 ноября 2020 года Арсланов А.А. переведен в строгие условия отбывания наказания.

С 09 февраля 2021 года Арсланов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-8. По прибытию в исправительное учреждение, по причине занятости спальных мест в карантинном отделении, определен на условиях карантинного отделения сначала в одиночную камеру блока ШИЗО, где содержался три дня – по 11 февраля 2021 года, затем в камеру № 4 отряда № 5 строгих условий отбывания наказания (ОСУОН).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении о ненадлежащих условиях содержания, пришел к выводу о том, что в нарушении требований статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный истец незаконно был размещен в камеру с одиночным содержанием и находился в условиях одиночной камеры в период с 09 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года (три дня), в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Также признал обоснованными доводы административного истца об отсутствии горячей воды в отрядах, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в феврале 2021 года, не оборудование камер баком с питьевой водой, о нарушении материально-бытовых норм, касающихся оборудования камер (инвентарь и оборудование камер отряда № 5 (ОСУОН) в нарушение требований СП 308.1325800.2017: столы и стулья, предусмотренные Каталогом, в камерах не установлены, койка откидная не соответствует Каталогу).

В этой связи суд усмотрел отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий при отбывании наказания административным истцом, и, учитывая объем выявленных нарушений, характер и продолжительность этих нарушений (с 09 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года), которые по существу не повлекли серьезных последствий для административного истца, определил к взысканию денежную компенсацию в размере 4 000 руб.

Рассматривая вопрос о законности помещения административного истца в камеру ОСУОН на условиях карантинного отделения с 12 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года, суд исходил из того, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа, в связи с чем, находясь в камере ОСУОН на условиях карантинного отделения, Арсланов А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы по условиям строго режима, поэтому права административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении не нарушены.

Нарушений в части отсутствия вентиляции, лишения возможности открыть окно из-за отсекательной решетки, суд не установил.

При этом суд, принял во внимание то обстоятельство, что по проекту не предусматривалось оснащение корпусов колонии вентиляцией с механическим побуждением (искусственная вентиляция).

Установив наличие в общежитиях отрядов естественной вентиляции, суд пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

В части отсутствия возможности открыть окно из-за отсекательной решетки, суд отметил, что поскольку отбывание наказание в ОСУОН направлены на более жесткую изоляцию осужденных, то наличие установленных решеток на окнах, при наличии механизма открытия окон и вентиляционных отверстий, не могут свидетельствовать о нарушениях прав административного истца.

Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования Арсланова А.А. о признании незаконным бездействие ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по созданию условий содержания, предъявляемых к карантинным помещениям для вновь прибывших осужденных.

При этом суд исходил из того, что признание незаконным бездействия по созданию условий содержания, предъявляемых к карантинным помещениям для вновь прибывших осужденных без иных материально-правовых требований в данной части к ответчику (ответчикам) не повлечет восстановление его прав в данной части.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда относительно незаконности помещения административного истца в период с 09 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года в камеру № 4 блока ШИЗО на условиях карантина, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток с целью исследования состояния здоровья, предупреждения переноса вирусных заболеваний, проведение санитарно-гигиенических мероприятий, изучения личных дел, дифференцированного покамерного размещения. В это время они находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Как следует из материалов дела на момент прибытия осужденного Арсланова А.А. 09 февраля 2021 года все спальные места в карантинном отделении были заняты, что не оспаривается по существу самим заявителем, как это следует из административного искового заявления. В связи с этим администрацией было принято решение о размещении административного истца в камере № 4 блока ШИЗО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на условиях карантинного отделения, где он содержался с по 11 февраля 2021 года – три дня, а в последующем в камеру № 4 отряда № 5 СУОН на условиях карантинного отделения.

Согласно пункту 3 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия содержания, которые характеризуются повышенной степенью ограничений.

С 15 ноября 2020 года административный истец содержится в строгих условиях содержания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Арсланов А.А., как лицо признанное злостным нарушителем установленного порядка и переведенный в строгие условия отбывания наказания, должен был содержаться в строгих условиях отбывания наказания, раздельно с лицами, содержащимися в обычных и облегченных условиях содержания, а также с лицами, ранее прибывшими в учреждение, по причине противовирусных мероприятий, предписывающих раздельное содержание осужденных, прибывших в разное время, следовательно, само по себе непродолжительное содержание в одиночной камере на условиях карантинного отделения, не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания.

В административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе Арслановым А.А. не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов при нахождении его в одиночной камере на условиях карантина с целью соблюдения требований действующего законодательства о жилой площади и обеспечения его личного пространства. Исходя из изложенного, указание административного истца на состояние угнетения при содержании в одиночной камере таким основанием не является, в связи с чем отклоняется.

По приведенным выше мотивам, вопреки доводам апелляционной жалобы Арсланова А.А., вывод суда об отсутствии существенных нарушений прав административного истца при содержании его в последующем в камере № 4 отряда № 5 ОСУОН с 12 февраля 2021 года по 22 февраля 2021 года также на условиях карантина, является правильным.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно признал незаконным размещение административного истца в камере с одиночным содержанием в период с 09 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года (три дня), то решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении приведенных требований.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, выявленные судом первой инстанции нарушения, такие как несоответствие оснащения камеры мебелью и инвентарем дословным требованиям Каталога, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 407 и положениям Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, не свидетельствуют о существенных отклонениях от предъявляемых к ним требованиям и не являются безусловным основанием для взыскания за эти нарушения компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Сами по себе эти обстоятельства, в том числе нашедшие свое отражение в представлениях Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми, о нарушении права административного истца не свидетельствуют, поскольку из представленных в материалы дела старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что помещения ОСУОН оборудованы откидными спальными местами, крепящимися к стене камеры, умывальными раковинами и санитарными блоками; электрическими розетками. В отряде имеется отдельное помещение для приема пищи, бак с питьевой водой, подставкой под бак. Камера № 4 отряда 5 ОСУОН оборудована изолированным санитарным блоком и умывальником, следовательно приведенные помещения оборудованы в соответствии с действующими требованиями Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 512 от 27 июля 2006 года «Об утверждении номенклатуры норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, администрацией учреждения созданы условия для приема пищи и сна осужденному, содержащемуся в одиночной камере.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство Арсланова А.А. и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Арсланова А.А. в период его нахождения в одиночных камерах горячей водой, либо иных альтернативных способов для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в спорный период содержания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, построенные в 50-70 годы, не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

В решении Европейского Суда по правам человека, в частности, в Постановлении от 25 ноября 2010 года "Дело "К. против Российской Федерации", указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд ранее указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).

Указанный Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

То обстоятельство, что подводка горячего водоснабжения планируется к 01 апреля 2022 года, в ходе исполнения судебного решения, не освобождает исправительное учреждение от исполнения предусмотренной законом обязанности до обозначенного периода. Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных, в связи с чем не могли являться основанием к отказу в административном иске Арсланова А.А.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания Арсланова А.А. в отряде № 5 СУОН, выразившихся в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, отсутствие возможности открыть окно из-за отсекательной решетки, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Несмотря то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения принял во внимание выше приведенные отклонения от установленных нормативов, касающихся оборудования камер (столы и стулья, предусмотренные Каталогом, в камерах не установлены, койка откидная не соответствует Каталогу) и необоснованно признал незаконным помещение административного истца в одиночную камеру на условиях карантина с 09 по 11 февраля 2021 года, оснований для изменения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Определенный судом ко взысканию размер компенсации в сумме 4 000 руб. в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из продолжительности нашедших свое подтверждение нарушений (отсутствие горячего водоснабжения, не оборудование камер баком с питьевой водой) в течение февраля 2021 года, обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, а также последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

Кроме того, при определении размера компенсации, присуждаемой в пользу административного истца принимается во внимание правовая позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в решении от 17 марта 2020 года по делу «Ш. и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой оценка размера подлежащей выплате компенсации проводится в порядке, предусмотренном правовой системой Российской Федерации и традициями, с учетом экономического уровня жизни в России.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что резолютивная часть решения суда не в полной мере отвечает требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать, в резолютивной части: в случае присуждения компенсации - указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В нарушении выше приведенных положений, несмотря на то, что условия содержания административного истца не в полной мере отвечали предъявляемым требованиям (отсутствие горячего водоснабжения, не оборудование камер баком с питьевой водой), в резолютивной части решения суда отсутствует указание на признание оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

В связи с этим резолютивная часть решения подлежит дополнению о признании незаконными действия (бездействия) Федерального казённого учреждения исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий содержания осужденного Арсланова Александра Арифулловича в исправительной колонии.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2021 года в части признания незаконными действий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в водворении Арсланова А.А. в одиночную камеру блока штрафного изолятора на содержание по условиям, предъявляемым к осужденным, отбывающим дисциплинарное взыскание в период с 09 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года отменить, вынести в указанной части новое решение, по которому:

отказать в удовлетворении требований Арсланова А.А. о признании незаконными действий ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в водворении А.А. в одиночную камеру блока штрафного изолятора на содержание по условиям, предъявляемым к осужденным, отбывающим дисциплинарное взыскание в период с 09 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года.

Признать незаконными действия (бездействия) Федерального казённого учреждения исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, выразившихся в нарушении условий содержания осужденного Арсланова А.А. в исправительной колонии.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы административного Арсланова А.А., представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Филиппова Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 года.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи –