Решение по делу № 33-8044/2022 от 10.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД: 36RS0032-01-2022-001116-71 Дело № 33-8044/2022

Дело № 2-1166/2022

Строка № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела Рамонского районного суда Воронежской области № 2-1166/2022 по иску администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о признании незаконным результатов межевания земельных участков, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках,

по частной жалобе ФИО1

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2022 г.,

(судья Соловьева Е.Н.)

У С Т А Н О В И Л:

администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным результатов межевания земельных участков, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках.

В обоснование заявленных требований указано, что на публичной кадастровой карте Росреестра на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по <адрес> в кадастровом квартале № стали отображаться земельные участки с кадастровыми №, расположенный по адресу: <адрес>, №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым № (в кадастровом квартале, который территориально располагается в д. Новоподклетное), который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет и на него было зарегистрировано право частной собственности на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 01.12.1998 № «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное». При этом, принятым ранее постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 13.08.1996 № «Об акционерном обществе «Подгорное» были утверждены норма бесплатной передачи земель в общую долевую собственность каждому члену акционерного общества «Подгорное», а именно 2,1 га пашни и списки членов общества, которым предоставлялись земельные доли. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области № от 23.10.1996 «Об обмене земельными участками между акционерным обществом «Подгорное» и фермерским хозяйством «Масловское» было изменено целевое назначение 50 га пашни акционерного общества «Подгорное» с целью предоставления его акционерам под расширение личных подсобных хозяйств. Постановлением № путем уменьшения указанной площади пашни с 2,1 га до 2,0 га за акционерами АОЗТ «Подгорное» были закреплены земельные участки площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства и утвержден новый список членов АОЗТ (добавлено 104 члена). Впоследствии на основании протеста прокуратуры Рамонского района Воронежской области в Постановление № посредством принятия постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 23.10.2003 № « О внесении изменений в постановление от 01.12.1998 № «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» были внесены изменения, а именно из списка членов АОЗТ «Подгорное», являющегося приложением к данному постановлению, были исключены 83 человека. Постановлениями администрации Рамонского района Воронежской области от 22.12.2004 № и от 11.02.2005 № список граждан, обладающих правом на получение земельного участка из состава ЗАО «Подгорное» был изменен, и часть лиц, исключенных Постановлением №, была включена в Постановление № повторно. Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым № являлась ФИО4, право собственности которой было зарегистрировано на основании Постановления №. 20.08.2015 согласно договора купли-продажи ФИО4 продала принадлежащий ей земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> - ФИО5 01.03.2022 ФИО5, согласно договора купли-продажи, продал ФИО6 тот же самый земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым №, однако расположенный в совершенно ином месте, а именно по адресу: <адрес>. 21.04.2022 земельный участок с кадастровым № был разделен, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 36№, которые впоследствии приобретены ответчиком ФИО1 Таким образом, ответчиком были приобретены земельные участки в <адрес>, которые были образованы из земельного участка, ранее расположенного в <адрес>, право на который возникло на основании документов, относящихся к АОЗТ «Подгорное». Решение о предоставлении ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а равно решение о предоставлении ФИО5 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> администрация муниципального района не принимала. Кроме того, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано на основании Постановления №, в то время как Постановлением №, изданным на основании протеста прокуратуры Рамонского района Воронежской области, ФИО4 была исключена из списка членов акционерного общества. Каких-либо документов, подтверждающих включение ФИО4 обратно в списки членов АОЗТ «Подгорное» у администрации не имеется. Вместе с тем, в первоначальных документах на спорный земельный участок не содержится информации об его отнесении к <адрес>. Фактически, под предлогом уточнения местоположения границ земельных участков, земельные участки, располагавшиеся в границах земель АОЗТ «Подгорное» перемещены в другое место. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области просила:

1. Признать незаконными результаты межевания земельных участков:

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

2. Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков:

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках:

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.м. 6-9).

В процессе рассмотрения дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 было заявлено ходатайство о передаче материалов гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (л.м. 102).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области было отказано (л.м. 111-112).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.09.2022 отменить, передать материалы гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование заявленных требований просит учесть, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 68.20.2 аренда и владение собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Указывает, что спорные земельные участки приобретались ответчиком для дальнейшего использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, заявленные исковые требования со стороны истца в адрес ответчика связаны с осуществлением последним экономической (предпринимательской) деятельности, имеют экономический характер и подсудны арбитражному суду. Кроме того, заявленные требования фактически направлены на восстановление прав истца по распоряжению спорными земельными участками, что характеризует заявленные требования как имеющие имущественную составляющую, связанную с получением доходов органом местного самоуправления от реализации или использования спорных земельных участков (продажа, аренда) в случае удовлетворения иска, то есть об экономическом характере спора, возникшего между сторонами (л.д. 114-116).

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО8 просит определение от 26.09.2022 оставить без изменения. Указывает, что сущность спора состоит в неправильном определении границ земельного участка. Просит учесть вид разрешенного использования спорных земельных участков, который не допускает ведение на них предпринимательской деятельности. Профессиональная деятельность ответчика, а также факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не означает, что любые заявленные к нему требования носят экономический характер или обусловлены предпринимательской деятельностью (л.м. 133-135, 136).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также смежного с ним земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ведение личного подсобного хозяйства, собственником которых является ФИО1, о чем 12.07.2022 внесена государственная запись о регистрации № и № соответственно (л.м. 10-27).

Из содержания материалов реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует, что ФИО1 является собственником спорных земельных участков на основании договоров купли-продажи от 01.07.2022, заключенных с ним и в которых ФИО1 указан в качестве физического лица (л.м. 76, 77, 62, 63).

В обоснование довода о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд, сторона ответчика представила выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также лист записи из ЕГРИП (л.м. 104-109).

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания исковых требований, категории земель, к которой относятся спорные земельные участки, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств приобретения указанных земельных участков ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, следует, что правовые основания для передачи на рассмотрение дела в арбитражный суд отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п. п. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (пункт 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3, названного Постановления, разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Предположение о том, что указанные выше объекты недвижимого имущества впоследствии могут быть использованы в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из обстоятельств дела.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 18-КГ21-110-К4.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных требований, обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 г.

Председательствующий