Решение по делу № 22-1622/2020 от 22.06.2020

Председательствующий по                                       Дело № 22-1622/2020

делу, судья Дугарова Б.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года                                    г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Бушуева А.В., Федоровой Н.А.,

при помощнике судьи Дианове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Забайкальского края Выскубова В.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года, которым

Запов А.С., 16 декабря 1975 года рождения, уроженец г. Сретенск Читинской области, судимый:

- 26 января 2012 года Сретенским районным судом (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 10 декабря 2015 года по отбытию;

- 31 октября 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 октября 2016 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 августа 2018 года по отбытию;

- 17 января 2017 года Сретенским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободившегося 30 августа 2018 года по отбытию;

- 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО №1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначено Запову А.С. 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества ФИО №1) УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 17 декабря 2019 года, назначено Запову А.С. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО №2), окончательно назначено Запову А.С. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Запова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание зачтено время содержания Запова А.С. под стражей с 25 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выслушав мнение прокурора Ильиной А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Левановой Е.И., выразившей согласие с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Запов А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО №3; кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО №2, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представление государственный обвинитель Выскубов В.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению.

Отмечает, что судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия Запов А.С. давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о которых не было известно следственному органу, воспроизвел свои показания на месте преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом назначено наказание без указания мотивов невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению сумма причиненного ущерба потерпевшей ФИО №2, поскольку потерпевшей ФИО №2 причинен материальный ущерб в размере 8750 рублей, а не 5000 рублей.

Просит приговор изменить, смягчить наказание и уточнить сумму причиненного ФИО №2 ущерба.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, Запов А.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность его заявления.

Обвинение, с которым согласился Запов А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования. Таких нарушений судебной коллегией при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Установив, что ходатайство Запов заявил добровольно, после консультации с защитником, выяснив мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Запова дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступных деяний, изложенных в приговоре.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного Запова, судом явно ошибочно указано о хищении у ФИО №2 имущества на сумму 5000 рублей, в то время как из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевшей причинен ущерб на сумму 8750 рублей.

Допущенная судом неточность в указании суммы ущерба не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений.

При назначении Запову наказания судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, судом не оставлены без внимания позиция осужденного относительно совершенных деяний, его роль в раскрытии и расследовании преступлений, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно учтены явки с повинной Запова по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, данные обстоятельства, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить Запову назначенное наказание за совершенные преступления, то есть назначить наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей, при том, что судом, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, мотивы о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не приведены.

Указание суда о том, что обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений влечет применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ является не корректным и не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется, вследствие чего в этой части доводы апелляционного представления судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения Запову назначен верно, с учетом наличия у него опасного рецидива преступлений, при котором он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется. Уголовный закон при постановлении приговора судом применен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года в отношении Запова А.С. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Заповым А.С. у ФИО №2 похищено имущество на сумму 8750 рублей, а не 5000 рублей как указано судом.

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить Запову А.С. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО №1) до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО №2) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества ФИО №1) УК РФ, путем частичного сложения назначить Запову А.С. 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества ФИО №1) УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края от 17 декабря 2019 года, назначить Запову А.С. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО №2), окончательно назначить Запову А.С. 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>