Решение от 11.10.2022 по делу № 1-489/2022 от 26.07.2022

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого Денегина Д.В.,

защитника-адвоката АК <адрес> ФИО17, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО12,

потерпевшего ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Денегина Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. »г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                          У С Т А Н О В И Л :

    Денегин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут находился в <адрес>, где также находился Потерпевший №1 Увидев в вышеуказанной квартире велосипед марки «Stels» в раме красного цвета, принадлежащий ФИО23 у Денегина Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Денегин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, находясь в <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stels» в раме красного цвета, стоимостью 3400 рублей, принадлежащий ФИО24

        С похищенным имуществом Денегин Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО26 имущественный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

                     В судебном заседании Денегин Д.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в квартире ФИО22, там же была ФИО21, Свидетель №1, всего примерно 11 человек. Все пили спиртное. Потерпевший Потерпевший №1 также был в квартире и угощал всех спиртным, потом он вспомнил, что его велосипед прикреплен к лавочке и попросил ФИО21 за 1000 рублей привезти велосипед. Потерпевший №1 дал ей ключи от замка на велосипеде, после чего она с двумя мужчинами привезла велосипед. Потерпевший №1 отдал 1000 рублей, деньги потратили на выпивку. Велосипед поставили в квартире, через некоторое время он пошел домой. ФИО27 он ранее видел несколько раз, полагает, что стоимость велосипеда составляет около 1000 рублей.

Свидетель №3 ему знаком, почему он указал на него, как лицо сдавшее в металлолом велосипед он не знает. Давал ли в этот день он ФИО21 100 рублей не помнит.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, при этом суд исследовал следующие доказательства:

                       Согласно показаний подозреваемого Денегина Д. В., данных им ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого, последний пояснял, что Потерпевший №1 обратился с просьбой забрать его велосипед, который он оставил в районе одного из домов по <адрес>, пристегнутым к ограде. При этом он достал ключи от тросового замка велосипеда и передал денежную сумму в размере 1000 рублей, за то, что они выполнят его просьбу. Сам он этого сделать не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. За велосипедом пошел Денегин Д.В. совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2. Они нашли велосипед ФИО6 и по пути прибрели в магазине 1 бутылку водки и сок «Пепси колу», после чего привезли велосипед ФИО6 в квартире ФИО14 Затем, примерно в 16 часов 00 минут, Денегин Д.В. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 пьян, выкатил его велосипед с целью хищения и продажи. Он поехал на велосипеде в сторону «<данные изъяты>», где продал велосипед мужчине по имени Свидетель №3, они были ранее знакомы, но полных анкетных данных он его не знает, за денежную сумму в размере 200 рублей. Деньги истратил на свои нужды. (л.д. 64-67)

        После оглашения показаний Денегин Д.В. пояснил, что признательные показания давал под моральным давлением со стороны оперуполномоченного Свидетель №4, который пообещал не лишать свободы. Преступление он не совершал, себя оговорил.

Однако показания, данные Денегиным Д.В. в ходе предварительного расследования суд признает более достоверными и кладет их в основу приговора. Суд не видит оснований ставить их под сомнение, Денегин Д.В. был допрошен в присутствии защитника, он читал свои показания, каких-либо замечаний по ходу допроса от него не поступило. Объективных данных, свидетельствующих об их недостоверности судом не установлено, соответствуют они иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо жалоб, замечаний Денегин не заявлял, каких либо сведений о применении к Денегину недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. Указанные показания даны непосредственно после совершения преступления, последующее их изменение суд расценивает как защитную позицию, направленную на уменьшение степени ответственности за содеянное.

                  Помимо указанных показаний, виновность Денегина Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования, содержание которых Потерпевший №1 поддержал в судебном заседании из них следует, что у него в пользовании имелся велосипед «Stels» в раме красного цвета. Велосипед он приобрел примерно в 2015 году за 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время днем на велосипеде он приехал к знакомому по имени ФИО28, который проживает по <адрес>, где он употреблял спиртное. Так как он был выпивши, то оставил велосипед во дворе дома, прикрепив его к ограде на тросовый замок.

Затем он встретил знакомого Свидетель №1 и по просьбе последнего дал деньги для покупки спиртного и вместе с ним пришли в <адрес>.

В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросил Свидетель №1, Свидетель №2 и Денегина Дмитрия привести его велосипед, который он оставил на <адрес>, дал им 1000 рублей и ключи от тросового замка. Через некоторое время они привезли его велосипед и оставили его в квартире у ФИО9, на <адрес>, где все находились, и отдали ключи от тросового замка велосипеда. Он убедился, что его велосипед находится в квартире и попросил ФИО9-хозяина квартиры, оставить велосипед в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжили распивать спиртное.

    Примерно в 16 часов 00 минут, он увидел как Денегин Дмитрий встал из-за стола и вышел в прихожую комнату квартиры. Через некоторое время все начали расходиться, ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел за велосипедом, но его не обнаружил. О том, что велосипед похитил Денегин, ему стало известно от сотрудников полиции. Ущерб для него является значительным.(л.д. 109-112)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указанные показания поддержал, в части значительности ущерба пояснил, что сумма для него значительной не является, так как его пенсия составляет 50000 рублей.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он спустился к соседу в квартиру в низ. У соседа распивали спиртные напитки, там же находился Потерпевший №1, который попросил его, Юлю (ФИО21) и еще одного мужчину забрать велосипед. Потерпевший №1 дал 1000 рублей и связку ключей. Они забрали велосипед от <адрес> – <адрес> и привезли на <адрес>, где распивали спиртное. Этот велосипед принадлежит потерпевшему и ранее он видел велосипед у него. Они пришли с велосипедом, отдали ключи Потерпевший №1, там находился ФИО20. Потом он с Юлей ушли, а Потерпевший №1 остался в квартире, когда уходил Денегин из квартиры, он не помнит. Как в последующем пропал велосипед, он не помнит, так как много выпил.

В суде свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях по адресу <адрес>, где находилось примерно 10-11 человек, среди них был Потерпевший №1, все выпивали спиртное.

Потерпевший №1 попросил забрать велосипед и привезти его к дому, где все находились. Потерпевший №1 дал 1000 рублей. Она, Свидетель №1, парень по имени ФИО29 доставили велосипед, на деньги которые дал Потерпевший №1 купили водку. Велосипед поставили у ФИО22 в квартире, где они находились. Через некоторое время все стали расходиться: она и Свидетель №1 ушли отдельно от всех, а Потерпевший №1 и другие ушли направо. Она видела как Потерпевший №1 выходил из квартиры с велосипедом. Как Денегин взял велосипед, она не видела.

             В связи с противоречиями судом были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО22, Потерпевший №1 обратился к ним с просьбой забрать его велосипед, который ранее был оставлен им в районе <адрес> и был пристегнут к ограде одного из подъездов. Он передал ключи от тросового замка и 1000 рублей за услугу. Она, Денегин Дмитрий и Свидетель №1 пошли за велосипедом, по дороге купили водку и привезли велосипед в квартиру ФИО14.

Потерпевший №1 попросил оставить велосипед в прихожей в квартире ФИО14 до утра. Примерно в 16 часов 00 минут она увидела как Денегин Дмитрий встал из-за стола и вышел в прихожую комнату квартиры и заметила, что Денегин выкатил из квартиры велосипед, принадлежащий Потерпевший №1.

                Через некоторое время все разошлись, она ушла с Свидетель №1 и по дороге встретили Денегина Дмитрия, который был один без велосипеда. Они спросили у него 100 рублей. Денегин Дмитрий дал им 100 рублей, после чего они ушли. На следующий день от сотрудников полиции она узнала о хищении велосипеда и рассказала, что видела как Денегин Дмитрий забирал из квартиры велосипед.(л.д. 90-93, 185-188)

                 После оглашения показаний свидетель ФИО21 заявила, что не видела как Денегин выкатил велосипед., при допросе она протокол не читала, так как не было с собой очков. Давал ли ей Денегин 100 рублей, она не помнит.

               Оценивая показания свидетеля ФИО15 суд более достоверными и соответствующими действительности признает показания свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования. Показания ФИО15 на следствии о том, что она видела как Денегин выкатил велосипед из квартиры ФИО22 и о том, что после этого он в тот же вечер дал ей 100 рублей подтверждаются показаниями самого Денегина Д.В., данных им при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования и согласуются с показаниями Свидетель №3 о приобретении им велосипеда у Денегина. В этой части показания ФИО21 стабильны и подтверждены ею в ходе очной ставки с подсудимым.

               Доводы о том, что ФИО15 не читала протокол, опровергаются собственноручными показаниями свидетеля о прочтении и отсутствии каких-либо замечаний по его составлению.

    Причастность Денегина Д.В. в краже подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым    подсудимый ранее неоднократно сдавал ему металл по <адрес> Подтвердил, что подсудимый 18 февраля принес сдавать велосипед, который он купил за 300 рублей. Со слов подсудимого следовало, что велосипед принадлежит ему. Велосипед был красного цвета. Этот велосипед изъяли сотрудники полиции через два дня.

     Изложенные показания свидетеля Свидетель №3 соответствуют результатам осмотра дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>., в ходе которого участвующий Свидетель №3 пояснил, что на данном участке местности приобрел велосипед марки «Stels» в раме красного цвета у мужчины примерно 40-45 лет за 300 рублей. В ходе ОМП изъят велосипед марки «Stels» в раме красного цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблицы к нему. (л.д. 4-7)

    Подтверждая показания свидетеля Свидетель №3, свидетель Свидетель №4 –оперуполномоченный ОУР показал, что он проводил проверку по заявлению Фунтикова о краже его велосипеда, по адресу <адрес>. Было установлено, что кражу совершил Денегин Д.В., при разговоре он пояснил, что данное имущество было продано мужчине, работающему в металлоприемке а, после чего был опрошен приемщик металла у которого изъят велосипед. Денегин Д.В. написал явку с повинной без принуждения, давления на него не оказывалось.

     С участием Денегина Д.В. проведены осмотры:

     - ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 12.15 осмотрен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу : <адрес>, в ходе которого участвующий Денегин Д.В. указал на <адрес>, расположенную на 1-м этаже, из которой он похитил велосипед марки «Stels» в раме красного цвета, принадлежащий мужчине по имени ФИО6. (л.д. 46-47)

    - ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 до 18.50 осмотрена <адрес> жилом доме, по адресу : <адрес>, в ходе которого участвующий Денегин Д.В. пояснил, что из комнаты, ведущей из зала у стены с лева он похитил велосипед марки «Stels» в раме красного цвета. (л.д. 51-52)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что доля в квартире по адресу <адрес> принадлежала ему, в настоящее время он продал долю сыну. По поводу кражи велосипеда пояснил, что узнал от сотрудников полиции. По их просьбе открыл комнату и присутствовал при осмотре квартиры.

Показания потерпевшего согласуются с результатами осмотра площадки первого этажа 4 –го подъезда домовладения, где потерпевший Потерпевший №1 указал на <адрес>, в которой он оставил на временное хранение принадлежащий ему велосипед марки «Stels» в раме красного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23)

В ходе осмотра с участием потерпевшего ФИО13 осмотрен велосипед марки «Stels» в раме красного цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнает в данном велосипеде принадлежащий ему велосипед по цвету по сидению, которое обтянуто тканью черного цвета, по спицам из нержавеющей стали. (л.д. 101-103)

Указанный велосипед в последующем признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 по расписке (л.д. 106)

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу приговора.

    Действия подсудимого Денегина Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по    п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного ущерба и принадлежность потерпевшему велосипеда, помимо показаний потерпевшего подтверждается:

-заявлением потерпевшего ФИО13 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к ответственности мужчину по имени Денегин Дмитрий, который в период времени с 01 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий ему велосипед марки «Stels» в раме красного цвета, причинившему значительный ущерб в размере 6000 рублей. (л.д. 3)

-В ходе предварительного расследования проведено исследование специалиста №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена фактическая стоимость велосипеда марки «Stels» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -5 230 рублей.(л.д. 30-43)

- Заключением эксперта №, проводившего товароведческую -оценочную экспертизу по материалам дела, стоимость велосипеда «Stels» на момент хищения определена в 3400 рублей.

Суд кладет в основу приговора указанное заключение эксперта №, определившем стоимость велосипеда в 3400 рублей, так как оно дано компетентным экспертом в пределах полномочий, имеющих соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, оно мотивировано, понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методик, а также выводы по поставленный перед экспертом вопросам, которые мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждаются материалами дела. Ответы на вопросы не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений. Эксперту был разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он под роспись предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     С учетом указанного заключения эксперта, отсутствии данных о том, что хищением велосипеда потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, мнение государственного обвинителя о необходимости квалификаций действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд с учетом положений ст. 246 УПК РФ соглашается с мнением прокурора и с учетом предоставленных доказательств квалифицирует действия Денегина Д.В. по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ – как тайное хищение чужого имущества.

       Судом установлено, что Денегин Д.В., тайно, в тот момент, когда потерпевший не наблюдал за сохранностью своего имущества похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – велосипед стоимостью 3400 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, и кроме того, его показания согласуются с материалами дела и подтверждаются первоначальными показаниями Денегина Д.В. на следствии о хищении им имущества потерпевшего.

             Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Указанные показания согласуются между собой, из них прямо усматривается, что потерпевший находился в компании Денегина, Свидетель №1 и ФИО21, по его просьбе Свидетель №1 и ФИО21 доставили оставленный потерпевшим Фунтиковым велосипед в квартиру, где находился последний. Денегин зная, что указанный велосипед принадлежит Потерпевший №1, и находится в соседней комнате похитил его и продал, занимающемуся скупкой металла Свидетель №3 за 300 рублей, у которого сотрудниками полиции Свидетель №4 и был изъят похищенный велосипед, что в совокупности свидетельствует об умысле Денегина на хищение и распоряжении похищенным по своему усмотрению.

По указанным основаниям суд признает несостоятельными доводы защиты о непричастности Денегина Д.В. к совершению кражи, доводы об оказании давления со стороны Свидетель №4 суд признает голословными.

        Также суд принимает за основу приговора, протоколы осмотров места происшествия и иные письменные материалы дела, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, по своему содержанию полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

          Согласно материалам уголовного дела, ФИО16 судим за умышленные преступления, наказания за которые отбывал в местах лишения свободы, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется с посредственной стороны, состоит под административным надзором, имеет суицидальные наклонности.

Рассматривая вопрос о вменяемости Денегина Д.В. суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем Денегин Д.В. подлежит уголовной ответственности.

          При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, состояние психического здоровья.

        В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Денегина Д.В. рецидива преступлений.

        С учетом изложенного, исходя из характера совершенного преступления, его тяжести, общественной опасности, обстоятельств дела и личности Денегина Д.В., в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным исправление подсудимого в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, как и ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

                    Гражданский иск не заявлен.

                    Оснований для рассмотрения вопроса изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкое не имеется.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

                                                                П Р И Г О В О Р И Л :

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

                        ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018░. №186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Stels», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.