Решение по делу № 33-7129/2023 от 14.06.2023

Судья Дузенко Е.А. Дело № 2-820/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН Черемных Е.М. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление Гордиенко В.М. о признании недействительным результата аттестации.

Признаны недействительными результаты аттестации Гордиенко В.М. о несоответствии занимаемой должности, оформленные протоколом № 1 от 06.10.22 заседания аттестационной комиссии № 1 ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Гордиенко В.М., представителей ФГБУН Институт математики им. Соболева Со РАН Пугачевой Е.В., Черемных Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордиенко В.М. обратился в суд с иском к ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН о признании недействительным результата аттестации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работает старшим научным сотрудником лаборатории дифференциальных и разностных уравнений /Д5/ ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН на основании трудового договора от 19.01.18. № 101, истцу присвоена ученая степень «доктор физико-математических наук», ученое звание «доцент».

В соответствии с графиком проведения аттестации сотрудников института 06.10.2022 состоялась аттестация истца, по результатам которой Гордиенко В.М. признан не соответствующим занимаемой должности.

С решением аттестационной комиссии истец не согласен, полагая, что установленные для него индивидуальные показатели результативности труда им выполнены.

Как указывал истец, в соответствии с п. 2 Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.08.21. № 714, аттестация проводится с целью подтверждения соответствия работников занимаемым ими должностям научных работников на основе оценки результатов их профессиональной деятельности.

На основании п. 7 Порядка аттестации в целях проведения аттестации для каждого работника организация определяет основные задачи, а также на основании примерного перечня количественных показателей результативности труда /приложение к Порядку/ устанавливает индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 03.06.19. к трудовому договору для истца установлены следующие требования:

1) Ученая степень доктора или кандидата наук;

2) Наличие за последние 5 лет не менее двух научных трудов и выполнение одного из следующих условий:

- выступление с докладами на российских и международных научных конференциях /симпозиумы/;

- участие в числе исполнителей работ по программам приоритетных фундаментальных исследований РАН и ее отделений;

- участие в конкурсах научных проектов.

Истец отмечал, что в аттестационную комиссию была предоставлена справка-аннотация о научной деятельности истца за период с 2017 года по 2021 год, а также в систему Sciact были внесены сведения о публикациях и докладах на конференции, которые прошли проверку /наличие ученой степени доктора физико-математических наук, 2 научных труда за последние 5 лет, 2 доклада на международных конференциях, подтверждающие выполнение истцом работы и соответствие критериям, установленным п. 1.2 дополнительного соглашения от 03.06.19.

Однако решением аттестационной комиссии № 1 от 06.10.22. Гордиенко В.М. признан не соответствующим занимаемой должности.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания аттестационной комиссии № 1 от 06.10.22. на заседании было установлено, что истец опубликовал 4 статьи, но и.о. директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН Миронов А.Е. заявил, что в соответствии с квалификационными требованиями для соответствия должности старшего научного сотрудника необходимо иметь 5 научных публикаций в учитываемых изданиях, независимо от доли ставки.

По мнению истца, количественные показатели результативности труда надлежало оценивать с учетом заключенного с истцом трудового договора, а также дополнительного соглашения, в соответствии с которым Гордиенко В.М. занимает 0,5 ставки старшего научного сотрудника, т.е. его рабочее время составляет 20 часов в неделю, соответственно, и объем работы у истца объективно меньше, чем у иных сотрудников. При этом оплату за труд истец получает пропорционально отработанному времени, а потому истец полагал, что недопустимо требовать от работника, выполняющего работы на неполной ставке, того же объема работ, который должен выполнить работник, работающий на полной ставке.

Также истец обращал внимание на дополнительное соглашение от 03.06.19., которым ему установлены индивидуальные количественные показатели результативности труда.

Истец указывал на п. 11 Порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 05.08.21. № 714, согласно которому уполномоченный работник организации при проведении аттестации проводит сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне.

В случае, если при сопоставлении установлено достижение /превышение/ запланированных количественных показателей результативности труда, работник соответствует занимаемой должности.

По утверждению истца, индивидуальные количественные показатели результативности труда, установленные дополнительным соглашением от 03.06.19., им достигнуты, а потому занимаемой должности он соответствует.

Также истец полагал, что в связи с установлением ему конкретного объема научной работы с 03.06.19. на 5-летний срок, аттестация не могла быть проведена ранее истечения данного срока, т.е. ранее 02.06.24.

Направленная истцом 19.10.22. на имя и.о. директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН Миронова А.Е. жалоба о несогласии с результатом аттестации оставлена 21.10.22. без удовлетворения со ссылкой на то, что ни Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденный приказом Минобрнауки России от 05.08.21. № 714, ни Положение «О порядке проведения аттестации работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, занимающих должности научных работников», утвержденное локальным актом ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от 04.08.22. № 157, не устанавливают зависимость квалификационных характеристик от размера ставки работника.

В то же время, истец полагал, что при аттестации работника следовало оценивать достижение установленных для работника трудовым договором результатов профессиональной деятельности, т.е. конкретного объема научной работы, в том числе количество научных трудов, выступление с докладами на конференциях, участие в фундаментальных исследованиях и конкурсах научных проектов.

Кроме того, истец указывает на то, что Положение «О порядке проведения аттестации работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, занимающих должности научных работников», утвержденное локальным актом от 04.08.22. № 157 в нарушение ст. 81 ТК РФ без учета мнения первичной профсоюзной организации ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, а потому в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ оно не подлежит применению, а применяется применять следует вышеуказанный Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденный приказом Минобрнауки России от 05.08.21 № 714.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным результат его аттестации о несоответствии занимаемой должности, оформленный протоколом № 1 от 06.10.22. заседания аттестационной комиссии № 1 ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН Черемных Е.М., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что положения дополнительного соглашения к трудовому договору, несмотря на подписание его истцом 15.06.22., применяются сторонами с 03.06.19.

По мнению апеллянта, заявление Гордиенко В.М. от 18.03.19. о переводе его на неполный рабочий день и приказ директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от 03.06.19. № 59 л/с о переводе 03.06.19. Гордиенко В.М. на неполный рабочий день /0,5 ставки/, не соответствуют положениям ст.ст. 61, 72 ТК РФ.

Апеллянт указывает на то, что нормами действующего законодательства не установлен срок, в течение которого работник обязан подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое уже подписано работодателем. По общим правилам дополнительное соглашение к трудовому договору следует подписывать при его оформлении.

При этом апеллянт отмечает, что подписание дополнительного соглашения об изменениях трудового договора допускается только с согласия работника, за исключением случаев, прямо предусмотренных трудовым законодательством, а потому, подписав дополнительное соглашение 15.06.22., Гордиенко В.М. дал свое согласие на изменение условий трудового договора, отличных от условий, указанных им в заявлении от 18.03.19., следовательно, только с 15.06.22. дополнительное соглашение вступило в силу.

Также апеллянт отмечает, что в заявлении от 18.03.19. истец просил о переводе его на неполный рабочий день, об изменении других условий трудового договора не заявлено.

Апеллянт полагает, что изменение трудового договора в отношении истца в части выполнения не менее двух научных трудов за последние 5 лет следует применять именно с 15.06.22. Поскольку аттестация проводилась в 2022 году, следовало учитывать результаты работы за предшествующие 5 лет работы, т.е. за период с 2017 года по 2021 год. Соответственно, в данный период истец должен иметь не менее 5 научных публикаций.

Именно данные условия были учтены аттестационной комиссией, которая единогласно /8 голосов из 8/ приняла решение о несоответствии Гордиенко В.М. занимаемой должности старшего научного сотрудника.

Кроме того, апеллянт ссылается на неверное указание в решении наименования ответчика, поскольку в соответствии ст. 16 Устава полное наименование Учреждения - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, сокращенное - ИМ СО РАН.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Удовлетворяя иск Гордиенко В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец на момент проведения его аттестации выполнил возложенный на него трудовым договором от 19.01.18. № 101 и дополнительным соглашением от 03.06.19. к трудовому договору объем работ, что следовало учитывать при проведении аттестации работника за период с 2017 года по 2021 год. Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 19.01.18. между ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН и Гордиенко В.М. заключен трудовой договор № 101, согласно которому Гордиенко В.М. принят в подразделение - лабораторию дифференциальных и разностных уравнений /Д5/ ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН для выполнения работы по должности старшего научного сотрудника.

Как следует из п. 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязуется лично выполнять работу, в том числе, не менее пяти научных трудов за последние 5 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.06.19. к трудовому договору от 19.01.18. № 101 п. 1.2 изложен в новой редакции, согласно которой истец принял на себя обязательство лично выполнять работу, в том числе выполнить за последние 5 лет не менее 2 научных трудов.

В данном документе работодателем указано на то, что изменения в трудовой договор вступают в силу 03.06.19.

Приказом директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от 24.03.20. № 9 утверждены Квалификационные характеристики по должности научных работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, согласно которым требования к квалификации старшего научного сотрудника составляют, в том числе наличие за последние 5 лет не менее 5 научных трудов.

Приказом и.о. директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от 04.08.22. № 157 утверждено и введено в действие с 04.08.22. Положение о порядке проведения аттестации работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, занимающих должности научных работников.

06.10.22. аттестационной комиссией № 1 ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН проведена аттестация старшего научного сотрудника Гордиенко В.М. за период с 2017 года по 2021 год.

По результатам проведенной аттестации старший научный сотрудник Гордиенко В.М. признан не соответствующим занимаемой должности в связи с тем, что за отчетный период /с 2017 года по 2021 год включительно/, т.е. за 5 предшествующих году аттестации лет опубликовал 3 научных труда, но не 5, как установлено применительно к должности старшего научного сотрудника в Квалификационных характеристиках по должности научных работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН, утвержденных приказом директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от 24.03.20. № 9.

Результаты аттестации истца оформлены протоколом № 1 от 06.10.22. заседания аттестационной комиссии.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 19.01.18. старший научный сотрудник Гордиенко В.М. в соответствии с условиями трудового договора должен был лично выполнить, в том числе, за последние 5 лет не менее 5 научных трудов.

Однако в связи с заключением сторонами 03.06.19. дополнительного соглашения, условия трудового договора между работником и работодателем были изменены по соглашению сторон, в связи с чем изменился объем работы, которую должен был выполнить за последние 5 лет старший научный сотрудник. Наличие научных трудов за последние пять лет для Гордиенко В.М. изменено с 5 на 2. Данное изменение связано с изменением существенных условий труда истца, который с указанной даты работал на 0,5 ставки, в течение 20 часов в неделю, т.е. неполный рабочий день.

Таким образом, уменьшение продолжительности рабочего дня для истца, безусловно, влечет и уменьшение размера заработной платы истца, и объема работы, которую он обязан был выполнить.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что продолжительность рабочего дня не влияет на объем работы, которую обязан выполнить работник в течение неполного рабочего дня.

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

Правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно основываться на количестве и качестве труда, а также учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных.

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав человека.

Оплата труда работников, занятых на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата /оплата труда работника/ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/. Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части /тарифной ставки, оклада, в том числе должностного/ может включать в себя стимулирующие и /или/ компенсационные выплаты.

Как установлено положениями ст. 93 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время /неполный рабочий день /смена/ и /или/ неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части/. Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Поскольку условия труда Гордиенко В.М. изменены на основании приказа директора Института от 03.06.19. № 59 л/с, несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 03.06.19. вступило в силу только с даты подписания его истцом, т.е. 15.06.22.

Данный довод жалобы основан на неверном оценке ее автором представленных в деле доказательств и правовом заблуждении.

В ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что именно с 03.06.19. Гордиенко В.М. работал в условиях неполного рабочего дня получая оплату за труд из расчета 0,5 ставки старшего научного сотрудника, что ответчиком не оспорено. Следовательно, и объем выполняемой истцом работы должен соответствовать условиям дополнительного соглашения, которым изменен объем работы, которую за 5 лет обязан выполнить старший научный сотрудник института Гордиенко В.М., а именно не менее двух научных трудов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание п.3 дополнительного соглашения, из которого следует, что изменения в трудовой договор, определенные настоящим документом, вступили в силу 03.06.19.

Доводы апеллянта об обратном ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия трудового договора и дополнительного соглашения в части объема работы истцом исполнены, в то время как выводы аттестационной комиссии являются необоснованными.

Объем выполненной Гордиенко В.М. работы проанализировав судом и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для повторного изложения правильных выводов суда и иной оценки исследованных судом доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, приказ директора ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН от 24.03.20. № 9, которым утверждены Квалификационные характеристики по должности научных работников ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН и требования к квалификации старшего научного сотрудника о наличии за последние 5 лет не менее 5 научных трудов, изданы после заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору с установленными для Гордиенко В.М. количественными показателями результативности труда.

Изложенное не позволило суду первой инстанции согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому иск Гордиенко В.М. судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику при проведении аттестации Гордиенко В.М. следовало учесть условия заключенных с работником трудового договора и дополнительного соглашения, принять во внимание установленный для истца индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда.

Не влекут отмену правильного судебного постановления доводы жалобы о том, что приказом от 05.08.21. № 714 зависимость квалификационных характеристик от размера ставки не установлена.

Ссылаясь на данное обстоятельство, апеллянт не учитывает факт издания приказа от 05.08.21. более чем через два года после заключения дополнительного соглашения с истцом.

Не влияет на правильность принятого судом решения и ссылка апеллянта на неверное указание наименования ответчика в оспариваемом судебном акте.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ст. 16 Устава института полное наименование Учреждения - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт математики им. С.Л. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук, сокращенное - ИМ СО РАН.

Однако изложенное судом наименование ответчика как ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН не искажено, иного юридического лица с таким наименованием не существует, а потому основанием для отмены оспариваемого решения данный довод не влечет. При этом следует отметить, что употребление аббревиатуры в процессуальных документах допустимо.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУН Институт математики им. С.Л. Соболева СО РАН Черемных Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи