Решение по делу № 1-734/2024 от 26.09.2024

Дело №1-734/2024 УИД 12RS0003-01-2024-002721-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Липиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Ола Новиковой Е.С.,

подсудимого Махнева Д.Ю.,

защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махнева Дениса Юрьевича, <иные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 12000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ
(2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.ст.70, 73 УК РФ
(с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 12000 рублей. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Махнев Д.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 (4 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.70 УК РФ (с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 12000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Махнев Д.Ю. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут
ДД.ММ.ГГГГ Махнев Д.Ю. находился на лестничной площадке девятого этажа подъезда № <адрес>, где увидел в тамбуре велосипед «Stels» модели «Focus 21 Speed», принадлежащий ИКВ, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу данного велосипеда, с незаконным проникновением в иное хранилище – в огороженный тамбур 9-го этажа подъезда №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, Махнев Д.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенными с собой плоскогубцами перекусил пробойдверной решетки, после чего извлек замок, приоткрыв дверную решетку, огораживающую тамбур, и незаконно проник в вышеуказанный тамбур, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ИКВ велосипед марки «Stels» модели «Focus 21 Speed» с заводским номером на раме XL12Т047188 стоимостью 3871 рубль 74 копейки.

С похищенным имуществом Махнев Д.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИКВ материальный ущерб на сумму 3871 рубль 74 копейки.

В судебном заседании подсудимый Махнев Д.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Махнева Д.Ю., данных в ходе расследования, следует, что в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в № подъезд <адрес>, где на № этаже увидел велосипед марки «Stels» модели «Focus», после чего решил его похитить. Велосипед располагался в подсобном помещении, за решеткой, дверь которой была закрыта на замок. С помощью плоскогубцев, которые находились при нем, он перекусил пробой дверной решетки, после чего проник в указанное подсобное помещение. Велосипед был не пристегнут, без седла. Он взял велосипед и спустил его на улицу. Когда он похищал велосипед, его никто не видел. В последующем он поставил седло на велосипед, которое у него было давно, так как планировал сдать его в комиссионный магазин. Так как у него не было паспорта, он попросил своего знакомого РАВ сдать на свой паспорт велосипед в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ РАВ сдал велосипед в магазин «Титан» по адресу: <адрес> за 1200 рублей. Денежные средства он (Махнев Д.Ю.) потратил на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.92-96, 101-105, 120-123, 240-241).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ИКВ следует, что у нее имеетсявелосипед «Stels» модели «Focus 21 Speed» синего цвета, который она приобрела 3 года назад (ДД.ММ.ГГГГ) с рук за 7000 рублей. С момента покупки велосипеда, дополнительного она приобрела звонок стоимостью 500 рублей, поменяла ручки на руле, заменила полностью тормоза, заднее колесо, цепь, также на велосипеде она сняла сиденье, так как хотела ее заменить, и задние крылья. Данный велосипед она всегда оставляла на лестничной площадке по месту ее проживания: <адрес>, подъезд №, этаж №, а именно в загороженном помещении на этаже, которое закрывалось на навесной замок, ключи имеют все жильцы квартир на их этаже. Также в загороженном помещении в ларях у них хранятся овощи, консервации, ее велосипед стоял у окна. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15 часов она оставила велосипед как обычно в загороженном помещении на этаже, при этом закрыла помещение на навесной замок, на ключ, велосипед на запорные устройства пристегнут не был, так как их на велосипеде нет. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут она обнаружила, что велосипеда на месте нет, а на пробое двери ушко имело повреждение – было разделено на две части. Велосипед с учетом износа она оценивает в 7000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она официально нигде не работает, доход имеет только ее супруг в размере 30000 рублей, каких либо кредитных обязательств их семья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>, где на улице, на витрине-стоянке магазина увидела свой велосипед, который находился на продаже за 5999 рублей. Она подошла к велосипеду, осмотрела его, и убедилась, что это именно ее велосипед. После этого она сразу же обратилась в полицию. Когда она обнаружила свой велосипед на продаже, то он был с сиденьем, а похитили его без сиденья, так как она его ранее сняла. С товароведческой экспертизой о стоимости ее велосипеда в размере 3 871 рубль 74 копеек она не согласна. Оборудование на велосипеде: звонок, две ручки, тормоза, заднее колесо, цепь материальной ценности для нее не представляют. Навесной замок, который висел на пробоине двери в подсобное помещение, остался без повреждений (т.1 л.д.60-62, 124-126).

Показания потерпевшей ИКВ об ее имущественном положении, расходах подтверждаются скриншотами об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.127-136).

Из показаний свидетеля ПТГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У них на площадке 9-го этажа имеется помещение, где хранятся лари с овощами, помещение закрывается на навесной замок. От данного помещения у нее, как и у других жильцов по этажу, имеются ключи (т.1 л.д.117-119).

В ходе осмотра лестничной площадки на № этаже подъезда № <адрес> установлено, что вход в подъезд осуществляется через домофон, вход на № этаж осуществляется по лестницам и по лифту. На № этаже расположены две квартиры у лифта и огороженного помещения, две квартиры – у лестничной площадки. Помещение огорожено металлической решеткой черного цвета. В помещении расположено 4 деревянных ларя, имеющих запорные устройства. На пробое двери решетки, огораживающей помещение, ушко имеет повреждение в виде разделения на две части (т.1 л.д.5-11).

Согласно заключению судебной экспертизы на металлическом пробое для навесного замка имеются разрыв металла возле отверстия и деформации в виде сгибов по всей длине пробоя (т.1 л.д.110).

Из показаний свидетеля РАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Махнева Д. сдал на свой паспорт в магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, велосипед марки Stels» за 1200 рублей, денежные средства отдал Махневу Д. (т.1 л.д.72-74, 120-123).

Из показаний свидетеля КАВ – оценщика-приемщика магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ магазином был принят на паспорт РАВ велосипед марки «Stels модели «Focus 21 Speed» за 1200 рублей. Велосипед сдавался без права выкупа, то есть продавался (т.1 л.д.97-100).

Аналогичные показания даны свидетелем БВВ, который дополнительно показал, что изначально ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился мужчина с целью продажи велосипеда «Stels» без седла. Мужчине пояснили, что без седла велосипед не примут. В последующем, когда велосипед был принят, он был с седлом (т.1 л.д.112-115).

Показания свидетелей КАВ, БВВ подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).

В ходе осмотра помещения магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят велосипед марки «Stels модели «Focus 21 Speed» серийный номер № (т.1 л.д.12-17).

Велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей ИКВ (т.1 л.д.55-56, 57, 69, 70, 71).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда «Stels» модели «Focus 21 Speed» с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в рабочем состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 3871 рубль 74 копейки (т.1 л.д.35-44).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Махнева Д.Ю. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела установлено, что Махнев Д.Ю., перекусив плоскогубцами пробойдверной решетки, незаконно проник в тамбур девятого этажа подъезда № <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащий ИКВ велосипед стоимостью 3871 рубль 74 копейки. Махнев Д.Ю. с похищенным велосипедом с места совершения кражи скрылся, распорядился им по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. В тамбур Махнев Д.Ю. проник незаконно, самовольно, без разрешения кого-либо, перекусив плоскогубцами пробойдверной решетки.

Как следует, из показаний потерпевшей, свидетеля ПТГ, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, указанный тамбур расположен на лестничной площадке № этажа, отгорожен от остальной части подъезда дверью, оборудованной замком, ключ от которого был только у жильцов квартир № этажа. Проникнуть в указанный тамбур Махнев Д.Ю. смог, только повредив пробойдверной решетки с помощью плоскогубц. Помимо похищенного велосипеда в тамбуре хранились и иные вещи. Соответственно, основным целевым назначением данного тамбура являлось хранение в нем жильцами этих квартир своего имущества, о чем свидетельствует сам факт установки двери, затрудняющей проход к квартирам, но обеспечивающей сохранность находящихся в тамбуре предметов от доступа к ним посторонних лиц.

Потерпевшая ИКВ показала, что приобрела велосипед за 7000 рублей, однако, каких-либо документов, подтверждающих стоимость покупки, не предоставила. При таких обстоятельствах суд исходит из заключения эксперта, согласно которому с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в рабочем состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), стоимость велосипеда составляла 3871 рубль 74 копейки. Сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется оснований. При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного у ИКВ велосипеда на дату хищения объективно составляла 3871 рубль 74 копейки.

С учетом того, что ущерб составляет менее 5000 рублей, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд исключает из объема похищенного имущества указание на звонок, две ручки, тормоза, цепь, заднее колесо, так как они не представляют для потерпевшей материальной ценности.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Из заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов следует, что Махнев Д.Ю. страдал на момент совершения деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные>». В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Махнев Д.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (т.1 л.д.228-229, 230-231, 232-234). С учетом изложенного, суд признает Махнева Д.Ю. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

Махнев Д.Ю. по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.149-150), жалоб и заявлений на поведение Махнева Д.Ю. в отдел полиции не поступало (т.1 л.д.148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махнева Д.Ю., суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.152-153); состояние здоровья его матери и оказание ей помощи, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Заявление Махнева Д.Ю. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления (т.1 л.д.88-89), суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, так как заявление сделано после возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам было достоверно известно о причастности Махнева Д.Ю. к совершению кражи. Так, свидетель РАВ при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что велосипед он сдал в комиссионный магазин по просьбе Махнева Д.Ю. Данные обстоятельства свидетельствует не о добровольном, а о вынужденном сообщении о совершенном преступлении под давлением доказательств по делу.

Вместе с тем заявление в протоколе явки с повинной суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, что выразилось также и в том, что Махнев Д.Ю. дал подробные признательные показания обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем РАВ, указал о месте сбыта велосипеда в комиссионный «Титан». Представленная Махневым Д.Ю. информация имела значение для расследования преступления.

Похищенное имущество изъято в ходе следственных действий, каких-либо действий, направленных на выдачу похищенного, возмещение ущерба, Махнев Д.Ю. не совершал.

Вместе с тем, Махнев Д.Ю. состоит на наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «<иные данные>» (т.1 л.д.144).

Махнев Д.Ю., имея судимости, в том числе за умышленные особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он отбывал реальное лишение свободы (т.1 л.д.141-142, 160-189, 191-195), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Махнева Д.Ю., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судимость за умышленное преступление небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений (т.1 л.д.196-201).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Махнева Д.Ю., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений,
Махневу Д.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

С учетом данных о личности Махнева Д.Ю., который, имея судимости, в том числе за аналогичное преступление, по которому условное осуждение Махневу Д.Ю. отменялось, он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы (т.1 л.д.216-219), суд не усматривает оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ, считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. С учетом изложенного суд также считает, что исправление Махнева Д.Ю. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отношения Махнева Д.Ю. к содеянному, суд при назначении наказания применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ и при рецидиве преступлений назначает наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не назначать Махневу Д.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Оснований для назначения Махневу Д.Ю. лечения в соответствии со ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено Махневу Д.Ю. с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от
ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Махневу Д.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 6584 рубля (т.2 л.д.1-2) и суде в сумме 1730 рублей, всего в сумме 8314 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как Махнев Д.Ю. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения Махнева Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественное доказательство возвращено по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, отбытого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Махнева Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Махневу Денису Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12000 рублей, который исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Махневу Д.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Махневу Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Махневу Д.Ю. в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое Махневым Д.Ю. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Махнева Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8314 (восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Махневым Д.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков