Решение по делу № 22-107/2021 от 12.01.2021

судья Минаев З.Р. дело 22-107-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1. - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Хасавюртовского районного суда от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление представителя ФИО1- адвоката ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство дознавателя ФИО7 согласовано с заместителем прокурора <адрес> ФИО8

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1- адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и вынесении нового постановления об удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 В обоснование жалобы автор указывает, что суд не принял во внимание и не учел принятые подозреваемым меры для заглаживания вреда, посчитав их недостаточными. Указывает, что в соответствии со ст.ст. 25.1 УПК и 76.2 УК РФ у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, установив в судебном заседании, что ФИО2 Г.Б. загладил причиненный преступлением вред, а именно по собственному желанию выполнял работы в пользу благоустройства села <адрес>, однако, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что выполнение добровольных работ в <адрес>, то есть по месту жительства подсудимого не свидетельствует о заглаживании им общественного вреда и снижении степени безопасности в области дорожного движения.

Вместе с тем, суд, принимая решение по ходатайству, не учел, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, судом не в полной мере были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвокат ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Хасавюртовского районного суда от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа., отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ходатайство дознавателя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО2