Решение по делу № 8Г-389/2019 от 15.10.2019

Дело №88-389 /2019

№2-№/2000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 Н.Ф.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 Алексея Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД г. Москвы о признании недействительным приказа об увольнении, признании факта неиздания приказа об увольнении, оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе ФИО5 Алексея Васильевича на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 Алексея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2000 года,

у с т а н о в и л:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2000 года ФИО7 А.В. отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД г. Москвы о признании недействительным приказа об увольнении, признании факта неиздания приказа об увольнении, оспаривании записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы.

В 2018 г. ФИО8 А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что из полученного 27 января 2011 года решения Кунцевского районного суда г. Москвы узнал, что выписка из приказа Главного управления внутренних дел Мосгорисполкома МВД СССР за №№ л/с от 15 января 1988 г., представленная ответчиком в дело, которая была доказательством в деле, не имеет юридической силы, так как не имеет оттиска печати, подписи должностного лица, не зарегистрирована и не засвидетельствована полномочным должностным лицом.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года ФИО9 А.В. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 А.В. просит отменить как незаконные определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал по жалобе, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая ФИО11 А.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 марта 2000 года, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при рассмотрении заявления ФИО12 А.В. судами нарушены требования норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы ФИО13 А.В. не установлено.

Заявление ФИО14 А.В. правильно оценено судами, в результате чего правомерно не установлено оснований для его удовлетворения.

Доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе ФИО15 А.В. не содержится.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО16 А.В. дает оценку документа, который был исследован судом в качестве доказательства. Заявитель оспаривает его легитимность ввиду недостоверности содержащихся в документе сведений и неправильного оформления.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением, за пересмотром которого заявитель обратился, иной оценке доказательств по указанному делу.

Однако несогласие с решением суда и иной взгляд на разрешение спора и оценку доказательств не предусмотрены законом в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Судья Н.Ф. ФИО18