Решение по делу № 8Г-22313/2023 [88-23085/2023] от 17.11.2023

    УИД: 86RS0004-01-2022-015630-25

    Дело № 88-23085/2023

    Мотивированное определение

    составлено 25 декабря 2023 года

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             21 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1053/2023 по иску Вилкова Александра Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

    по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вилков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязанности включить в страховой стаж период его работы с 13 марта 1992 года по 05 декабря 1994 года в Ремонтно-строительном участке № 1 Областного производственного управления автомобильных дорог г. Петропавловска Северо-Казахстанской области, произвести перерасчет размера пенсии с учетом указанного периода с момента ее назначения с 30 марта 2022 года.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30 марта 2022 года ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако, при назначении пенсии в его страховой стаж не был включен период работы с 13 марта 1992 года по 05 декабря 1994 года в Ремонтно-строительном участке № 1 Областного производственного управления автомобильных дорог г. Петропавловска Северо- Казахстанской области в связи с непоступлением подтверждающих документов. Невключение спорного периода в страховой стаж повлекло занижение размера его пенсии и валоризации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2023 года, исковые требования Вилкова А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить Вилкову А.А. в страховой стаж период работы с 13 марта 1992 года по 05 декабря 1994 года в Ремонтно-строительном участке № 1 Областного производственного управления автомобильных дорог г. Петропавловска Северо-Казахстанской области, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 30 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вилкову А.А., <данные изъяты>, с 30 марта 2022 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена досрочная страховая пенсия по старости, при этом ответчиком при назначении пенсии в страховой стаж истца не учтен период его работы с 13 марта 1992 года по 05 декабря         1994 года на территории Республики Казахстан в связи с непоступлением формуляра «О стаже работы» из компетентного органа Республики Казахстан.

Из трудовой книжки истца Вилкова А.А. <данные изъяты> следует, что в период с 28 декабря 1987 года по 05 декабря 1994 года он осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Казахстан, работал на различных должностях в РСУ-2 ОПУАД, которое 01 июня         1988 года реорганизовано в Ремонтно-строительное управление № 1, 28 апреля 1994 года переименовано в ДРСУ АО «Петропавл. жолдары».

Согласно архивной справке от 23 августа 2019 года № 03.20.2-02-05/1-ФЛ-В-642, выданной филиалом по личному составу города Петропавловска коммунального государственного учреждения «Северо-Казахстанский архив Управления культуры, архивов и документации Акимата Северо-Казахстанской области» Вилкову А.А., документы РСУ-1 ОПУАД г. Петропавловска Северо-Казахстанской области за все годы в городской архив на государственное хранение не поступали, в связи с чем не представляется возможным подтвердить стаж работы. Городской архив не располагает сведениями о местонахождении документов.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года; спорный период работы подтвержден записями в трудовой книжке, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности; трудовая книжка истца сомнений не вызывает, записи в трудовую книжку внесены последовательно, подписи и печати хорошо просматриваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обжалуемые судебные акт построены на неприменимых нормах международного законодательства ввиду вступления в законную силу с 01 января 2021 года Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года; стаж работы на территории Республики Казахстан с 13 февраля 1992 года может быть учтен только при поступлении формуляра «О стаже работы» из компетентного органа этого государства, судебной коллегией отклоняются.

С 01 января 2021 года вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года (ратифицировано Российской Федерацией 09 ноября 2020 года Федеральным законом № 354-ФЗ) (далее - Соглашение ЕАЭС).

В соответствии с переходными положениями, закрепленными в статье 12 Соглашения ЕАЭС, за стаж работы, приобретенный до вступления в действие данного Соглашения, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением от 13 марта 1992 года. Соответственно при назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

В данном случае истец, обратившись в суд с иском, просил обязать пенсионный орган включить в его страховой и специальный стаж периоды работы до вступления в силу Соглашения ЕАЭС, предусматривающего особый порядок подтверждения стажа и определения права на пенсию.

Установив, что период работы истца с 13 марта 1992 года по 05 декабря 1994 года подтвержден записями в трудовой книжке, суды пришли к обоснованному выводу о включении данного периода в страховой стаж.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи