Решение по делу № 33-2590/2021 от 16.07.2021

Судья Витухина О.В. № 33-2590/2021

10RS0011-01-2021-003556-27

2-2267/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года по иску К.Е.И. к открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» о признании незаконными результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ХХ.ХХ.ХХ занимала должность (...). По результатам аттестации, проведенной ХХ.ХХ.ХХ, установлено несоответствие истицы занимаемой должности. Приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № она уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку аттестация проведена с нарушением Положения об аттестации работников ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо». При проведении аттестации в форме тестирования ей не была предоставлена возможность ознакомиться с тематикой аттестации и перечнем вопросов. Решение об увольнении истицы принято без учета результатов ее работы у данного работодателя. К.Е.И. просила признать недействительными и незаконными принятые в ее отношении решение аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, приказ от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении результатов проведенной аттестации, приказ об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ №; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 24250 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение аттестационной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ, признаны незаконными приказыответчикаот ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении результатов аттестации кладовщика хлебобулочной экспедиции» в отношении истицы, от ХХ.ХХ.ХХ № об увольнении истицы; истица восстановлена с ХХ.ХХ.ХХ должности (...) в ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо»; с ответчика в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 58486,62 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» Н.Д.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ истица была ознакомлена с Положением об аттестации работников ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо», приказом от ХХ.ХХ.ХХ № о проведении аттестации. Аттестация проводилась ХХ.ХХ.ХХ в виде собеседования в свободной форме. Корректировка результатов в аттестационном листе была произведена из-за технической ошибки помощника генерального директора. Полагает, что увольнение истицы произведено с соблюдением трудового законодательства. В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы не имелось. Считает, что расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции К.Е.И. с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор И. в своем заключении указал на законность решения суда в части восстановления истицы на работе, наличие оснований для изменения решения суда в части среднего заработка, взысканного за время вынужденного прогула.

Заслушав истицу, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части среднего заработка, взысканного в пользу истицы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что К.Е.И. с ХХ.ХХ.ХХ на основании трудового договора работала в ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо», занимала должность (...), с ХХ.ХХ.ХХ была переведена на должность (...), а с ХХ.ХХ.ХХ занимала должность (...).

На основании приказов генерального директора ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № в отношении истицы ХХ.ХХ.ХХ проведена аттестация, по результатам которой она признана не соответствующей занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии оформлено протоколом заседания аттестационной комиссии ХХ.ХХ.ХХ, результаты аттестации утверждены приказом генерального директора ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» от ХХ.ХХ.ХХ №.

Как следует из уведомления от ХХ.ХХ.ХХ, работодатель предложил К.Е.И. для перевода вакантную должность (...), от перевода на данную должность истица отказалась.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» от ХХ.ХХ.ХХ № К.Е.И. ХХ.ХХ.ХХ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.3 Положения об аттестации работников ОАО «Петрозаводский хлебозавод«Сампо», утвержденного генеральным директором общества ХХ.ХХ.ХХ, предусмотрено проведение очередной и внеочередной аттестации работников общества. Первая аттестация по истечении испытательного срока или через шесть месяцев после назначения на должность проводится только в отношении специалистов и руководителей.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения аттестация включает в себя следующие этапы: изучение членами аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов; 2. характеристика работника его непосредственным руководителем; 3. собеседование с работником; 4. оценка пригодности аттестуемого работника занимаемой должности (выполняемой работе), составление рекомендаций; 5. голосование членов комиссии по результатам аттестации; 6. ознакомление аттестуемого работника с результатами аттестации.

Информация о предстоящей аттестации доводится до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее, чем за 1 месяц до даты проведения аттестации. Секретарь аттестационной комиссии не позднее, чем за 3 недели до даты проведения аттестации представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого работника, в состав которых входят копии документов об образовании, повышении квалификации, стаже работы, должностная инструкция работника, характеристика непосредственного руководителя, данные опроса общественного мнения (групповой оценки личности аттестуемого), отзывы об аттестуемом работнике со стороны других работников и клиентов общества (п.п. 2.2-2.4, 2.6 - 2.7 Положения об аттестации).

С приказом о проведении аттестации истица была ознакомлена своевременно. Из представления на аттестационную комиссию следует, что истица имеет высшее профессионально образования, зарекомендовала себя как доброжелательный сотрудник, трудовую дисциплину не нарушала, в 2019 г. была награждена почетной грамотой предприятия.

Вместе с тем в нарушение указанногоПоложения аттестационной комиссии не были представлены и не оценивались данные опроса общественного мнения (групповой оценки личности аттестуемого), отзывы об аттестуемом работнике со стороны других работников и клиентов общества. Не были представлены и не оценивались объективные показатели (результаты работы) аттестуемого за последний отчетный период и в динамике развития (п. 3.4 Положения об аттестации).

Представленная аттестационной комиссии должностная инструкция (...) не была утверждена, а соответственно с ее положениями истица не была ознакомлена. При этом по тексту данной должностной инструкции аттестационная комиссия проверяла знание истицей своих должностных обязанностей. Ссылки на пункты должностной инструкции указаны в протоколе проверки знаний К.Е.И. от ХХ.ХХ.ХХ (...), они отличны от должностной инструкции (...), утвержденной генеральным директором общества, с которой истица ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ (...).

В соответствии с п. 3.6 Положения об аттестации на основании представленных в комиссию материалов, результатов собеседования, характеристики руководителя и высказывания других членов комиссии комиссия дает одну из следующих оценок: 1. соответствует занимаемой должности; 2. соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год; 3. не соответствует занимаемой должности.

Согласно протоколу проверки знанийпри проведении аттестации ХХ.ХХ.ХХ К.Е.И. было задано 22 вопроса, получено 9 неверных ответов. Несмотря на количество верных ответов, аттестационная комиссия приняла решение о том, что истица несоответствует занимаемой должности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аттестация в отношении истицы была проведена с нарушением действующего в обществе Положения об аттестации,ее увольнение является незаконным. Требование о восстановлении истицы на работе правомерно удовлетворено судомв соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку она не знала основ должностной инструкции, является несостоятельным с учетом установленных судом нарушений при проведении аттестации.

Кроме того, издокументов работодателя (приказов, представления на аттестацию) не следует, какая именно в отношении истицы проводилась аттестация. Учитывая, что на ХХ.ХХ.ХХ истица менее года занимала должность (...), очередная аттестация в ее отношении проводиться не могла в силу п. 1.4 указанного Положения об аттестации. Оснований для проведения внеочередной аттестации также не имелось.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

За время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истицы суд взыскал средний заработок в размере 58486,62 руб.,расчет основан на среднем дневном заработкев размере 672,26 руб.

Вместе с тем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Как усматривается из п. п. 10.1, 10.2 трудового договора, заключенного с К.Е.И., истице установлен сменный режим работы, введен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не учел режим работы истицы и указанные требования нормативного документа.

Согласно расчету работодателя средний часовой заработок истицы составляет 141,58 руб. Учитывая, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица должна была отработать 504 часа (норма рабочего времени), то за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 71356,32 руб. (141,58 руб. х 504 ч.). Указанная сумма соотносится с суммой заявленных требований. Согласно расчету истицы средний заработок за время вынужденного прогула на ХХ.ХХ.ХХ составил 24250 руб. (рабочая смена 2694,44 руб., 7-9 смен в месяц).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствиис п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 2940,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года по настоящему делу изменить в части взысканной суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Абзацы с 5 по 7 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» в пользу К.Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 71356,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петрозаводский хлебозавод «Сампо» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2940,68 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи