Решение по делу № 2-5451/2019 от 16.09.2019

дело № 2-5451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Ю.С.Кудряковой,

при секретаре судебного заседания К.Е.Емелиной,

с участием помощника Щёлковского городского прокурора И.А.Соколова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёлковского городского прокурора Московской области к Сакалову ФИО17 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Щёлковский городской прокурор Московской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит истребовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства уточнённой общей площадью 805 квадратных метров, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок), из чужого незаконного владения Сакалова ФИО18 в пользу Российской Федерации, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок и исключить сведения о нём из Единого государственного реестра недвижимости.

По мнению истца, в результате изготовления неустановленными лицами на имя В.И.Климаса подложного Свидетельства о праве собственности на землю № от 02 февраля 1993 года спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, незаконно перешёл в собственность В.И.Климаса, а впоследствии в собственность Н.Н.Озеровой, Т.В.Дьячковой и Б.Х.Сакалова, чем был причинён материальный ущерб Администрации Щёлковского муниципального района Московской области в крупном размере.

Явившийся в судебное заседание помощник Щёлковского городского прокурора И.А.Соколов заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сакалов ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель ответчика В.А.Константинов, действующий на основании доверенности, в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний не возражал по поводу удовлетворения заявленных прокурором уточнённых исковых требований. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, который в случае его изъятия имеет право на основании статьи 303 ГК РФ на получение соответствующих установленных законом компенсационных выплат.

Третье лицо Климас ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Третье лицо Озерова ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление в суд не представила.

Третье лицо Дьячкова ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв на исковое заявление в суд не представила.

Третье лицо Администрация городского округа Щёлково о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель Администрации, действующий на основании доверенности, в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний поддержал заявленные прокурором уточнённые исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Принимая во внимание названное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Щёлковского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года гражданин Российской Федерации Климас ФИО3 был привлечён к уголовной ответственности по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором было установлено, что В.И.Климас предоставил неустановленным следствием лицам свои паспортные данные, на основании которых неустановленные лица изготовили на имя В.И.Климаса подложное Свидетельство о праве собственности на землю № от 02 февраля 1993 года, согласно которому ему решением исполкома Загорянского поселкового совета и решением Администрации посёлка Загорянский № от 02 февраля 1993 года был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,08 гектара, расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии в отношении спорного земельного участка были оформлены кадастровый паспорт, межевой план и Акт согласования границ, площадь земельного участка была уточнена и стала составлять 805 квадратных метров, земельному участку был присвоен кадастровый №, право собственности на него было зарегистрировано за В.И.Климасом.

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 июня 2011 года право собственности на земельный участок перешло к Н.Н.Озеровой. На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 ноября 2011 года право собственности на земельный участок перешло к Т.В.Дьячковой. На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 декабря 2018 года право собственности на земельный участок перешло к ответчику Б.Х.Сакалову.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Факт возмездности приобретения ответчиком земельного участка подтверждается заключённым 17 декабря 2018 года между Т.В.Дьячковой и Б.Х.Сакаловым Договором купли-продажи земельного участка.

Оценивая довод представителя ответчика, согласно которому ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, суд приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9 указывается, что, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием имущества от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр недвижимого имущества до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что ответчик приобрёл спорный земельный участок в результате совершения им возмездной сделки с лицом, которое не имело права его отчуждать.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, истцом, на котором лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, суду не представлены. Кроме того, ссылка прокурора в исковом заявлении на положения статьи 302 ГК РФ, регламентирующие основания истребования имущества именно от добросовестного приобретателя, подтверждает наличие добросовестности в действиях ответчика.

Спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку он незаконно перешёл в собственность В.И.Климаса в результате подделки документов. По этой причине последующий переход права собственности на земельный участок к Н.Н.Озеровой, Т.В.Дьячковой и Б.Х.Сакалову также нельзя признать законным.

Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежат применению положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, и спорный земельный участок должен быть истребован из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.

Данный вывод суда полностью соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в пункте 3.1 вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечается, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идёт об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвёртой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 3.2 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Приведённая правовая позиция была полностью подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П.

Заявленное истцом требование о прекращении права собственности ответчика на спорный земельный участок является производным от первого требования и подлежит удовлетворению на основании положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ, применяемых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование об исключении земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку оформление кадастрового паспорта, межевого плана и Акта согласования границ в отношении спорного земельного участка, постановка его на кадастровый учёт и осуществление процедуры уточнения его общей площади были незаконно выполнены непосредственно В.И.Климасом или по его заказу как лицом, не имеющим право на совершение подобного рода действий.

В связи с этим суд полагает, что исключение земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости юридически и фактически приводит к расформированию и прекращению существования земельного участка в современном виде. Однако вопрос о дальнейшей судьбе спорного земельного участка (будет ли он расформирован или сохранён, изменятся или останутся неизменными его границы, площадь и т.п.) после его истребования от ответчика будет относиться к компетенции законного собственника, а не суда при разрешении настоящего гражданского дела. Кроме того, истцом не заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, Акта согласования границ и иных документов, на основании которых изначально был сформирован спорный земельный участок.

Принимая во внимание вышеприведённое, суд приходит к выводу о том, что заявленные Щёлковским городским прокурором Московской области, действующим в защиту интересов Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес>, уточнённой площадью 805 кв.м. из незаконного владения Сакалова ФИО23 в пользу Российской Федерации.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельным участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес>, уточнённой площадью 805 кв.м.

Прекратить право собственности Сакалова ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес>, уточнённой площадью 805 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова