Решение по делу № 33-1978/2022 от 06.06.2022

Судья Ерохина В.Г № 33-1978/2022 10RS0018-01-2011-000514-86 13-14/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Патянина А. В. на определение Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в пересмотре решения Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использованиясистемы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патянин А.В. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что решением Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены требования прокурора (.....) в интересах Патянина А.В. о предоставлении жилого помещения. На АМО «(.....)» возложена обязанность предоставить Патянину А.В. благоустроенное жилое помещение на территории Найстенъярвского сельского поселения в пределах норм предоставления жилого помещения в Найстенъярвском сельском поселении по возвращении его из учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы. Заявитель указывал, что письмом АМО «(.....)» от ХХ.ХХ.ХХ администрация уведомила его о том, что жилое помещение будет ему предоставлено после отбытия наказания. Предоставление специализированного жилищного фонда должно обеспечивать достойный уровень жизни и надлежащую социальную среду. Однако строительство жилья в Найстенъярвском сельском поселении не ведется, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, кроме того, там отсутствует работа, трудовые места. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что предоставление жилищного фонда должно обеспечивать достойный уровень жизни и надлежащую социальную среду. Однако строительство жилья в Найстенъярвском сельском поселении не ведется, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, в поселении отсутствует работа. Считает, что специализированный жилищный фонд находится в (.....) и не распространяется на села, деревни и поселки. Просит определение суда отменить и принять новое решение об обязании администрации муниципального образования «(.....)» предоставить ему благоустроенное жилье специализированного жилищного фонда в (.....) по договору найма лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле, считает определение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования прокурора (.....) в интересах Патянина А.В., на АМО «(.....)» возложена обязанность предоставить Патянину А.В. благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, на территории Найстенъярвского сельского поселения в пределах норм предоставления жилого помещения в Найстенъярвском сельском поселении по возвращении его из учреждения, где он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Патянина А.В. - без удовлетворения.

В настоящее время Патянин А.В. продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы. Из ответа ФКУ ИК-9 следует, что дата окончания отбывания наказания - ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям АМО «(.....)» жилое помещение будет предоставлено Патянину А.В. по возвращении его из мест лишения свободы, что также подтверждено в ответом администрации (.....) от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 81).

Указанные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 230).

Рассмотрев поданное Патяниным А.В. в 2022 г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Определение суда является законным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суоярвского районного суда от 20 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи