Решение по делу № 1-361/2018 от 31.10.2018

Дело № 1-361/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г.                                 г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора г. Феодосии: Катяевой С.В.

защитника: адвоката Гвоздева В.А., представившего ордер № 85 от 03.10.2018 г.

подсудимой: Геворгян Н.Д.

законного представителя несовершеннолетней подсудимой: Казариной В.Г.

потерпевшей: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГЕВОРГЯН НАДЕЖДЫ ДМИТРИЕВНЫ, <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Геворгян Н.Д. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетняя Геворгян Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», расположенном по адресу: <адрес>, где зайдя в туалетную комнату, находящуюся в учебном корпусе №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с радиатора отопления тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 5500 руб. с силиконовым чехлом стоимостью 430 руб., с установленным защитным стеклом стоимостью 570 руб., принадлежащем потерпевшей ФИО6, после чего подсудимая с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6500 руб.

Действия Геворгян Н.Д. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает данную квалификацию правильной.

Совершенное Геворгян Н.Д. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность преступлений против собственности.

Потерпевшей ФИО6, подсудимой Геворгян Н.Д. и законный представителем несовершеннолетней подсудимой ФИО5 заявлено ходатайство об освобождении Геворгян Н.Д. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей и подсудимой, поскольку имущественный вред потерпевшей полностью возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, подсудимой принесены извинения и они приняты потерпевшей, примирение между ними полностью достигнуто.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против освобождения Геворгян Н.Д. от уголовной ответственности и прекращении настоящего уголовного дела.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, считает заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Геворгян Н.Д. ранее не судима, то есть совершила преступление впервые, совершенное ею преступление относится к преступлениям средней тяжести. Геворгян Н.Д. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, обратилась с явкой с повинной, активное способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, потерпевшая и подсудимая примирились, о чем они заявили, ходатайствуя о прекращении уголовного дела по указанному основанию, а также подали соответствующие письменные заявления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда для целей ст.76 УК РФ, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По общему правилу, закрепленному в ст.76 УК РФ, ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Однако, если потерпевший заявил об удовлетворении его требований в меньшем размере либо об отказе от возмещения ущерба, то он не может быть ограничен в этом, в том числе государством. Поскольку государство не может вмешиваться в отношения потерпевшего и лица, совершившего преступление, по вопросу о форме и способе заглаживания вреда, тем более настаивать на его каком-либо возмещении, если потерпевший отказывается от этого. В противном случае потерпевшему может быть причинен гораздо больший вред, чем причинено ему самим преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, по мнению суда, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных судом, имеются объективные основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей    .

Согласно ст.25, п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения сторон.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гвоздева В.А. в сумме 2295 руб. на стадии предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства – подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку Геворгян Н.Д. является несовершеннолетней, не работает, в связи с чем является имущественно несостоятельным лицом.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ГЕВОРГЯН НАДЕЖДУ ДМИТРИЕВНУ освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с ее примирением с потерпевшей, и уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении Геворгян Н.Д. в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» - оставить по принадлежности Найчук И.Ю.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые адвокату ФИО8, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия и судебного заседания в сумме 2295 рублей, процессуальными издержками, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья