Решение по делу № 1-76/2020 от 01.06.2020

Дело 1-76/2020 *

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 26 августа 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре Киселевой О.В., участием:

государственных обвинителей – прокуроров Тейковской межрайонной прокуратуры Нечаева А.К., Гулиева В.Г.,

подсудимых Полунина И.В., Бажанова А.О., Бондарева Е.В.,

их защитников - адвокатов Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Звездиной Н.В., Разумова А.Г., Сапожниковой М.Н., Никишиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полунина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:

1) приговором Тейковского р/с Ивановкой области от 31.03.2016 по ч.1 ст. 166, п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ (ч. 3 ст. 69 УК РФ) окончательно - 2 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, содержался в СИЗО -1 г. <адрес>;

2) приговором Тейковского р/с Ивановской области от 09.11.2016 по ч. 3 ст.30, - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, (ч. 3 ст. 69 УК РФ) к 3 годам лишения свободы; применена ст. 70 УК РФ - присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Тейковского р/с от 31.03.2016, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; начало срока 08.04.2016 (зачет с 13.11.2015 по 31.03.2016), вступил в законную силу - 27.12.2016; постановлением Арзамасского г/с Нижегородской области от 27.11.2017 изменен режим на общий, прибыл 11.01.2018 в места лишения свободы - <адрес>, освободился по окончании срока 15.03.2019;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Бажанова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:

- приговором Тейковского р/с Ивановской области от 18.07.2016 по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, (ч. 3 ст. 69 УК РФ), окончательно - 3 года 4 месяца 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, по постановлению Палехского р/с сп Южа Ивановской области от 29.11.2018 зачтено в срок л/в свободы время содержания под стражей с 17.09.2015 по 06.09.2016 из расчета 1 день за полтора, 18.10.2018 из <данные изъяты> прибыл в <данные изъяты>, освобожден по отбытию срока 18.12.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

Бондарева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

1) приговором Тейковского р/с Ивановской области от 07.03.2014 (в законной силе с 06.05.2014) по ч. 1 ст. 134, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (ч. 3 ст. 69 УК РФ) - 2 года лишения свободы в и/к общего режима; прибыл 27.01.2015 в <данные изъяты>, освобожден 09.10.2015 по отбытии срока;

2) приговором Тейковского р/с Ивановской области от 14.09.2016 (в законной силе с 10.11.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ), окончательно 3 года лишения свободы в и/к строгого режима; прибыл 26.03.2019 в <данные изъяты>, освобожден по отбытии срока наказания 24.05.2019; решением суда от 08.04.2019 установлен административный надзор;

3) приговором Тейковского р/с 05.11.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в законной силе с 23.12.2019) к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто в период нахождения под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Полунин И.В. и Бажанов А.О. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года примерно в 02 часа 00 минут, Полунин И.В. и Бажанов А.О., проходя по <адрес>, между домами № и №, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, Бажанов А.О. дернул за ручку водительской двери автомобиля и она открылась, он сел на водительское сиденье и открыл правую переднюю дверь автомобиля изнутри, после чего, на переднее правое сиденье автомобиля сел Полунин И.В. Находясь в данном автомобиле в указанные время и дату, Полунин И.В. и Бажанов А.О. стали обсуждать между собой угон данного автомобиля и в этот момент у них возник единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с целью использования его в личных целях, реализуя который, воспользовавшись тем, что их никто не видит и за ними никто не наблюдает, 16 марта 2019 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в указанном автомобиле, Бажанов А.О. отломал кожух рулевой колодки автомобиля, откуда достал провода, перерезал их канцелярским ножом, после чего стал их смыкать, пытаясь тем самым завести двигатель автомобиля, но двигатель не заводился, тогда Полунин И.В., реализуя совместный с Бажановым А.О. преступный умысел, сказав Бажанову А.О., что теперь он попробует завести двигатель автомобиля, пересел на водительское сиденье указанного автомобиля, после чего, стал смыкать провода, которые достал из-под рулевой колодки Бажанов А.О. Двигатель автомобиля завелся и Полунин И.В. начал движение назад на данном автомобиле, но руль автомобиля заклинило, после чего, продолжил движение на автомобиле вперед и совершил наезд на стоящее впереди дерево, после чего Полунин И.В. и Бажанов А.О. вышли из автомобиля и пошли по <адрес>.

Своими умышленными действиями Полунин И.В. и Бажанов А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Кроме этого, Полунин И.В. и Бажанов А.О. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года примерно в 02 часа 50 минут, Полунин И.В. и Бажанов А.О., проходя мимо <адрес>, подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, находящемуся на пустыре в 100 метрах от <адрес> и стали обсуждать между собой угон данного автомобиля, и в этот момент у Полунина И.В. и Бажанова А.О. возник единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с целью использования в личных целях, реализуя который, воспользовавшись тем, что их никто не видит и за ними никто не наблюдает, 16 марта 2019 года примерно в 02 часа 50 минут Полунин И.В., дернул за ручку задней левой двери указанного автомобиля, она открылась, после чего, он открыл переднюю левую дверь автомобиля и сел на водительское сиденье, сорвал кожух рулевой колонки, достал провода и перерезал их, после чего сомкнул провода. В это время Бажанов А.О. сидя на переднем правом сиденье автомобиля в словесной форме подсказывал Полунину И.В. как завести двигатель автомобиля, но двигатель автомобиля не завелся, а руль автомобиля заклинило, после чего они покинули автомобиль.

Своими умышленными действиями Полунин И.В. и Бажанов А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались совершить неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли завести двигатель автомобиля.

Кроме этого, Полунин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, Полунин И.В., проезжая на велосипеде мимо автомастерской, расположенной у <адрес>, увидел бывший в пользовании мопед марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 10000 рублей, оставленный последним без присмотра. В этот момент у Полунина И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мопеда, реализуя который он, в указанные дату и период времени, спрятав велосипед в кустах, подошел к данному мопеду, находящемуся у <адрес>, где, воспользовавшись тем, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, откатил его от здания автомастерской, после чего завел и уехал на нем, распорядившись похищенным мопедом впоследствии по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Полунин И.В. причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, не являющийся для него значительным.

Кроме того, Бажанов А.О. совершил похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 примерно 02 часа 30 минут, Бажанов А.О., проходя мимо автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, находящегося между домами № и № по <адрес>, в окно передней правой двери увидел, что в кармане левой передней двери автомобиля находится набор торцевых ключей «Вихрь» и разбил стекло задней левой двери автомобиля, после чего открыл переднюю левую дверь автомобиля и воспользовавшись тем, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, открыл бардачок в салоне указанного автомобиля, где увидел паспорт гражданина Российской Федерации, открыв паспорт, он увидел в нем СНИЛС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №3, после чего, тайно совершил похищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 серии <данные изъяты> №, а также других важных личных документов: СНИЛС на имя Потерпевший №3 №, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №3 серии <данные изъяты> № и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Бондарев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2019 года примерно в 08 часов 30 минут, Бондарев Е.В., проходя мимо подъезда № <адрес>, увидел у данного подъезда бывший в пользовании мопед марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №6, стоимостью 5000 рублей, оставленный последним без присмотра. В этот момент у Бондарева Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мопеда с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды, реализуя который Бондарев Е.В., в указанные время и дату, подошел к данному мопеду, находящемуся по указанному адресу, где, убедившись в том, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, воспользовавшись монетой, вставив ее в отверстие для ключа зажигания, провернул ее, завел двигатель мопеда, после чего, сел на него и уехал, распорядившись похищенным мопедом впоследствии по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Бондарев Е.В. причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который не является для него значительным.

Кроме того, Полунин И.В. и Бондарев Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 13 часов 20 минут 14 октября 2019 года, Полунин И.В. и Бондарев Е.В. находились на <адрес>, где у них возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который в период времени до 13 часов 20 минут 14 октября 2019 года, Полунин И.В. и Бондарев Е.В. подошли к забору указанного дома, где Полунин И.В. перелез через забор и проник на придомовую территорию, а Бондарев Е.В., по предварительной договоренности с Полуниным И.В., остался около него наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления посторонних лиц, предупредить Полунина И.В. об опасности.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, Полунин И.В., в указанные дату и период времени, находясь на придомовой территории, подошел к окну дома и, убедившись, что за его с Бондаревым Е.В. преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер для окружающих, выставил стекло в деревянной раме окна, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя тайно, совместно и согласованно с Бондаревым Е.В. в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 10 минут 14 октября 2019 года, похитил из дома по указанному выше адресу принадлежащее Потерпевший № 5 бывшее в употреблении имущество:

- планшет в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>; стоимостью 10000 рублей;

- фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей;

- сумку спортивную с надписью <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, в неисправном состоянии, стоимостью 700 рублей;

- 2 машинки для стрижки волос в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты> стоимостью 1000 за каждую, а всего на общую сумму 2000 рублей;

- фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, пленочный, стоимостью 300 рублей;

- две емкости ополаскивателя для полости рта марки <данные изъяты> стоимостью по 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей;

- автомобильный видеорегистратор марки <данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей;

- портсигар из металла золотистого цвета, стоимостью 100 рублей;

- складной нож красного цвета, стоимостью 100 рублей;

- набор для курения, стоимостью 100 рублей;

- проводные наушники черного цвета, стоимостью 50 рублей;

- проводные наушники зеленого цвета, стоимостью 50 рублей;

-моток проводов черного, белого, серого и черно-красного цветов, стоимостью 100 рублей;

- зажигалку из металла серебристого цвета, стоимостью 50 рублей;

- 2 неюбилейные монеты номиналом 1 рубль, 1964 года выпуска, стоимостью по 10 рублей за каждую, а всего на общую сумму 20 рублей;

- 2 юбилейные монеты номиналом 1 рубль, 1965 года выпуска, посвященные 20–летию победы ВОВ, с изображением мемориала «Воина освободителя», одна монета стоимостью 30 рублей, вторая монета ценности не представляет;

- 13 юбилейных монет номиналом в 1 рубль, 1970 года выпуска, с изображением Ленина В.И., посвященные 100-летию со дня рождения Ленина В.И. (12 монет стоимостью по 20 рублей за каждую, а всего на общую сумму 240 рублей, одна монета ценности не представляет);

- 6 юбилейных монет номиналом в 1 рубль, 1967 года выпуска, посвященные 50-летию Советской власти, с изображением Ленина В.И., стоимостью по 20 рублей за каждую, а всего на общую сумму 120 рублей;

- 2 юбилейные монеты номиналом в 1 рубль, 1975 года выпуска, посвященные 20-летию победы ВОВ, с изображением мемориала «Родина мать», стоимостью по 50 рублей за каждую, а всего на общую сумму 100 рублей;

- футляр серебристого цвета с пятью парами серег (бижутерия), стоимостью 100 рублей;

- часы в корпусе черного цвета с камнем серебристого цвета, стоимостью 100 рублей, в картонной коробке черного цвета, не представляющей для потерпевшей материальной ценности;

- часы в корпусе белого цвета, с ремешком леопардового цвета, стоимостью 100 рублей;

- часы, выполненные из металла золотистого цвета, с надписью на циферблате «Крекст», стоимостью 100 рублей;

- часы, выполненные из металла серебристого цвета, с металлическим ремешком серебристого цвета, с надписью на циферблате «Чайка», стоимостью 500 рублей;

- часы в корпусе белого цвета с ремешком белого цвета, с надписью на циферблате «quartz», стоимостью 100 рублей;

- браслет из металла серебристого цвета со стразами, стоимостью 100 рублей;

- часы из металла золотистого цвета без ремешка, с надписью на циферблате «Чайка», стоимостью 300 рублей;

- кулон в виде иконы, прямоугольной формы, золотистого цвета, стоимостью 100 рублей;

- электронные часы «Витек», стоимостью 500 рублей;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, кнопочный, стоимостью 150 рублей;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, кнопочный, стоимостью 300 рублей;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> не представляющий для потерпевшей материальной ценности;

- камеру, в коробке бело-синего цвета, не представляющие для потерпевшей материальной ценности;

- набор украшений с искусственным жемчугом (кольцо, серьги, браслет), стоимостью 300 рублей, в белой коробке, не представляющей для потерпевшей материальной ценности;

- цепочку из металла серебристого цвета, стоимостью 100 рублей, в мешочке, не представляющим для потерпевшей материальной ценности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, кнопочный, стоимостью 150 рублей;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, раскладной, стоимостью 300 рублей;

- 2 зарядных блока в корпусе белого цвета, стоимостью по 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей,

- золотое кольцо шириной 0,7 см, 19 размера, весом 6 гр., с 9 камнями «изумруд», стоимостью 15000 рублей;

- золотую цепочку с алмазной огранкой длиной 50 см., весом 6 гр., стоимостью 15000 рублей;

- золотой кулон в виде ромба с алмазной гранью, с изображением иконы «Семистрельной Богоматери», весом 1,5 гр., стоимостью 5550 рублей;

- золотое обручальное кольцо с алмазной гранью, шириной 0,5 см., 19 размера, весом 3 гр., стоимостью 10000 рублей;

- золотое кольцо, треснутое, с украшением в виде сеточки с внешней стороны, 19 размера, весом 4 гр., стоимостью 5200 рублей;

- одну золотую сережку, выполненную в виде лепестка, весом 1 гр., стоимостью 1300 рублей;

- одну золотую сережку, выполненную в виде цветка лилии, весом 1 гр., стоимостью 1300 рублей;

- золотой кулон в виде буквы «Л», весом 1 гр., стоимостью 2000 рублей;

- золотые серьги с камнем «рубин», общим весом 4 гр., стоимостью 14800 рублей, в синей коробке с надписью «Золотой Век», которая не представляет для потерпевшей материальной ценности, а всего бывшего в употреблении имущества, принадлежащего Афониной В.Е. на общую сумму 91910 рублей;

- кроме этого похитили из дома по указанному выше адресу принадлежащий Климову М.К. орден «За личное мужество» стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Полунин И.В. и Бондарев Е.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший № 5 на общую сумму 91910 рублей и незначительный материальный ущерб Потерпевший №7 в сумме 500 рублей.

Из признательных показаний, данных в судебном заседании Полуниным И.В. и Бажановым А.О. относительно угона машины Потерпевший №1, покушения на угон машины Потерпевший №2, похищения Бажановым А.О. паспорта и других документов Потерпевший №3 из автомобиля последнего следует:

- подсудимый Полунин И.В. показал, что 15.03.2019 около 23 часов они с Бажановым гуляли по <адрес>, номер дома не знает, <адрес>. Хотели уехать на автомашине ВАЗ 2105, там припаркованной, светлого цвета. Бажанов дёрнул за ручку машины, дверь открылась, и Бажанов сел в неё на водительское сидение и попытался завести, сняв колодку руля, пытался перемкнуть провода, но машина не завелась. Потом он (Полунин) поменялся с Бажановым, и у него получилось завести машину. Они тронулись с места, но руль заблокировался, и они решили машину поставить назад. Всего автомобиль передвигался 1 метр вперед и 1 метр назад. Когда двигались, машина съехала с сугроба, они вовремя не смогли ее переключить и врезались в дерево. Желание совершить угон автомобиля у них возникло внезапно, когда они сели в машину «жигули», первоначально там включили музыку, Бажанов начал пробовать заводить ее, так и пошло, но изначально они не договаривались.

Когда с первым автомобилем у них не получилось, они покинули машину и пошли дальше по улице к двухэтажным домам, им хотелось покататься.

Там была машина <данные изъяты>, они проникли в нее. Первым проник он (Полунин), в ней была открыта задняя пассажирская дверь. Они хотели уехать на ней, что-то делали с проводами, пытались завести, но по каким-то обстоятельствам, она не заводилась, тогда они оставили ее и ушли.

В дальнейшем по автомобилю, который получил повреждения, на следующий день как его (Полунина) освободили из-под стражи, они всё возместили потерпевшему Потерпевший №1, как за целый автомобиль - 30000 рублей. Возмещение ущерба потерпевшему он делал за себя и за Бажанова одновременно, так как им хотелось извиниться, загладить свою вину, и они ему отдали 30000 рублей. Деньги были совместные с Бажановым.

15.03.2019 они употребляли алкоголь, выпили по бутылке пивапо 0,5 л, были в нормальном состоянии, поскольку после этого прошло примерно 8 часов. Он (Полунин) не находился в состоянии алкогольного опьянения, был в адекватном состоянии, понимал, что делает. За такое время, как говорят медики, алкоголь из крови выходит. Когда его допрашивали, спросили, употреблял ли он алкогольные напитки, и он сказал, что употреблял, после чего так и написали. То есть по эпизодам, связанным с угоном транспортного средства и покушением на угон транспортного средства он не признаёт только то обстоятельство, что находился в состоянии алкогольного опьянения;

- подсудимый Бажанов А.О. показал, что 15.03.2019 около 23 часов они с Полуниным пошли гулять, по дороге по <адрес>, подошли к машине <данные изъяты>, он дернул за ручку, и дверь открылась. Он попытался завести машину, но у него не получилось, тогда они с Полуниным поменялись местами, и машина завелась. Они начали отъезжать, но сработала блокировка руля, они отъехали назад в сугроб, решили поставить машину обратно, но врезались в дерево и ушли от машины.

Когда они пошли по дороге, он (Бажанов) немного отстал от Полунина и разбил у другой машины - <данные изъяты> заднее стекло, открыл переднюю водительскую дверь, забрал документы и набор ключей. После этого он догнал Полунина.

Они подошли еще к одной машине, Полунин открыл у нее заднюю пассажирскую дверь и они сели в машину. Полунин стал заводить машину, смыкая провода, но она не завелась.

По первому автомобилю они с Полуниным возместили ущерб потерпевшему деньгами и принесением извинений.

По хищению документов из автомобиля Рено: он пытался созвониться с потерпевшим, но тот не брал трубку. Документы он ему отдал через сотрудников правоохранительных органов. В содеянном он раскаивается, вину признает.

В тот день он был в адекватном состоянии, они выпили по бутылке пива, часа в четыре и всё. Наличие у него состояния опьянения он не признает. Он давал по делу явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте добровольно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Бажанова А.О. в части противоречий относительно совершения деяний 16.03.2019 в состоянии опьянения (т. 5 л.д. 5-8, л.д. 20-23) следует, что примерно в 15:00 часов они, встретив после освобождения Полунина И.В., вернулись в <адрес> к матери Полунина И.В. по адресу: <адрес>, там выпили спиртного, примерно по четыре бутылки пива и по бутылке вина. Пьяным он себя ощущал, но на ногах стоял, разговаривал внятно, понимал и осознавал свои действия. Поясняет, что если бы он был в трезвом состоянии, то не стал бы совершать преступления. Полунин И.В. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, но, как и он (Бажанов А.О.) чувствовал себя нормально. Примерно в 00:00 часов, он, Свидетель №7 и Полунин И. ушли из <адрес>. Свидетель №7 пошел домой, а они с Полуниным пошли гулять в сторону <адрес>.

Относительно существа оглашенной части протокола его допроса, Бажанов пояснил, что когда он в 15-16 часов употреблял спиртные напитки, то действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но потом прошло определённое время, и он уже был трезвый, поскольку деяние совершал на следующий день в два часа ночи.

Доказательствами, подтверждающими совершение Полуниным И.В. и Бажановым А.О. – угона машины Потерпевший №1, кроме признательных показаний обоих подсудимых являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 16.03.2019 во втором часу ночи, он посмотрел в окно и увидел, что у него машины <данные изъяты> оставленной по адресу: <адрес>, мигает одна фара. Выйдя на улицу, он увидел, что машина разбита, а из второго подъезда выходят полицейские с его соседом. Как оказалось, они ему звонили по поводу машины, так как на ней буксовали. Машина находилась на том месте, где он её оставлял, но у нее была разбита правая сторона фары, крыло и сзади бампер помят. Кроме наружных повреждений, внутри машины рулевая колонка была разбита, провода перерезаны, бардачок сломан. Ключей в машине не было, проводку соединили и машина завелась, но потом руль заклинило.

- оглашенными с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №2(т. 2 л.д.82-84, 163-164), согласно которым, у нее есть сын – Полунин И.В., который освободился из мест лишения свободы 15.03.2019. Его встретили друзья, с которыми он выпивал в своей комнате. Вечером они ушли, и во сколько пришел И., она не знает. 18.11.2019, с ее участием была осмотрена связка ключей в количестве 5 штук, которая принадлежит ее сыну Полунину И.В., она узнала их по внешнему виду. Два средних ключа от нижней и верхней личин входной двери квартиры, принадлежащей Полунину И.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>;

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он проживает постоянно по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на первом этаже, окна выходят во двор дома. В ночь с 15.03.2019 на 16.03.2019 он находился дома. Примерно в 02:00 он услышал звук заведенного мотора автомобиля, доносившегося с улицы, но не придал этому значения. Через некоторое время услышал звук столкновения и битого стекла. Подошел к окну и увидел примерно в 15 метрах от дома автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета, врезавшийся в дерево, принадлежащий Потерпевший №1 У данного автомобиля была разбита передняя правая фара. Из автомобиля выбежали два молодых человека, по внешнему виду напоминавшие подростков. Они побежали за <адрес>. Каких-либо других примет не запомнил. Увидев все это, он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 2 л.д. 101-102);

- рапорт оперативного дежурного (КУСП № от 16.03.2019) о том, что Свидетель №4, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил по телефону, что во дворе его дома подростки хотели угнать машину (т.1 л.д. 157);

- заявление Потерпевший №1 (КУСП № от 16.03.2019), в котором он сообщает, что в период времени с 21:00 15.03.2019 по 02:00 16.03.2019 неизвестные лица пытались угнать его автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся между домами № и № <адрес>, совершили на нем наезд на впереди стоящее дерево (т. 1 л.д. 158);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2019 с фототаблицей по адресу: <адрес>, у <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности, по указанному адресу, и находящийся на нем автомобиль марки <данные изъяты>, в салоне которого под рулевой колонкой видны поврежденные провода замка зажигания, скрученные между собой, автомобиль имеет повреждения передней части справа фары, бампера, капота, на водительском сиденье автомобиля обнаружена связка ключей (т. 1 л.д. 159-164);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (т.2 л.д.22-23);

- протокол выемки от 18.03.2019, которым изъята одна пара кроссовок черного цвета с черной подошвой у подозреваемого Бажанова А.О. (т. 4 л.д. 248-249);

- протокол осмотра предметов от 01.07.2019, согласно которому осмотрен гипсовый слепок со следом подошвы обуви, изъятый с места происшествия 16.03.2019 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.л. 141-142);

- протокол осмотра предметов от 01.07.2019, согласно которому осмотрена одна пара кроссовок черного цвета с черной подошвой, изъятая в ходе выемки 18.03.2019 у Бажанова А.О. (т. 2 л.д. 145-146);

- заключение эксперта № от 21.03.2019 и фототаблица, согласно которому решить вопрос о пригодности идентификации следа подошвы обуви, зафиксированного в гипсовом слепке размерами 325х125 мм, изъятого по материалу проверки КУСП № от 16.03.2019, возможно только в процессе сравнительного исследования с конкретным экземпляром обуви (т.2 л.д. 243-244);

- заключение эксперта № от 04.06.2019, согласно которому рельефный рисунок, отобразившийся в следе подошвы обуви, зафиксированном в гипсовом слепке, представленном на исследование, изображенном на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от 21.03.2019, и рельефный рисунок подошв кроссовок, изъятых у Бажанова А.О., имеют одну групповую принадлежность (т. 3 л.д. 8-10);

- протокол осмотра предметов и документов от 18.11.2019 с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому, осмотрена связка ключей, изъятая с места происшествия 16.03.2019 по адресу: <адрес>, из салона автомобиля марки <данные изъяты>. Данные ключи Свидетель №2 опознала и пояснила, что эти ключи принадлежат ее сыну Полунину И.В., это ключи от его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 158-161) и расписка Свидетель №2 в получении на ответственное хранение данной связки ключей (т.2 л.д. 166);

- протокол явки с повинной КУСП № от 18.03.2019 (т. 4 л.д. 235-236) Бажанова А.О., в котором он сообщает, что совместно с Полуниным И. в ночь с 15.03.2019 на 16.03.2019 совершил преступление, в частности, угон автомобиля <данные изъяты>;

- явка с повинной от 01.04.2019 КУСП № от 01.04.2019, согласно которой Полунин И.В. сообщил о совместно совершенных с Бажановым А.О. преступлений в ночь с 15.03.2019 на 16.03.2019 - угоне автомобиля <данные изъяты> и попытке угона автомобиля <данные изъяты> (т. 3 л.д. 234-235);

- протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Бажанова А.О. от 13.10.2019 (т.5 л.д. 50-56) и обвиняемого Полунина И.В. 18.02.2020 (т.4 л.д. 124-130) с фототаблицами, согласно которым, они показали на месте как совершали 16.03.2019 угон и покушение на угон автомобилей <данные изъяты> у <адрес> <данные изъяты>, у <адрес>.

Исследованные судом с участием сторон доказательства по данному деянию являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности и взаимной связи, сделать вывод о причастности Полунина И.В. и Бажанова А.О. к совершению 16.03.2019 примерно в 02 часа 00 минут на <адрес>, угона автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося между домами № и №, принадлежащего Потерпевший №1

Суд считает установленным, что в результате неправомерных, совместных последовательных и взаимно дополняемых действий Полунину И.В. и Бажанову А.О. удалось завладеть автомобилем, а именно открыть его, сесть в его салон, посредством смыкания подсудимыми поочередности проводов автомобиля, находящихся под рулевой колонкой, запустить двигатель, тронуться на автомобиле под управлением Полунина И.В., руль которого заблокировался, проехать на нем некоторое расстояние не мене 1 метра, а также совершить наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Полуниным И.В. и Бажановым А.В. состоялся предварительный сговор на угон данного автомобиля, который они воплотили посредством указанных совместных действий.

Данное преступление суд считает оконченным со времени начала движения автомобиля под управлением Полунина И.В., в котором находился Бажанов А.О. То, что подсудимые не смогли осуществить свои намерения и покататься на данном транспортном средстве, правового значения для квалификации их действий не имеет.

Каким-либо правом на данный автомобиль либо разрешением на его управление ни Полунин, ни Бажанов не обладали.

Указанные действия Бажанова А.О. и Полунина И.В. суд квалифицирует по п. «а, ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Доказательствами, подтверждающими совершение Полуниным И.В. и Бажановым А.О. покушения на угон автомобиля Потерпевший №2, кроме признательных показаний обоих подсудимых, являются:

- потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что точно дату не помнит, вечером по адресу: <адрес>, он поставил на стоянку свою машину <данные изъяты>. На следующий день, не исключает, что 16.03.2019, между 14 и 15 часами, он хотел поехать ее ремонтировать, подошёл к ней и обнаружил в ней беспорядок, перекусанные провода, рядом с машиной лежал кожух рулевой колонки, внутри из бардачка было все вытащено, он вызвал полицию. Ущерб ему никто не возмещал, извинений не приносил;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 от 30.04.2019 и от 18.11.2019 (т. 2 л.д.82-84, 163-164), согласно которым, у нее есть сын – Полунин И.В., который освободился из мест лишения свободы 15.03.2019. Его встретили друзья, с которыми он выпивал в своей комнате. Вечером они ушли, и во сколько пришел И., она не знает. 18.11.2019 с ее участием была осмотрена связка ключей в количестве 5 штук. Она опознает по внешнему виду данную связку, как принадлежащую ее сыну Полунину И.В. На связке два средних ключа от нижней и верхней личин входной двери квартиры, принадлежащей по праву собственности Полунину И.В., расположенной по адресу: <адрес>;

- протокол принятия устного заявления (КУСП № от 16.03.2019) от Потерпевший №2, согласно которому с 21 часа 20 минут 15.03.2019 по 14 часов 30 минут 16.03.2019 неизвестным лицом, в принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21140 г.р.з. Н366СО 37, оставленным им на участке местности у <адрес>, был поврежден замок зажигания путем отрыва проводов (т.1 л.д. 174);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2019 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> у <адрес>, осмотрены участок местности и расположенный на нем автомобиль марки ВАЗ 21140 г.р.з. Н366СО 37, серебристого цвета, имеющий повреждения кожуха и проводов рулевой колонки (т. 1 л.д.175-178);

- копия свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> на имя Потерпевший №2 (т.2 л.д. 33);

- протокол явки с повинной КУСП № от 18.03.2019 Бажанова А.О., в которой он сообщил о совместно с Полуниным И.В. совершенной 16.03.2019 примерно в 02 часа 50 минут попытке угона автомобиля марки <данные изъяты> сребристого цвета, на котором он перерезал провода замка зажигания, а затем Полунин с целью завести автомобиль их скручивал (т. 5 л.д. 12-13);

- явка с повинной от 01.04.2019 КУСП № от 01.04.2019, согласно которой Полунин И.В. сообщил о совместно совершенном с Бажановым А.О. преступлении в ночь с 15.03.2019 на 16.03.2019, в частности попытке угона автомобиля <данные изъяты> (т. 3 л.д. 234-235);

- протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Бажанова А.О. от 13.10.2019 (т.5 л.д. 50-56) и обвиняемого Полунина И.В. 18.02.2020 (т.4 л.д. 124-130) с фототаблицами, согласно которых, они показали на месте как совершали 16.03.2019 угон автомобиля <данные изъяты> у <адрес> покушение на угон автомобиля <данные изъяты> у <адрес>.

Исследованные судом с участием сторон доказательства по данному преступлению являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности и взаимной связи, для того, чтобы сделать вывод о причастности и виновности Полунина И.В. и Бажанова А.О. в совершении 16.03.2019, примерно в 02 часа 50 минут на пустыре в 100 метрах от <адрес>, покушения на угон автомобиля, а именно о том, что они, увидев автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 движимые желанием покататься на данном транспортном средстве, что следует из показаний подсудимых, посредством совместных и взаимно дополняемых действий: проникновения в салон автомобиля, перерезания Полуниным И.В. проводов под рулевой колонкой и смыкания их в целях запустить двигатель автомобиля, сопровождения действий Полунина И.В. советами Бажанова А.О., выполнили все необходимое для того, чтобы запустить двигатель автомобиля, и начать на нем движение, но по независящим от них причинам он не завелся, в связи с чем подсудимым не удалось довести свой преступный умысел до конца и они покинули данный автомобиль.

Суд считает доказанным, что между Полуниным И.В. и Бажановым А.В. состоялся предварительный сговор на угон данного автомобиля, который они, желая покататься на нем, намеревались воплотить посредством указанных совместных взаимодополняемых действий.

Данное преступление суд считает не оконченным, поскольку Полунину И.В., и Бажанову А.О. не представилось возможным запустить двигатель автомобиля и начать движение на нем.

Действия Бажанова А.О. и Полунина И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, - п. «а, ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Доказательствами, подтверждающими совершение Полуниным И.В. тайного хищения мопеда марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, являются:

- показания в суде подсудимого Полунина И.В. согласно которым, дату он не помнит, днём, он ехал в магазин на велосипеде по <адрес> и увидел на улице возле гаража мопед, рядом с которым никого не было. Ему нужна была цепь, поэтому он взял мопед, чтобы снять с него цепь. Он остановился, оставил велосипед, а мопед отвёз на <адрес> к дому знакомого ему друга и оставил мопед у дома, зашел к другу попросить помощи, и когда они вышли из дома, то мопеда уже не было, его забрали хозяева. Факт кражи мопеда он признаёт, его стоимость не оспаривает;

- показания потерпевшего Потерпевший №4в суде, из которых следует, что у них сломался мопед <данные изъяты> который он оценивает в 10000 рублей, и 03.10.2019 сын Аи. отогнал его в мастерскую напротив училища №, у <адрес>, а сам ушёл на учёбу. Около полудня, сын сказал, что у них украли мопед, а через некоторое время он перезвонил и сказал, что нашёл мопед по следам. Ущерб – 10000 рублей не является для него значительным;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым - 03.10.2019, примерно в 11-12 часов, он пошёл проверить мопед, который отец привез в автосервис, и увидел, что мопеда у автосервиса нет. Он просмотрел видеозапись с камеры автосервиса и с его другом Свидетель №6 по следам нашел мопед на <адрес>;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что 03.10.2019 в нему подошел Свидетель №5 и спросил, где находится мопед, оставленный им у гаража по адресу: <адрес>. Сам он (Свидетель №15) мопеда не видел. Они посмотрели по камерам, установленным на гараже, и увидели, что мопед стоял перед воротами в 2-3 метрах, к нему прошёл человек с велосипедом, потом он уже без велосипеда подошёл, пытался завести мопед, что-то крутил, и затем волоком его увёз. Эту запись потом сотрудники полиции переснимали на телефон;

- протокол принятия устного заявления (КУСП № от 21.10.2019) от Потерпевший №4, в котором он сообщает, что 03.10.2019 в период времени с 08:00 по 12:00 неизвестное лицо похитило принадлежащий ему мопед марки <данные изъяты>, от автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Данный мопед приобретался четыре года назад за 20000 рублей, сейчас оценивает его в 10000 рублей. Ущерб не является для него значительным (т. 1 л.д. 198);

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2019 по адресу: <адрес> у <адрес>, согласно которому осмотрен участок местности по указанному адресу, где участвующий Потерпевший №4 пояснил, что оставил на данном участке местности свой мопед марки <данные изъяты> 03.10.2019 в период времени с 08:00 по 12:00, который в последствии был похищен (т.1 л.д. 199-201);

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2019 с фототаблицей (т.1 л.д. 213-216) по адресу: <адрес>, согласно которому на придомовой территории осмотрен мопед марки <данные изъяты> черного цвета, который со слов участвующего лица Потерпевший №4 принадлежит ему, и был похищен в период времени примерно с 08 до 12 часов 03.10.2019. Данный мопед выдан Потерпевший №4 по принадлежности по расписке (т.8 л.д. 130);

- справка о стоимости б/у мопеда марки <данные изъяты> по состоянию на октябрь 2019 года: стоимость составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 203);

- протокол явки с повинной Полунина И.В. от 31.10.2019, согласно которому он признает, что в начале октября 2019 года в первой половине дня он совершил кражу мопеда черного цвета на <адрес>, который находился у гаража, впоследствии хотел его продать и получить материальную выгоду (т. 2 л.д. 67).

Стоимость похищенного мопеда была определена собственником – потерпевшим Потерпевший №4 объективно, с учетом состояния транспортного средства и периода его эксплуатации, что подтверждается справкой магазина, специализирующегося на продаже данной техники и не оспаривается стороной защиты.

Наличие у Полунина И.В. умысла на кражу мопеда в целом и желание получить от его последующей продажи материальную выгоду, подтверждается явкой с повинной, подтвержденной последним, и его показаниями в суде.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку Полунин И.В., довел свой преступный умысел до конца и распорядился похищенным мопедом по своему усмотрению, оставив его на придомовой территории частного дома своего друга по адресу: <адрес>.

Указанные действия Полунина И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, кроме признательных показаний подсудимого Бажанова А.О., подтверждающими совершение им похищения у ФИО1 паспорта и других важных личных документов являются:

- оглашенные в согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль он оставляет на улице, около дома, где проживает, между домами № и № по <адрес>. В машине имеется световая сигнализация, штатная. 16.03.2019 примерно в 06 часов 40 минут он вышел на улицу и собирался на своем автомобиле ехать на службу. Нажав кнопку на брелке, снял автомобиль с сигнализации, открыл переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сиденье, увидел в машине снег и обнаружил, что в задней левой двери автомобиля разбито стекло. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из «бардачка», пропали документы: паспорт гражданина РФ, СНИЛС и свидетельство о регистрации ТС на его имя. Из кармана передней левой водительской двери пропал набор торцевых ключей «Вихрь», стоимостью 1450 рублей. Также в обложке паспорта находилась банковская карта <данные изъяты> на его (Потерпевший №3) имя, но на банковском счете данной карты находилось 8 рублей 50 копеек, сама банковская карта была заблокирована и никакой материальной ценности не представляет. Более из автомобиля ничего не пропало. В ходе осмотра с его участием принадлежащих ему (Потерпевший №3) имущества и документов: паспорта гражданина РФ, СНИЛС, свидетельства о регистрации ТС, набора торцевых ключей «Вихрь», он их получил под сохранную расписку (т. 2 л.д. 39-41, 55-56, т. 8 л.д.99-101);

- протокол принятия устного заявления (КУСП № от 16.03.2019), согласно которому, Потерпевший №3 сообщает, что в период времени с 19:00 15.03.2019 по 06:40 16.03.2019 при неизвестных обстоятельствах на его автомобиле марки <данные изъяты>, было разбито заднее левое стекло, из автомобиля похищены паспорт РФ на его имя и набор торцевых ключей «Вихрь» (т. 1 л.д. 187);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2019 с фототаблицей, согласно которому при производстве осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>, у <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, на котором разбито стекло задней левой двери (т. 1 л.д. 188-191);

- копия паспорта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 59-60);

- протокол осмотра предметов от 24.05.2019 с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрены документы на его имя (т. 2 л.д. 42-47);

- расписки потерпевшего Потерпевший №3 в получении документов на свое имя и набора торцевых ключей от 24.05.2019 (т.2 л.д. 53, 54);

- протокол явки с повинной Бажанова А.О. КУСП № от 18.03.2019, согласно которому, он признался в совершении им 16.03.2019 примерно в 02 часа 30 минут у домов № и № по <адрес> из припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> путем разбития заднего левого стекла автомобиля, похитил паспорт, СНИЛС и другие документы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 24-25);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2019 с фототаблицей, согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № при добровольной выдаче Бажановым А.О., изъяты документы на имя Потерпевший №3: паспорт РФ, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №3 серия <данные изъяты> № (т. 5 л.д. 29-33);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, подозреваемого Бажанова А.О. от 13.10.2019, согласно которому, он на месте показал, в частности, как совершал хищение 16.03.2019 паспорта и документов, принадлежащих Потерпевший №3 из автомобиля последнего (т.5 л.д. 50-56).

Исследовав с участием сторон доказательства по данному преступлению и оценив их, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности и взаимной связи для вывода о причастности и виновности Бажанова А.О в совершении примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похищения из автомобиля марки <данные изъяты>, расположенного между домами № и № по <адрес>, посредством разбития стекла задней левой двери автомобиля, паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов на имя Потерпевший №3: СНИЛС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Суд считает исключить из обвинения, как излишне указанное, хищение банковской карты на имя Потерпевший №3, которая не относится к важным личным документам, а материал о ее похищении выделен в отдельное производство.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости корректировки обвинения по данному деянию и исключения из обвинения указания на хищение Бажановым А.О. набора инструментов под наименованием <данные изъяты>», поскольку это обстоятельство не относится к существу обвинения, а материалы по нему выделены в отдельное производство.

Свидетельство о регистрации транспортного средства, СНИЛС и, безусловно, паспорт гражданина РФ суд относит к важным личным документам, которые выдаются для реализации гражданами их личных прав.

Наличие у Бажанова А.О. умысла на похищение именно указанных документов, подтверждается его показаниями о том, что он осознавал, что похищает паспорт и документы, осмотрел их, изъял их из автомобиля и забрал с собой.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку Бажанов А.О. довел свой преступный умысел до конца и распорядился похищенными документами по своему усмотрению. Впоследствии документы были выданы подсудимым в служебном кабинете № <данные изъяты> добровольно 17.03.2019 дознавателю.

Указанные действия Бажанова А.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Суд относительно трех указанных выше преступлений, совершенных Полуниным И.В. и Бажановым А.О. 16.03.2019 в период 2 часов 00 минут - 2 часов 50 минут, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, соглашаясь с доводами государственного обвинения и защиты, считает не нашедшим достаточного подтверждения исследованными доказательствами, что эти преступления Полуниным И.В. и Бажановым А.О. были совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и считает исключить из обвинения по каждому преступлению указание о совершении их Полуниным И.В. и Бажановым А.О. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты о том, что с момента распития спиртного 15.03.2019 в 15-16 часов данными подсудимыми, до совершения ими преступлений в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 50 минут 16.03.2019 прошло значительное время, материалами дела и государственным обвинением не опровергнуты.

Подсудимые в суде отрицали наличие у них состояния опьянения в период совершения данных преступлений, указывая на свое адекватное состояние и мышление и на значительное время, прошедшее после употребления ими спиртных напитков 15.03.2019.

Органами предварительного следствия ни у Полунина И.В. и Бажанова А.О., ни у других лиц, способных сообщить сведения о том, в какое время подсудимые закончили распивать спиртные напитки, о количестве выпитого каждым, в достаточной степени не выяснялись.

Доказательствами, подтверждающими совершение Бондаревым Е.В. тайного хищения мопеда марки «Орион», принадлежащего Потерпевший №6, являются:

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №6, из которых следует, что 03.10.2019 вечером в 10 часов он приехал на мопеде марки <данные изъяты> с дачи на <адрес>ёжная <адрес>, пристегнул его тросиком к металлическому забору, блокировал руль. В 11 часов вечера, как ему сказали соседи, мопед ещё стоял, а утром его уже не было. Утром, около 9 часов, он, выглянув в окно, мопеда не обнаружил, вызвал полицию, приехала следственная группа, произвели все следственные действия. На новый год ему сообщили, что мопед нашёлся и его вернули. Он покупал мопед за 20000 рублей. С оценкой ущерба - 5000 рублей он согласен;

- показания в суде свидетеля Свидетель №10, согласно которым даты она не помнит, накануне вечером, около 9-10 часов они с ребёнком возвращались домой и видели, что стоит мопед отца <данные изъяты>. Наутро в комнату вошла ее мама и сказала, что у папы украли мопед. В окно они увидели, что действительно мопеда нет. В декабре 2019 года им вернули мопед в неисправном состоянии, на восстановление которого были произведены большие затраты;

- показания свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 185-186), оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть сожитель Бондарев Е.В., а также сын Полунин И.В. У сына имеется квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире никто не проживает. В июне 2019 года она перевезла из этой квартиры некоторые из своих вещей, после чего в квартире не была. Ключи от квартиры находятся у нее. 28.12.2019 она пришла в квартиру и обнаружила там мопед, кому он принадлежит, не знает, готова добровольно выдать его сотрудникам полиции;

- рапорт оперативного дежурного КУСП № от 03.10.2019 (т.1 л.д. 243), согласно которому, Свидетель №10 сообщила, что от подъезда <адрес> неизвестное лицо похитило мопед, принадлежащий ее отцу;

- прокол устного заявления о преступлении (КУСП № от 03.10.2019), в котором Потерпевший №6 изложил, что в период времени с 18:00 02.10.2019 по 08:30 03.10.2019 неизвестное лицо похитило принадлежащий ему мопед марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, который был припаркован у подъезда № <адрес> (т.1 л.д.244);

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2019 с фототаблицей по адресу: <адрес>, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 245-248);

- протокол выемки от 28.12.2019 с фототаблицей (т. 2 л.д. 188-190), согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, при добровольной выдаче свидетелем Свидетель №2, изъят мопед марки <данные изъяты>;

-протокол осмотра предметов от 29.12.2019 с фототаблицей (т. 2 л.д. 191-193) согласно которому, у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> осмотрен мопед марки <данные изъяты> зеленого цвета;

- расписка потерпевшего Потерпевший №6 в получении мопеда (т.2 л.д.196);

- справка о стоимости мопеда марки <данные изъяты>, согласно которой его стоимость составляет 5000 рублей (т. 6 л.д. 89);

- протокол явки с повинной Бондарева Е.В. (КУСП № от 06.12.2019), согласно которому, Бондарев Е.В. сообщил, что 03.10.2019 примерно в 08:00 он похитил мопед марки <данные изъяты>, припаркованный у подъезда № <адрес>, после чего спрятал его в квартире сына его сожительницы Свидетель №2, по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 202).

Исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон доказательства по данному преступлению суд расценивает в качестве относимых, допустимых и достаточных и, в своей совокупности и взаимной связи, подтверждающих совершение Бондаревым Е.В. 03.10.2019 примерно в 08 часов 30 минут тайного хищения бывшего в пользовании мопеда марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №6, стоимостью 5000 рублей, оставленного им без присмотра у подъезда № <адрес>, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму, не являющийся для него значительным.

Стоимость похищенного мопеда была определена собственником – потерпевшим Потерпевший №6 объективно, с учетом состояния транспортного средства и периода его эксплуатации и подтверждается справкой магазина, после предоставления мопеда на оценку и не оспаривается стороной защиты.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку Бондареву Е.В. представилось возможным довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным мопедом по своему усмотрению, спрятав мопед в квартире сына его сожительницы.

Действия Бондарева Е.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими совершение Полуниным И.В. и Бондаревым Е.В. хищения имущества из дома Потерпевший № 5 являются:

- показания подсудимого Полунина И.В., не признавшего причастности к хищению имущества у потерпевшей Потерпевший № 5 и сообщившего в судебном заседании, что октябре 2019 года они с Бажановым находились в квартире в <адрес>, в <адрес>. Им позвонил Бондарев и сказал, что будет в <адрес> и попросил его встретить. Они с Бажановым сделали свои дела, созвонились с Бондаревым и поехали встречать его примерно в 11 часов утра на машине последнего - <данные изъяты>. Они подъехали к рельсам у Меланжевого завода, не знали, как проехать через них, и он (Полунин) пошёл к Бондареву. Поговорив с ним он (Полунин) объяснил Бондареву, где стоит машина и вернулся в нее. Бондарев сказал, что сейчас вещи заберет и догонит его. После этого Бондарев пришел со спортивной сумкой и планшетом, и они поехали к нему (Полунину) на квартиру. Он считает, что потерпевшая Потерпевший № 5 его видела не у своего дома, а тогда, когда он по улице проходил и встречался с Бондаревым.

Относительно показаний потерпевшей Потерпевший № 5 о том, что она видела у своего дома рыжего молодого человека, он (Полунин) утверждает, что на тот момент он освободился из СИЗО и ходил бритый наголо, к тому же был в вязаной шапке, черной, с жёлто-зелёной эмблемой.

Касательно показаний свидетеля Свидетель №3 - сожительницы Бажанова, он поясняет, что у неё к нему (Полунину) имеется неприязнь и основания для его оговора из-за его разрыва с ней отношений. Кроме того, она, будучи в комнате, не рядом с прихожей, не могла видеть, как кто-то заходил в квартиру и что-то приносил. Изначально она сумку не видела, а увидела ее потом. Когда они все приехали, она, возможно, спала, вышла из комнаты и спросила, что, как, куда ездили, они ей все объяснили.

Они с Бажановым узнали о краже после того как приехали в квартиру, когда открыли сумку. Им тогда показался странным набор вещей в ней.

В <данные изъяты> он изначально говорил, что не совершал этого преступления. Там проводили опознание, поставили трех человек, двое из которых тёмненькие, другой национальности, без наручников, а он (Полунин) был в наручниках. Потерпевшая вошла, глянула, и сразу на него (Полунина) показала.

Потом оперативник сказал, что если он напишет явку с повинной о том, что они совместно с Бондаревым совершили кражу, то его сейчас отпустят под подписку, и тогда он (Полунин) поговорит с адвокатом, что и как сделать. Он согласился дать явку с повинной - чтобы писали как им угодно. Они так и написали, но когда ему всё объяснили, он сказал, что действительно он этого не совершал, мотивов никаких на это у него не было, на тот момент все, что ему требовалось у него было, были свои средства, причастность к хищению он отрицает;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого Полунина И.В. от 17.10.2019 (т.4 л.д.88-94), согласно которым он проживал по адресу: <адрес> другом Бажановым А.О. и его девушкой по имени Ар.. 14.10.2019 до 09 часов он находился по месту жительства, затем поехал в <данные изъяты> снять деньги и вернулся домой. Примерно в 11-12 часов ему позвонил Бондарев Е.В. и попросил заехать за ним на его автомобиле марки <данные изъяты>. Вместе с ним (Полуниным И.В.) за Бондаревым поехал Бажанов А.О. По какому адресу он (Полунин) приехал к Бондареву, затрудняется сказать. Встретились с Бондаревым Е.В. они во второй половине дня, после 12 часов и все вместе отправились к ним по месту жительства. Когда приехали за Бондаревым, при нем была спортивная разноцветная сумка. Около 19 часов Бондарев Е.В. решил уйти, попросил оставить сумку и сказал, что заберет ключи от автомобиля марки <данные изъяты>, так как это его машина. Они с Бажановым А.О. видели, как Бондарев периодически доставал из сумки планшет марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Когда Бондарев Е.В. уехал, они с Бажановым А.О. решили достать планшет, чтобы поиграть, открыли сумку и увидели в ней старые телефоны, коробки с украшениями. К совершению преступления он (Полунин) никакого отношения не имеет. 16.10.2019 он (Полунин) и Бажанов А.О. были задержаны сотрудниками полиции, которые пояснили, что они подозреваются в совершении преступления, а именно краже чужого имущества. В отделе полиции в отношении них произведен личный досмотр, в ходе которого он (Полунин И.В.) добровольно выдал не принадлежащие ему украшения, которые взял из сумки Бондарева Е.В., чтобы кому-нибудь подарить;

- оглашенные показания обвиняемого Полунина И.В. от 18.10.2019 из которых следует, что 14.10.2019 к нему по месту жительства на автомобиле марки <данные изъяты> приехал Бондарев Е.В., с которым они поехали на одну из улиц <адрес> за ломом черного металла, но по приезду лома там не обнаружили и пошли гулять по улицам <адрес>. Походя по одной из улиц, они увидели, как из дома выходит женщина в верхней одежде. В этот момент у них (Полунина и Бондарева) возник преступный умысел на тайное хищение имущества из данного дома. Они подождали, пока женщина отойдет подальше и стали звонить в звонок. Дверь никто не открыл. После чего, он (Полунин) подошел к окну дома, дернул за створку окна и оно открылось. После чего, он (Полунин) проник внутрь дома, а Бондарев Е.В. остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Он (Полунин) ходил по комнатам дома и собирал различное имущество, которое попадалось ему на глаза, а именно: сотовые телефоны, планшет, украшения, что-то еще. Что именно и в какой комнате брал, не помнит. Все имущество складывал в разноцветную спортивную сумку, которую взял в том же доме. После, он (Полунин) покинул дом так же через окно, вместе с указанным выше имуществом. После этого, он с Бондаревым на указанном автомобиле отправились по месту жительства Полунина (т. 4 л.д. 104-108);

После оглашения показаний Полунин И.В. показал, что первоначально он давал показания, что не совершал ничего и на прошлом судебном заседании он объяснил по какой причине их изменил. Он настаивает на своих показаниях, которые дал в суде и на его первоначальных показаниях от 17.10.2019.

При его задержании и расследовании уголовного дела, на него (Полунина) воздействия не оказывалось, но к нему было предвзятое отношение, которое возникло из-за задержания, то есть когда их задерживали на лестничной клетке, им не предъявили удостоверение, в связи с чем завязался конфликт и он стал отталкивать людей. Только после того, как на него набросились трое человек ему показали документы. Причастность к преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он отрицал изначально. Кода дал признательные показания, считал, что это смягчает наказание, что ему посоветовали оперативные работники. При этом на него никакого воздействия не было, но был с ним разговор;

- показания подсудимого Бондарева Е.В., данные в судебном заседании, согласно которым он утверждает, что совершил один хищение имущества из дома Потерпевший № 5 по адресу: <адрес>, а также следует, что 14.10.2019 в первой половине дня он поехал на <данные изъяты> собирать чермет, но не нашел его и пошёл гулять через рельсы по улице, которая находится в 200 – 300 метрах от данного комбината. Был один. Когда шёл, созвонился с Полуниным, попросил его встретить. Полунин приехал, немного заблудился, они встретились на <данные изъяты> улице, уже после совершения им (Бондаревым) кражи. Кражу он совершил так: видел, как хозяйка уходила из дома, несколько раз позвонил в звонок и убедился, что в доме никого нет, перелез через забор, увидел окно, вынул штапик, вытащил стекло и проник в дом через окно. В большой комнате в серванте он взял портсигар, орден, в маленькой комнате в стенке или серванте в фарфоровой чашке нашёл золото, и забрал его, забрал фотоаппарат, старый телефон, планшет, собирал все в спортивную сумку «Адидас» разных цветов, которую нашёл в маленькой комнате. Тем же путём он выбрался из дома. После этого встретился с Полуниным, тот сидел в машине и сказал ему, что раньше он (Бондарев) здесь неподалеку жил и оставил там вещи. О краже Полунину не говорил. Золото у него (Бондарева) лежало в кармане, его он Полунину не показывал. Затем они поехали к Полунину домой, где он (Бондарев) оставил сумку, вызвал такси и поехал в ломбард в сторону автовокзала, который находился через дорогу, напротив автовокзала, где он часто бывал по работе и знал, что там точно есть ломбард. В ломбарде он показал сотруднице - той, что допрашивали в суде, её он узнал, золото. Она оформила все и дала квитанцию на 8500 рублей, на тот случай, если он захочет выкупить золото. Он забрал квитанцию, паспорт, вышел из ломбарда, квитанцию выкинул в мусор, так как не собирался выкупать это золото, поскольку оно было ворованное. Поле этого он пошёл на автовокзал, позвонил Полунину попросил оставить сумку с вещами у него, обещав приехать за ней на следующей неделе и поехал в <адрес>.

С оглашенным списком похищенного, изложенным в обвинении, он согласен, но не согласен только со стоимостью золота, так как нет документов, подтверждающих стоимость этого золота, а сдал он его всего на 8500 рублей.

17 октября приехали сотрудники полиции - оперативники и сказали, что его с Полуниным видели на Саранской улице, и что у них есть доказательства, что это они вдвоём совершали преступление и пообещали ему (Бондареву) подписку о невыезде, если сознается и подпишет признательные показания. Он написал явку с повинной, но сотрудник ее оформил не по его показаниям. Он (Бондарев) только подписался.

Он понимает, что поступал неправильно, но после освобождения 25 мая 2019 года он не мог найти работу, надо было одеваться и обуваться, платить за квартиру, хозяйка которой обещала их с сожительницей выгнать за неоплату, он подрабатывал, но были задержки зарплаты. Сейчас он живет с ФИО2, занимается работой по строительству на фанерном заводе, на испытательном сроке по трудовому договору, зарплату платят своевременно. У него находится на иждивении ребёнок 8 лет от первого брака, которому он помогает по возможности с каждой зарплатой. Просил учесть, что вещи, которые он передал Полунину, как и орден, были изъяты и возвращены потерпевшим.

Он подтверждает, что Полунин после его (Бондарева) звонка на его (Бондарева) автомашине приехал встречать его вместе с Бажановым. Когда Полунин его встретил, при нем (Бондареве) никаких вещей не было, сумку он принес позднее.

На стадии предварительного следствия он оговорил Полунина в совершении данной кражи, так как оперативник <данные изъяты>, обещал подписку о невыезде, и боялся, что если попадет на СИЗО, то ему никто не поможет, но его обманули и не отправили на подписку.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Бондарева Е.В., данных на предварительном следствии в качестве:

- подозреваемого и обвиняемого 17.10.2019 (том №4 л.д. 154-157, 165-169, 170-176), следует, что он 13.10.2019 в вечернее время приехал в гости к снимающему квартиру по адресу: <адрес>, Полунину И.В., где также проживал Бажанов А.О. и его девушка, и остался там ночевать. Утром 14.10.2019 он и Полунин И.В. поехали на автомобиле марки <данные изъяты> в местечко <данные изъяты> с целью поискать чермет. Оставив машину в частном секторе в районе <адрес>, они пошли по улице. Проходя по одной из улиц частного сектора, они увидели, что из одного из домов выходит женщина, как они поняли хозяйка дома, которая закрывала на ключ дверь калитки. В этот момент Полунин И.В. предложил ему проникнуть в этот дом и похитить какое-либо ценное имущество, на что он согласился. Тогда они распределили роли между собой, а именно, договорились о том, что Полунин И.В. проникнет в дом, а он останется на улице и будет следить за тем, чтобы их никто не увидел. Подойдя к указанному дому, адрес он не знает, но готов показать на месте, Полунин И.В. перелез через забор на придомовую территорию, а он (Бондарев) остался у дома и наблюдал за обстановкой. Примерно через 40 минут Полунин И.В. вернулся из указанного дома, в руках он держал спортивную сумку, разноцветную, с надписью <данные изъяты> Он (Бондарев) понял, что сумка и все что в ней находится, похищено из дома. После чего, он и Полунин И.В. на указанной машине поехали домой к Полунину И.В. Зайдя домой к Полунину И.В., они открыли сумку и он (Бондарев) увидел похищенное имущество, а именно: планшет марки <данные изъяты> золотую сережку, золотую цепочку, золотые кольца и телефон. В сумке находилось что-то еще, но что именно он не помнит. Похищенное они с Полуниным И.В. хотели продать, деньги поделить пополам. Они успели продать два золотых кольца и сережку, незнакомому мужчине, которому звонил Полунин И.В., встретившись с мужчиной у автовокзала 14.10.2020. За золотые изделия мужчина заплатил им 7000 рублей. Данные деньги они поделили, точнее Полунин И.В. дал ему (Бондареву Е.В.) 2500 рублей. Остальное имущество продать не успели. Вину признает полностью в содеянном раскаивается;

- обвиняемого 27.02.2020 и 23.03.2020 (т. 4 л.д. 230-234, т. 7 л.л. 20-23), следует, что вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает частично, поясняет, что совершил данное преступление один, то есть 14.10.2019 он (Бондарев Е.В.) приехал в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> с целью сбора различного металла на территории меланжевого комбината. Не найдя ничего, решил пройтись по улицам частного сектора. Проходя по <адрес> увидел, как из <адрес> вышла неизвестная ему женщина, которая пошла в сторону автобусной остановки. Времени было примерно 13 часов 20 минут. В этот момент у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в этот дом и кражу какого-либо имущества. Он (Бондарев Е.В.) подошел к дому и несколько раз позвонил в звонок, убедился, что дома никого нет, после чего перелез через металлический забор. Находясь на придомовой территории, подошел к окну дома, которое расположено рядом с входом в дом, с правой стороны. Сначала хотел вынуть штапики и выставить стекло, но увидел в правом верхнем углу отверстие в деревянной раме окна, в которое вставил свой перочинный нож и повернул, открыв раму окна. Внутренние створки окна были не заперты, он их открыл. Через образовавшийся проем проник внутрь дома. Попал в коридор, из которого прошел в комнаты дома. В доме две комнаты и кухня. В одной комнате обнаружил золотые изделия и взял их. В другой комнате обнаружил сумку разноцветную без каких-либо надписей. В эту сумку сложил похищенное имущество. С перечнем похищенного имущества из дома Потерпевший № 5 согласен в полном объеме, не согласен с оценкой планшета и золотых изделий. В доме находился примерно 20 минут. Из дома вышел так же через окно. После, с похищенным имуществом, на указанной выше машине поехал в гости к Полунину И.В. в мкр. Московский <адрес> (точного адреса не знает). Полунину И.В. о краже ничего не говорил, просил оставить у него сумку. Полунин И.В. согласился. Он (Бондарев Е.В.) переночевал у Полунина И.В. и утром на следующий день ушел. Ранее давал иные показания, так как оперуполномоченный "данные изъяты" обещал ему походатайствовать у следователя о мере пресечения в виде подписки о невыезде, по этой причине решил оговорить Полунина И.В. так как и вещи были изъяты у того в квартире. Теперь он решил рассказать правду. Данное преступление он совершил один;

- обвиняемого 12.05.2020 (т. 8 л.д. 185-187), согласно которым вину в совершении кражи имущества Потерпевший № 5 и Потерпевший №7 из <адрес> он (Бондарев) признает частично, так как совершил данное преступление один, проник в дом через окно, которое расположено по левой стороне относительно входа в дом. В доме имеется кухня и 2 комнаты. Одна комната расположена напротив окна, через которое он проникал, вторая окнами выходит на улицу. Золотые украшения находились в комнате, которая выходит окнами на улицу, в комнате по правой стороне, около окна стоит трельяж с зеркалом, все украшения лежали на этом трельяже в синей коробке с надписью «Золотой век», в этой же комнате на подоконнике лежал фотоаппарат черного цвета, название не помнит. Монеты и орден находились во второй комнате, которая расположена напротив окна, через которое он проникал, в застеклённой стенке, на второй полке, где стоит сервиз. Старые телефоны тоже находились во второй комнате, в той же стенке, только в нижнем ящике. Сумка спортивная цветная с надписью "данные изъяты" латинскими буквами, находилась в прихожей у окна, через которое он (Бондарев) проник, с какой стороны, не помнит. На кухне на столе лежал планшет марки "данные изъяты" черного цвета. Машинки для стрижки волос лежали в сумке "данные изъяты" Где находился второй фотоаппарат, не помнит. Емкости для полости рта "данные изъяты" находились на кухне у раковины. Автомобильный видеорегистратор был в комнате, которая выходит окнами на улицу. Остальное имущество: часы на ремешках, проводные наушники, портсигар, складной нож, набор для курения, моток проводов, зажигалка, два зарядных блока находились в нижнем ящике в стенке в комнате, которая выходит окнами на улицу. Бижутерия находилась на трельяже во второй комнате. Более подробно он (Бондарев Е.В.) пояснить ничего не может, так как прошло достаточно много времени. В своем заявлении, где он (Бондарев Е.В.) признался в совершенном им преступлении, он указал, что похитил продукты питания, поясняет, что указал об этом ошибочно, продуктов питания он (Бондарев Е.В.) из данного дома не брал.

После оглашения показаний подсудимый Бондарев Е.В. показал, что обещание оперативного сотрудника посодействовать в избрании подписки о невыезде он расценивает как психологическое давление. Об этом он, когда дело передали в <адрес>, разговаривал со следователем Бурыкиной, но безрезультатно, хотя должны были провести проверку. Оперативник хотел и его (Бондарева), Полунина и Бажанова привлечь, но изначально подтвердилось, что Бажанов был со своей девушкой, однако он оказал психологическое давление, так как изначально уговорил его (Бондарева) и обманул. О какой – либо связи этого оперативника со следователем, о наличии между ними договорённостей, ему (Бондареву) неизвестно.

Показания, которые он (Бондарев) дает сейчас в суде, являются правильными и правдивыми. Он помнит, что золото лежало в чашке, рядом лежала синяя коробка «Золотой Век», которую он взял, помнит, где лежал портсигар. Орден лежал в большой комнате в серванте, в нижнем ящике, там ещё лежали документы и эта коробка. Какие были двери в доме, он не запоминал, думает, что со стёклами. На столе кухни он взял планшет. В настоящее время оценку планшета он не оспаривает и подтверждает, а по похищенным золотым изделиям, указанным в обвинении, он не согласен с их весом и оценкой, не понимает, как их оценили, если он их сдал в ломбард. Он их оценивает по стоимости, оцененной в ломбарде - 8500 рублей за все золотые изделия.

То что, он похитил: фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей; сумку спортивную с надписью «<данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты> белого цвета, в неисправном состоянии, стоимостью 700 рублей; 2 машинки для стрижки волос в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> стоимостью 1000 за каждую, а всего на общую сумму 2000 рублей; фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, пленочный, стоимостью 300 рублей; камеру, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, в коробке бело-синего цвета, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; две емкости ополаскивателя для полости рта марки <данные изъяты> стоимостью по 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей; автомобильный видеорегистратор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей; портсигар из металла золотистого цвета, стоимостью 100 рублей; складной нож красного цвета, стоимостью 100 рублей; набор для курения, стоимостью 100 рублей; проводные наушники черного цвета, стоимостью 50 рублей; проводные наушники зеленого цвета, стоимостью 50 рублей; моток проводов черного, белого, серого и черно-красного цветов, стоимостью 100 рублей; зажигалку из металла серебристого цвета, стоимостью 50 рублей; 2 неюбилейные монеты номиналом 1 рубль, 1964 года выпуска, стоимостью по 10 рублей за каждую, а всего на общую сумму 20 рублей; 2 юбилейные монеты номиналом 1 рубль, 1965 года выпуска, посвященные 20–летию победы ВОВ, с изображением мемориала «Воина освободителя», одна монета стоимостью 30 рублей, вторая монета ценности не представляет; 13 юбилейных монет номиналом в 1 рубль, 1970 года выпуска, с изображением Ленина В.И., посвященные 100-летию со дня рождения Ленина В.И., 12 монет стоимостью по 20 рублей за каждую, а всего на общую сумму 240 рублей (одна монета ценности не представляет); 6 юбилейных монет номиналом в 1 рубль, 1967 года выпуска, посвященные 50-летию советской власти, с изображением Ленина В.И., стоимостью по 20 рублей за каждую, а всего на общую сумму 120 рублей; 2 юбилейные монеты номиналом в 1 рубль, 1975 года выпуска, посвященные 20-летию победы ВОВ, с изображением мемориала «Родина мать», стоимостью по 50 рублей за каждую, а всего на общую сумму 100 рублей; футляр серебристого цвета с пятью парами серег (бижутерия), стоимостью 100 рублей; часы в корпусе черного цвета с камнем серебристого цвета, стоимостью 100 рублей, в картонной коробке черного цвета, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; часы в корпусе белого цвета, с ремешком леопардового цвета, стоимостью 100 рублей; часы из металла золотистого цвета, на циферблате имеется надпись «Крекст», стоимостью 100 рублей; часы из металла серебристого цвета, с металлическим ремешком серебристого цвета, на циферблате имеется надпись «Чайка», стоимостью 500 рублей; часы в корпусе белого цвета с ремешком белого цвета, на циферблате имеется надпись «quartz», стоимостью 100 рублей; браслет из металла серебристого цвета со стразами, стоимостью 100 рублей; часы из металла золотистого цвета без ремешка, на циферблате имеется надпись «Чайка», стоимостью 300 рублей; кулон в виде иконы, прямоугольной формы, золотистого цвета, стоимостью 100 рублей; электронные часы <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный, стоимостью 150 рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, не представляющий для потерпевшей материальной ценности; набор украшений с искусственным жемчугом (кольцо, серьги, браслет), стоимостью 300 рублей, в белой коробке, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; цепочку из металла серебристого цвета, стоимостью 100 рублей, в мешочке, не представляющим для потерпевшей материальной ценности; сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, кнопочный, стоимостью 150 рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета, раскладной, стоимостью 300 рублей; 2 зарядных блока в корпусе белого цвета, стоимостью по 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Афониной В.Е. и принадлежащий Климову М.К. орден «За личное мужество» стоимостью 500 рублей он признает и с их стоимостью согласен.

Гражданский иск он частично признает, а именно 8500 рублей - стоимость золотых изделий, плюс стоимость остального имущества, которую он не оспаривает.

Сумку с похищенным он (Бондарев), сам занёс в квартиру Полунина, и при этом Свидетель №3 не могла видеть, когда они приехали, так как спала или смотрела телевизор в другой комнате, а они по приезду сразу прошли на кухню. Документы Полунина были в его (Бондарева) машине <данные изъяты> потому, что он разрешал ему управлять ею.

С перечнем похищенных у Потерпевший № 5 золотых изделий, приведенным в обвинительном заключении согласен. Сумму ущерба и исковые требования потерпевшей, но с учетом оценки их специалистом в судебном заседании, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, хотел бы принести извинения потерпевшей.

- показания потерпевшего Потерпевший №7 в суде, из которых следует, что точно дату он не помнит, он жил с Потерпевший № 5 по адресу <адрес>. Он, закончив свои дела, приехал по данному адресу и обратил внимание на то, что в маленькую комнату открыта дверь и там бардак. Окно было открыто, штапики стояли в стороне. Он понял, что в дом залезли. По приходу Потерпевший № 5 он ей сказал, что их обокрали и чтобы она вызывала полицию. У него был похищен орден «За личное мужество», который находился в мужской сумочке в стенке с документами, с оценкой которого в 500 рублей он согласен и статуэтка Будды из бронзы, но её не внесли в список похищенного. Он претензий к подсудимым не имеет, орден ему вернули, а статуэтка ценности не имеет;

- показания потерпевшей Афониной В.Е. в суде, из которых следует, что 14.10.2019 в период времени до 14 часов, она пошла на почту за пенсией. Дома по адресу: <адрес> ее не было около 40 минут. Ей позвонил муж и сообщил, что их обокрали. Вернувшись домой она увидела, что все переворочено и похищены планшет, машинка для стрижки волос, телефоны, золото, монеты советские и разная бижутерия. Вещи находились в большой комнате в стенке.

Она хорошо запоминает лица и перед выходом из дома она видела двух молодых людей на улице, они шли по дороге в сторону ее дома со <адрес> и ей не понравились их взгляды, они как будто что-то искали, огладывались. Она пропустила их вперёд себя и шла за ними метров 200-300. Они шли вместе медленно как на прогулке, в руках у них ничего не было, они были без головных уборов. В судебном заседании данных молодых людей она опознает в подсудимых Полунине И.В. и Бондареве Е.В. Она подтверждает перечень, приведенный в обвинительном заключении по бывшему в пользовании имуществу, которое у нее было похищено всего на общую сумму 107760 рублей. Из данного перечня ей не было возвращено только золото. По возвращенному имуществу претензий к подсудимым у нее нет. Золото хранилось в керамической бабаечке. Цепочка с кулоном и кольца лежали в стенке на полочке.

Золотые украшения она оценивала в <данные изъяты>, это золото советских времён, бирок к золотым изделиям не было, так как золотые вещи приобретены очень давно. Их вес она называла примерно (приблизительно), они были тяжёлые. Когда ее допрашивали первый раз, она сказала, что кольцо было такое широкое, с сеточкой и следователь примерно написала. Это кольцо она покупала в 1987 году с рождением дочери в <адрес>, оно стоило 400 рублей, было все в сеточку (очень тонкая работа) и на нем была трещина. Кольцо с изумрудом она покупала в магазине <данные изъяты> на 45 лет на подаренные ей деньги. Некоторые золотые вещи ей дарили, что-то она покупала, две серьги она нашла. Золотую цепочку с алмазной огранкой 50 см, кулон «Семистрельная» ей подарили на 45 лет. Золотой кулон буква «Л» ей подарили. Серьги с рубином ей дарила свекровь. Она всю жизнь работала: в парикмахерской, на севере, по строительству, в последнее время в школьной столовой и имела доход.

По гражданскому иску она просит взыскать с Полунина и Бондарева 86000 рублей по золотым изделиям. Иск поддерживает. Серьги, которые она находила, носила к ювелиру, и он подтвердил, что они золотые.

Полунина она опознала, по рыжим волосам, которые не были острижены, как «яркого» человека, он был без головного убора, а когда проводилось опознание, он был подстрижен.

При опознании Бондарева она поднялась наверх, зашла в маленькую комнатку и сразу показала на Бондарева, с сотрудниками полиции по поводу опознания не разговаривала, фотографии ей они не показывали.

Все похищенные золотые изделия, кроме двух сережек, она оценивает по стоимости как изделие по 2500 рублей за грамм, серьги в виде лепестка и в виде цветка лилии она оценила по цене лома золота – 2000 рублей за грамм.

Кольцо с сеточкой и цепочка с кулоном в виде ромба с изображением «Семистрельной Богоматери» были 583 пробы, а остальные изделия были 585 пробы. Вес золотых изделий, названный ею (Потерпевший № 5), является минимальным, особенно кольца с сеточкой, оно было очень тяжёлое, как и серьги с рубинами. Ей дарили хорошие подарки, добротные.

- показания в суде свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ей стало известно, что было хищение из дома и был обыск, она (указывает в сторону подсудимых Бондарева и Полунина), когда они пришли в квартиру она была в комнате, все видела, это было в <адрес>, в <адрес>, на съемной квартире. Точный адрес она не помнит. Тогда Полунин и Бондарев принесли спортивную сумку. Сумка была в руках у Полунина. Он положил её на кухню. Она спросила их, чья сумка, они ответили, что так надо, откуда эта сумка не говорили. Что в сумке были краденые вещи она поняла, так как был обыск и она видела сотрудников полиции в подъезде. Что было в сумке, она не видела, видела только портсигар. Это было в 2019 году, не исключает, что 14.10.2019. В тот день Бажанов куда-либо из дома не выходил и был с нею. Они тогда с Бажановым жили вместе, расстались они потом. Характеризует она его как нормального, спокойного человека. В то время, она, так как к ней в квартиру пришли с обыском, испытывала к Полунину неприязнь, поскольку тот говорил, что ничем таким не занимается. До обыска у ее с ним были нормальные отношения;

- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании посредством ВКС, согласно которым в <данные изъяты> в 2019г. она вместе с ФИО11 участвовала в качестве понятого при проведении опознания. При данном действии она видела, что подсудимого и еще двух молодых людей провели за решётку и посадили. У подсудимого на руках были наручники. Руки у них всех были за спиной, и наручников видно не было. Вверху над ними были номера: 1,2,3. Во время опознания парни стояли, держа руки за спину, впритык друг к другу. Кистей рук у них видно не было и опознающая не могла наблюдать их руки. Потом завели девушку и женщину пожилого возраста. Женщину спросили, опознает ли она кого-либо, она сразу показала на одного мальчика и сказала номер. Женщина при опознании говорила что-то про татуировку и говорила: «Это он, я его запомнила». Этот парень был возрастом 18-19 лет, волосы у него были светлые. Мальчики (статисты), которые были с парнем в наручниках, являлись ее одногруппниками. Один - ФИО13 был кавказской внешности, с темным цветом волос, темноватой кожей, а второй – славянской внешности, фамилию его она не помнит, ростом были около 170 см.

-показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании посредством ВКС, согласно которым они с ФИО12 в сером доме на 3 этаже были понятыми при проведении опознания. Когда они вошли в кабинет трое молодых людей были в клетке, сидела девушка в форме, записывала что-то. Потом зашла женщина, её спросили: «Кто из них», она показала на среднего мальчика. Потом они с ФИО12 расписались и вышли. При опознании молодые люди стояли, руки у них находились за спиной. Один из парней, который учился вместе с ней, был точно не славянской внешности, у него были тёмные волосы. Женщина, которая опознавала, сразу показала на того мальчика и всё. Как он выглядел, она не помнит. После опознания они подписывали какие-то документы, при этом никто не возмущался, не говорил, что что-то не так, всё было спокойно;

- показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в ходе расследования эпизода хищения имущества у Потерпевший № 5 были произведены обыск в квартире в <адрес>, личный досмотр Бажанова и Полунина, осмотр автомобиля, при которых были изъяты предметы в очень большом количестве. Все эти предметы с участием потерпевшей Потерпевший № 5 были осмотрены. Часть из этих вещей она опознала как свои, соответственно они были признаны вещественными доказательствами и были выданы ей под сохранную расписку. Остальное имущество, было передано в Тейковский следственный отдел вместе с уголовным делом, но так как оно не имело никакого доказательного значения, так как потерпевшая не опознала его как своё, были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство вместе с этими вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший № 5 опознала вещи из обысков и из личного досмотра Полунина И.В.: изъятые в ходе обыска в квартире: фотоаппарат марки <данные изъяты>, сумка спортивная с надписью <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты>, в неисправном состоянии, 2 машинки для стрижки волос в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> фотоаппарат марки <данные изъяты>, пленочный, камеру, не представляющую ценности, в коробке бело-синего цвета, две емкости ополаскивателя для полости рта марки <данные изъяты> автомобильный видеорегистратор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, портсигар из металла золотистого цвета, складной нож красного цвета, набор для курения, проводные наушники черного цвета, проводные наушники зеленого цвета, моток проводов черного, белого, серого и черно-красного цветов, зажигалку из металла серебристого цвета, 25 монет, футляр серебристого цвета с пятью парами серег (бижутерия), часы в корпусе черного цвета с камням серебристого цвета в картонной коробке черного цвета, часы в корпусе белого цвета, с ремешком леопардового цвета, часы из металла золотистого цвета, на циферблате имеется надпись «Крекст», часы из металла серебристого цвета, с металлическим ремешком серебристого цвета, на циферблате имеется надпись «Чайка», часы в корпусе белого цвета с ремешком белого цвета, на циферблате имеется надпись «quartz», браслет из металла серебристого цвета со стразами, часы из металла золотистого цвета без ремешка, на циферблате имеется надпись «Чайка», кулон в виде иконы, прямоугольной формы, золотистого цвета, электронные часы «Витек», сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный, сотовый телефон марки <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, кнопочный, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета, раскладной, 2 зарядных блока в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №7 орден «За личное мужество»; изъятые в ходе личного досмотра Полунина И.В.: набор украшений с искусственным жемчугом (кольцо, серьги, браслет), в белой коробке, цепочка из металла серебристого цвета в мешочке; изъятый в ходе личного досмотра Бажанова А.О. планшет в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>;

Изъятые в ходе личного досмотра у Полунина денежные средства, и другие предметы, которые не опознала потерпевшая, с выделенными в отдельное производство материалами переданы для установления хозяев этого имущества и принятия решения. Так как не были установлены никакие владельцы данного имущества, это имущество было выдано под расписки Полунину и Бажанову. В камере хранения, вещественных доказательств хранятся кроссовки Полунина и Бондарева и их верхняя одежда, остальное всё выдавалось.

Всё то имущество, которое было опознано потерпевшей она (Бурыкина) вменила в вину Бондареву и Полунину.

Золотые изделия, подробно описанные потерпевшей, оценивались в ювелирном магазине по запросу по аналогии с похищенным, исходя из веса золота. Какие-либо наглядно изделия, фотографии их, потерпевшей не предоставлялись. Все оценивалось со слов потерпевшей, которая помнила, что и как она приобретала, что был именно такой вес, такая ширина и всё это описывала. Какие были пробы на золоте, потерпевшая не знала. В справке к обвинительному заключению по технической ошибке приведены предметы, которые фактически не были выданы потерпевшей Потерпевший № 5. Потерпевшей выдано под сохранную расписку только то, что признано вещественными доказательствами и опознано ею.

- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым в ходе расследования эпизода хищения имущества у Потерпевший № 5 следственные действия проводились разными сотрудниками, в связи с чем в ходе обысков и личных досмотров сотрудники могли дать разные наименования изъятым предметам, а она в ходе осмотра могла по-другому их назвать. Относительно изъятых и опознанных потерпевшей Потерпевший № 5 предметов свидетель дала аналогичные свидетелю ФИО3 показания, и сообщила, что набор украшений с искусственным жемчугом (кольцо, серьги, браслет), стоимостью 300 рублей в белой коробке, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, были изъяты в ходе личного досмотра Полунина И.В., как и цепочка из металла серебристого цвета, стоимостью 100 рублей, находящаяся в мешочке, опознанном потерпевшей. Денежные средства, изъятые у Полунина И.В., были переданы вместе с материалами уголовного дела, вместе со свёртком, в котором находилась одежда Полунина, ключи от машины, СИМ-карты, Флеш-накопители. Поскольку Полунин не был в статусе подозреваемого, его личный досмотр был произведен не по поручению следователя и предметы, при нем обнаруженные, ею (ФИО9) изымались у сотрудника уголовного розыска вместе протоколом личного досмотра;

- показания свидетеля Свидетель №8 от 16.10.2019 оглашенные согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую он 08.10.2019 сдал молодому человеку по имени И. по устной договоренности за 13000 рублей. В залог ему был оставлен паспорт Бажанова А.О. Молодые люди привезли в квартиру несколько сумок с личными вещами, громоздких вещей при них не было. 16.10.2019 20:00-21:00 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в квартире по адресу: <адрес>, необходимо провести обыск. Он прибыл по указанному адресу и при нем и понятых произвели обыск. При этом всем были разъяснены права и ход проведения следственного действия, в ходе обыска было изъято различное имущество: сотовые телефоны, наручные часы, бижутерия, личные вещи (т. 2 л.д. 118-121);

- протокол обыска от 16.10.2019 в квартире по адресу: <адрес>, признанного судом обоснованным (л.д. 205), проведенного при участии владельца Свидетель №8, согласно которому, из квартиры изъято имущество, в том числе и похищенное из <адрес> (т. 2 л.д. 200-203);

- оглашенные, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №14 от 27.04.2020 и протокол осмотра предметов от 27.04.2020 с фототаблицей (т.8 л.д.36-43), согласно которым свидетель Свидетель №14, поясняет, что до 2012 года он как ИП ранее осуществлял покупку и продажу антиквариата. С его участием были осмотрены 25 монет, которые не представляют ни художественную, ни историческую, ни научную, ни культурную ценность, так как являются обыкновенными деньгами, то есть платежными средствами, которые можно распределить на несколько групп, а именно: юбилейные и неюбилейные. Юбилейные, в свою очередь, делятся еще на 4 группы. Неюбилейные 2 монеты номиналом в 1 рубль, 1964 года, с учетом их износа имеют рыночную стоимость по 10 рублей за каждую. Юбилейные 2 монеты номиналом в 1 рубль, посвященные 20-летию победы ВОВ, с изображением мемориала «Воина освободителя», 1965 года, по своему состоянию имеют рыночную стоимость: одна монета в 30 рублей, вторая ценности не представляет, так как имеет элементы коррозии. Юбилейные 13 монет номиналом в 1 рубль, 1970 года, с изображением Ленина В.И., посвященные 100-летию со дня его рождения, с учетом их износа имеют рыночную стоимость, а именно: 12 монет по 20 рублей за каждую, одна монета ценности не представляет, так как имеет элементы коррозии. Рыночная стоимость с учетом износа 6-ти юбилейных монет, номиналом в 1 рубль, 1967 года, посвященные 50-летию советской власти, с изображением Ленина В.И. составляет по 20 рублей за каждую, 2 юбилейные монеты номиналом в 1 рубль, 1975 года, посвященные 30-летию победы ВОВ, с изображением мемориала «Родина мать», имеют рыночную стоимость с учетом износа в 50 рублей каждая. На период октября 2019 года данные монеты имели бы ту же стоимость (т. 8 л.д. 44-45);

- заявление Афониной В.Е. (КУСП № от 14.10.2019), согласно которому, в период времени с 13:20 часов по 14:10 часов 14.10.2019 неизвестное лицо незаконно проникло в ее <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее Афониной В.Е. различное имущество на общую сумму 102500 рублей (т.1 л.д. 219);

- сообщение оперативного дежурного о происшествии (КУСП № от 14.10.2019), согласно которому, от Потерпевший №7 по телефону поступило сообщение о краже личного имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 220);

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 221-229), согласно которому осмотрен <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший № 5 которая подтвердила факт кражи принадлежащего ей имущества. Проникновение совершено через окно коридора дома, расположенного с левой стороны от входной двери в дом, в котором в правой раме выставлено стекло, которое приставлено к стене дома. В ходе осмотра изъяты: 2 темных ДП со следом подошвы обуви и следом изделия из трикотажа, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, спецпленка с ЛКП с окна дома, 2 ЛП со следами пальцев рук;

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2019 с фототаблицей, проведенного по адресу: <адрес>, согласно которому, на участке местности у указанного дома осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2114 г.р.з. Н871РО 37 регион, в салоне которого обнаружены документы на имя Полу-нина И.В., изъяты различные вещи и сам автомобиль (т. 1 л.д. 230-239);

- протокол личного досмотра Полунина И.В. от 17.10.2019, в ходе которого изъято имущество, находящееся при Полунине И.В., в частности: пара серег, кольцо, цепочка на шею в коробке белого цвета, цепочка и мешочек с надписью «Эстет», а также деньги и предметы его одежды (т. 2 л.д. 206-208);

- протокол личного досмотра Бажанова А.О. от 16.10.2019, в ходе которого изъято имущество, находящееся при Бажанове А.О., также предметы его одежды (т. 2 л.д. 209);

- протокол предъявления лица для опознания от 17.10.2019, согласно которому потерпевшая Потерпевший № 5 опознала Бондарева Е.В. (т.4 л.д. 150-153);

- протокол предъявления лица для опознания от 17.10.2019, согласно которому потерпевшая Потерпевший № 5 опознала Полунина И.В. ( т. 4 л.д. 95-98);

- протокол осмотра предметов от 29.01.2020, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший № 5 были осмотрены: - планшет в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>; - фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета; - сумка спортивная с надписью <данные изъяты> - сотовый телефон марки <данные изъяты>, в неисправном состоянии; - 2 машинки для стрижки волос в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>; - орден за личное мужество; - фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, пленочный;- две емкости ополаскивателя для полости рта марки <данные изъяты> - автомобильный видеорегистратор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета; - портсигар из металла золотистого цвета; - складной нож красного цвета; - набор для курения; - проводные наушники черного цвета; - проводные наушники зеленого цвета; - моток проводов черного, белого, серого и черно-красного цветов; - зажигалка из металла серебристого цвета; - 25 монет; - футляр с серьгами серебристого цвета; - часы в корпусе черного цвета с камнями серебристого цвета; - часы в корпусе белого цвета, с ремешком леопардового цвета; - часы из металла золотистого цвета, на циферблате имеется надпись «Крекст»; - часы из металла серебристого цвета, с металлическим ремешком серебристого цвета, на циферблате имеется надпись «Чайка»; - часы в корпусе белого цвета с ремешком белого цвета, на циферблате имеется надпись «quartz»; - браслет из металла серебристого цвета со стразами, - часы из металла золотистого цвета без ремешка, на циферблате имеется надпись «Чайка»; - кулон в виде иконы, прямоугольной формы, золотистого цвета; - электронные часы «Витек»; - сотовый телефон марки <данные изъяты>, кнопочный; - сотовый телефон марки <данные изъяты>, кнопочный;- набор украшений с искусственным жемчугом (кольцо, серьги, браслет); - цепочка из металла серебристого цвета в мешочке;- сотовый телефон марки <данные изъяты>, кнопочный; - сотовый телефон марки <данные изъяты>, раскладной; - 2 зарядных блока в корпусе белого цвета; - изъятые в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> регион, обыска в квартире по адресу: <адрес> личных досмотров Полунина И.В. и Бажанова А.О. предметы, среди которых потерпевшая Потерпевший № 5 по внешнему виду и характерным признакам узнала похищенные у нее 14.10.2019 из дома по адресу: <адрес>, в том числе изъятые у Полунина при личном досмотре: пару серег, кольцо, цепочку в коробке белого цвета, цепочку и мешочек с надписью «Эстет». После осмотра указанные вещи были возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший № 5 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 167-171, 177);

- справка о стоимости (т. 2 л.д. 179-180), согласно которой оценены: - планшет в корпусе черного цвета марки <данные изъяты> - 10000 рублей; - фотоаппарат марки <данные изъяты> - 1000 рублей; - сумка спортивная с надписью <данные изъяты> - 1500 рублей; - сотовый телефон марки <данные изъяты>, неисправный - 700 рублей; - 2 машинки для стрижки волос в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты> - в 1000 руб. за каждую; - орден за личное мужество - 500 рублей; - фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета, пленочный - 300 рублей; - две емкости ополаскивателя для полости рта марки <данные изъяты> - в 100 рублей каждый; - автомобильный видеорегистратор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета - 1500 рублей; - портсигар из металла золотистого цвета - 100 рублей; - складной нож красного цвета - 100 рублей; - набор для курения - 100 рублей; - проводные наушники черного цвета - 50 рублей; - проводные наушники зеленого цвета - 50 рублей; - моток проводов черного, белого, серого и черно-красного цветов - 100 рублей; - зажигалка из металла серебристого цвета - 50 рублей; - 25 монет - 500 рублей; - футляр с серьгами серебристого цвета - 100 рублей; - часы в корпусе черного цвета с камнем серебристого цвета - 100 рублей, в картонной коробке черного цвета; - часы в корпусе белого цвета, с ремешком леопардового цвета - 100 рублей; - часы, выполненные из металла золотистого цвета, на циферблате имеется надпись «Крекст» - 100 рублей; - часы, из металла серебристого цвета, с металлическим ремешком серебристого цвета, с надписьюна циферблате «Чайка» - 500 рублей; - часы в корпусе белого цвета с ремешком белого цвета, с надписью на циферблате «quartz» - 100 рублей; - браслет из металла серебристого цвета со стразами - 100 рублей; - часы из металла золотистого цвета без ремешка, с надписью на циферблате «Чайка» - 300 рублей; - кулон в виде иконы, прямоугольной формы, золотистого цвета - 100 рублей; - электронные часы «Витек» - 500 рублей; - сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный -150 рублей; - сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, кнопочный - 300 рублей; - набор украшений с искусственным жемчугом (кольцо, серьги, браслет) - 300 рублей, в белой коробке; - цепочка из металла серебристого цвета - 100 рублей, в мешочке; - сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, кнопочный - 150 рублей; - сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета, раскладной - 300 рублей; - 2 зарядных блока в корпусе белого цвета – в 100 рублей каждый;

- справка о стоимости золотых украшений от 20.03.2020 (т. 6 л.д. 242), согласно которой они оценены: - золотое кольцо шириной 0,7 см, 19 размера, весом 6 гр., с 9 камнями «изумруд» - 15000 рублей; - золотая цепочка с алмазной огранкой длиной 50 см., весом 6 гр. - 15000 рублей; - золотой кулон в виде ромба с алмазной гранью, с изображением иконы «Семистрельной Богоматери», весом 4 гр. - 10000 рублей; - золотое обручальное кольцо с алмазной гранью, шириной 0,5 см., 19 размера, весом 4 гр. - 10000 рублей; - золотое кольцо с украшением в виде сеточки с внешней стороны, 19 размера, вес 4 гр. - 10000 рублей; - одна золотая сережка, выполненная в виде лепестка, весом 1 гр. - 2000 рублей; - одна золотая сережка, выполненная в виде цветка лилии, весом 1 гр. - 2000 рублей; - золотой кулон в виде буквы «Л», весом 1 гр. - 2000 рублей; - золотые серьги с камнем «рубин», весом по 4 гр. каждая, всего 8 гр. - 20000 рублей;

- протоколы выемки от 20.12.2019, согласно которым у свидетеля ФИО4 изъято имущество Бажанова А.О. и Полунина И.В., протоколы их личных досмотров (т. 2 л.д. 210-211, 212-215);

- протоколы выемки от 17.10.2019 и 18.10.2019 с фототаблицами, согласно которым у подозреваемого Бондарева Е.В. изъята куртка бежевого цвета и пара кроссовок <данные изъяты> (т. 4 л.д. 181-184, 186-187);

- протокол осмотра предметов от 26.02.2019 с фототаблицей (т. 2 л.д. 219-225), согласно которому осмотрены вещественные доказательства и предметы одежды Полунина И.В. и Бондарева Е.В.: 2 гипсовых слепка со следами подошв обуви, изъятыми <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, кроссовки черного цвета с оранжевыми полосками, с логотипом <данные изъяты> куртка бежевого цвета, одна пара спортивных ботинок черного цвета и ветровка, верхняя часть которой цвета хаки, а нижняя часть -черного цвета;

- протокол выемки от 16.04.2020 с фототаблицей, согласно которому потерпевшей Потерпевший № 5 добровольно выданы 25 монет (т. 8 л.д. 29-33);

- расписка потерпевшей Потерпевший № 5 в получении 25 монет (т. 8 л.д. 53);

- свидетельство о государственной регистрации права на дом Потерпевший № 5 по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 51,76);

- справка ФКУ Военного комиссариата <адрес> и копия удостоверения к государственной награде РФ, согласно которым Потерпевший №7 награжден орденом «За личное мужество» Указом Президента Российской Федерации от 05.07.1993 г. №998 (т. 8 л.д. 62, 72, 73);

- протокол выемки от 29.04.2020 и протокол осмотра предметов от 29.04.2020 с фототаблицами (т.8 л.д.78-82, 83-86,88), согласно которым, потерпевшим Потерпевший №7 выдан орден «За личное мужество», он был осмотрен и под расписку возвращен Потерпевший №7;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №7 от 29.04.2020 с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №7 указал место в <адрес>, где до момента хищения находился принадлежащий ему орден «За личное мужество», а именно, в большой комнате дома, в нижнем шкафу серванта (т. 8 л.д. 89-95);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Бондарева Е.В. от 17.10.2019 с фототаблицей, согласно которому он показал на месте - по адресу: <адрес>, как он совместно с Полуниным И.В. совершил кражу имущества из данного дома 14.10.2019 (т. 4 л.д. 170-176);

- протокол очной ставки от 18.10.2019 между подозреваемыми Бондаревым Е.В. и Полуниным И.В., согласно которому Бондарев Е.В. пояснил, что 14.10.2019 он вместе с Полуниным И.В. катались по улицам <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> не помнит. Автомобиль зарегистрирован на него (Бондарева Е.В.), пользовался автомобилем Полунин. Проходя по одной из улиц <адрес>, название не помнит, они обратили внимание, что из одного из домов вышла женщина в верхней одежде. Подождали, пока она отойдет от дома подальше, потом подошли к дому, позвонили в звонок, убедились, что дома никого нет. Подошли к одному из окон дома, Полунин И.В. дернул за створку окна, оно открылось. Полунин И.В. проник в дом через окно, а он (Бондарев Е.В.) ходил по улице и контролировал, чтобы никто их не заметил. Из дома Полунин И.В. вышел с разноцветной спортивной сумкой. В сумке находились сотовые телефоны, украшения, планшет. После они с Полуниным И.В. с этой сумкой и на указанном выше автомобиле проследовали по месту жительства Полунина И.В. в <адрес> (т. 2 л.д. 135-140);

- показания специалиста ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что на дату 14.10.2019 в магазинах как изделие 1 грамма золота стоил 3700-4000 рублей за грамм, в настоящее время он оценивается в 5000 рублей. В ломбардах лом золота в 2019 году покупали по 1200-1300 рублей за грамм, а продавали по 1500-1600 рублей за грамм. На сегодняшний день лом в ломбардах стоит 2600 рублей за грамм.

Согласно представленным ему на обозрение фотографиям золотых изделий, предоставленных потерпевшей Потерпевший № 5 и приобщенных в судебном заседании к материалам дела, он обосновал, что вес золотого кулона в виде буквы «Л» составляет от 0,9 до 1,5 грамма, на 14.10.2019 стоимость этого кулона была 3700-4000 рублей за грамм.

Золотые серьги 583 пробы с красным камнем не могут весить 8 граммов, потому что замок у них идет «венза», он делается из проволоки, весят они 4 грамма с камнями как изделие, что надо умножить на 3700 рублей и получится их стоимость. Кроме того не факт, что в них стояли рубины.

Цепочка с алмазной гранью длиной не менее 50 см, как указывает потерпевшая весом не менее 6 граммов, 585 пробы имеет плетение «сингапур», и они бывают весом от 3 до 7 граммов. С учётом длины 50 см, она весит примерно 5 граммов, если цепочка цельная. Если она покупалась недавно, то цепочка может быть из дутого золота и весить 3 грамма. Если цепочка приобреталась около 15 лет назад, то оценка ее потерпевшей в 15000 рублей по состоянию на 14.10.2019 не является завышенной. Если же золото было «дутым», то ее стоимость 9000 рублей с учётом веса в 3 грамма, но плетение «сингапур» очень редко бывает «дутым».

Стоимость золотой серьги в виде лепестка, оцененной потерпевшей по весу не менее 1 гр. и на момент хищения как лом в 2000 рублей, является завышенной, так как стоимость лома золота была 1300-1400 рублей за грамм.

Вес золотого кольца в виде сеточки 583 пробы 19 размера, оцененное потерпевшей по весу не менее 4 гр., не является завышенным, его вес может быть 4-5 граммов, но при условии, что на кольце лопнула заводская пайка, он его оценивает как лом и его стоимость за 4 грамма составит 5200 рублей.

Вес кулона в виде ромба с алмазной гранью 585 пробы с иконой «Семистрельной Богоматери» не может быть 4 грамма. Такой кулон весит максимум 2 грамма, так как на фото штамповка - золотая фольга, лазерная обработка, такие кулоны 1,5 см в высоту, весом 1,5 гр. Цена изделия на 2019 год 5500 рублей. Такой кулон мог весить 4 грамма, если бы обратная сторона была залита золотом.

Вес и стоимость 10000 рублей обручального золотого кольца с алмазной обработкой 585 пробы, шириной 0,5 см, 19 размера, весом не менее 4 граммов, потерпевшей не завышены. При этом он (Гевондян) сомневается, что ширина представленного на фото кольца 5 мм, считает, что оно шириной 3 мм не больше и тогда, если считать его вес от 2,7 гр., до 3 гр. и умножить на 3700 рублей, то получится около 11 000 рублей.

По кольцу с девятью изумрудами, шириной 0,7 см, 19 размера, весом не менее 6 граммов, оцененному потерпевшей в 15000 рублей, он полагает, даже если убрать изумруды и поставить стекляшки, цена с учётом веса золота занижена, так как если умножить 3700 руб. на 6 грамм получается 22200 рублей. На данный момент, как указывает потерпевшая - с изумрудами, такое кольцо может стоить 60000 рублей, на 2019 год будет 40000 рублей. Если учитывать по показаниям потерпевшей, что это кольцо она покупала в магазине <данные изъяты> на свои 45 лет, а оценивает его сейчас в 15000 рублей, то он (Гевондян) сомневается, что оно с изумрудами. При этом он считает, что ширина кольца 7 мм вполне могла быть, а его стоимость потерпевшей не завышена.

Золотая серьга в виде цветка лилии, весом 1 грамм, 585 пробы, оцененная в 2000 рублей как лом, должна стоить по цене лома, но это могло быть и серебро с позолотой.

- заявление Бондарева Е.В. КУСП № от 17.10.2019, в котором он признался в совершенном им совместно с Полуниным И.В. преступлении (т.4 л.д. 147), суд во внимание не принимает в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку заявление было составлено в отсутствие адвоката, подсудимый Бондарев Е.В. данное заявление в суде не поддержал, сообщил, что оно было им написано под диктовку оперативного сотрудника, при этом Бондареву ст. 51 Конституции РФ, право на приглашение защитника – адвоката не разъяснялось.

Исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют между собой существенных противоречий, и дополняют друг друга, как в целом, так и в мелочах. В этой связи, оснований недоверять какому-либо из доказательств не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и кроме некоторых суд берет их, в основу данного приговора.

Так, потерпевшая Потерпевший № 5 стабильно на протяжении следствия и в суде давала показания о хищении у нее имущества согласно перечню, приведенному в обвинении и проверенному судом.

Потерпевший № 5 изначально, после совершения у нее хищения, на предварительном следствии обозначила количество и качество похищенных у нее золотых украшений, дала подробное их описание и последовательно сообщала, когда и при каких обстоятельствах ею были они приобретены, что эти украшения были изготовлены из золота, оценив в судебном заседании кольца, цепочку, кулон как изделия по цене 1 грамма в 2500 рублей, а серьги по стоимости лома – 2000 рублей, а также сообщила, какие их них были 583, а какие - 585 пробы. При этом оценка потерпевшей 1 грамма золота в изделиях не является завышенной, поскольку стоимость покупки золотых изделий на дату совершения деяния и в настоящее время колебалась в организациях, осуществляющих оборот таких изделий, как пояснил допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО5 3700 – 4000 рублей за 1 грамм (5000 рублей – на настоящее время).

Стороны не выразили сомнения в наличии специальных познаний по оценке изделий из драгоценных металлов у данного специалиста. Таких сомнений не имеется и суда, поскольку стаж работы в области оборота данных металлов у специалиста 17 лет, к работе с ними он допущен и поставлен на специальный учёт в инспекции пробирного надзора.

Некоторые сомнения Бондарева в идентичности похищенных им золотых украшений с представленными потерпевшей образцами на изображениях -скриншотах, суд относит к сугубо личному восприятию осужденным Бондаревым Е.В. данных предметов, которые в его обладании, в отличие от потерпевшей, находились непродолжительное время и потому берет в основу для правильной их оценки именно эти наглядные доказательства.

Наличие в реальности до кражи изделий из золота, схожих с представленными ею образцами, подтвердила суду предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Потерпевший № 5, она же поставила под каждым из них собственную подпись.

То, что в судебном заседании потерпевшая указала на схожесть похищенных у нее золотых изделий с представленными ею изображениями на скриншотах интернет – страниц изделиями, и сообщала о примерном весе и стоимости таких изделий, суд относит к объективности и искренности ее показаний.

Суд полагает, что с учетом пояснений специалиста государственным обвинением представлены достаточные доказательства о весе и стоимости каждого из похищенных у Потерпевший № 5 золотых изделий, с чем также последняя после ознакомления с показаниями специалиста согласилась и в этой связи представила свое письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, и то, что на настоящее время в сравнении с датой хищения - 14.10.2019 стоимость 1 грамма золота повысилась, берет его стоимость, на дату хищения, как это указал специалист ФИО5: по цене - 3700 рублей за 1 грамм золота в изделии и 1300 рублей за 1 грамм в ломе.

Оценку золотых изделий в представленной следствием справке, равно как и оценку их потерпевшей суд считает скорректировать, исходя из их веса и стоимости, установленной в судебном заседании.

Суд соглашается с весом предложенных специалисту к оценке предметов, указанным специалистом в судебном заседании с учетом показаний и оценки потерпевшей и приходит к следующему: золотое кольцо шириной 0,7 см, 19 размера, весом 6 гр., с 9 камнями «изумруд» - стоит 15000 рублей; золотая цепочка с алмазной огранкой длиной 50 см., весом 6 гр. стоит- 15000 рублей; золотой кулон в виде ромба с алмазной гранью, с изображением иконы «Семистрельной Богоматери», весом 1,5 гр., (1,5х3700 руб.) - стоит 5550 рублей; золотое обручальное кольцо с алмазной гранью, шириной 0,5 см, 19 размера, весом 3 гр. - стоит 10000 рублей; треснутое золотое кольцом с украшением в виде сеточки с внешней стороны 19 размера, с весом 4 гр. х 1300 руб. - стоит 5200 рублей; золотая сережка, выполненная в виде лепестка, весом 1 гр. х 1300 руб. - стоит 1300 рублей; золотая сережка, выполненная в виде цветка лилии, весом 1 гр. х 1300 руб. - стоит 1300 рублей; золотой кулон в виде буквы «Л», весом 1 гр. - стоит 2000 рублей; золотые серьги с камнем «рубин», общим весом 4 гр. х 3700 руб.- стоят 14800 рублей, а всего стоимость похищенных у Потерпевший № 5 изделий из золота составляет 70150 рублей.

Суд не находит доказанным, как это приведено в обвинении, что золотое кольцо было с натуральными камнями «изумруд» и золотые серьги с натуральными камнями «рубин», в связи с чем считает исключить в обвинении указание на то, что камни были натуральными.

При производстве следственных действий потерпевшая опознала изъятое в ходе осмотров мест происшествия (квартира в <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бондареву), личных досмотров Полунина И.В. и Бажанова А.О. иное (помимо отсутствующих золотых изделий) имущество, отделив его от ей не принадлежащего, обозначила цену каждого предмета с учетом нахождения в пользовании, что соотносится с показаниями подсудимого Бондарева Е.В., согласившегося с перечнем и оценкой похищенного из дома потерпевшей имущества, принадлежащего как ей, так и потерпевшему Потерпевший №7 и справкой об оценке, что судом, при наличии протоколов следственных действий об изъятии, осмотре и выдаче потерпевшим похищенного имущества, расценивается как совокупность допустимых и относимых к делу доказательств, подтверждающих предъявленное Бондареву и Полунину обвинение (кроме золотых изделий), на общую сумму 21760 рублей. В целом ущерб от хищения суд считает установленным с учетом стоимость золотых изделий в размере: 70150 рублей + 21760 рублей = 91910 рублей.

Оценка похищенных монет, данная участвующим при их осмотре свидетелем Свидетель №14, ранее являвшимся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим покупку и продажу антиквариата с 2012 года, сторонами не оспаривается, с ней также соглашается суд.

Причастность и виновность к совершению хищения имущества, из дома Афониной В.Е., его перечень не оспаривал подсудимый Бондарев Е.В., однако он настаивал, что данное деяние он совершил один, и ранее, поддавшись на предложение оперативного работника, обещавшего ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, оговорил Полунина И.В.

Причастность к данному деянию в суде отрицал подсудимый Полунин И.В., которому органом следствия также как и ФИО5 ставится в вину его совершение и отводится роль лица, непосредственно проникшего в дом и похитившего из него имущество.

Анализируя исследованные письменные доказательства, показания подсудимых Бондарева, Полунина, Бажанова, данные в судебном заседании и оглашенные – данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников – адвокатов, показания потерпевших Потерпевший №7 и Афониной В.Е., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, приходит к выводу о доказанности совершения хищения из дома Потерпевший № 5 принадлежащего ей и Потерпевший №7 имущества подсудимыми Бондаревым и Полуниным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается следующим:

- потерпевшая Афонина В.Е. как на предварительном следствии, так и в суде опознала в Полунине и Бондареве лиц, которых она видела, когда вышла из дома и пошла на почту 14.10.2019 точно до 14 часов. Отсутствовала она около 40 минут, ей позвонил Потерпевший №7, сообщил, что их обворовали;

- подсудимый Бондарев в суде показал, что попросил Полунина встретить его на его (Бондарева) автомобиле <данные изъяты>, тот его встретил на Саранской улице, уже после совершения кражи с сумкой и золотом, которое было у него в кармане, недалеко от места хищения, и они направились к Полунину в квартиру;

- подсудимый Полунин в суде также утверждал, что встретился с Бондаревым после совершения им хищения, поскольку тот сообщил, что ему надо сходить за сумкой.

Следует отметить, что по ходу судебного заседания при даче показаний Полунин сообщал, что когда он приехал за Бондаревым, при нем уже была спортивная разноцветная сумка;

Вместе с тем показания Потерпевший № 5, увидевшей при выходе из дома Полунина и Бондарева вместе, опровергают версию подсудимых, что встреча Бондарева и Полунина состоялась после совершения хищения.

Суд обращает внимание, что показания подсудимых Бондарева и Полунина при их версии в суде о непричастности Полунина к хищению имущества из дома Потерпевший № 5 являются нестабильными и противоречивыми.

Так, Бондарев путался в показаниях, как на следствии, так и в суде относительно наличия в машине, на которой якобы за ним приехал Полунин, Бажанова, но потом согласился с показаниями Полунина, что Бажанов был с ним в машине.

Данную позицию подсудимых опровергают показания свидетеля Свидетель №3, которая утверждала, что 14.10.2019 Бажанов куда-либо из квартиры не выходил и был с нею, они, тогда, с Бажановым жили вместе. Это же подтверждается содержанием постановления от 28.01.2020 по уголовному делу № о прекращении в отношении Бажанова А.О. уголовного преследования по факту хищения имущества из дома Потерпевший № 5 (т. 5 л.д. 122).

В тоже время Бондарев, в судебном заседании рассказывая, что оперативник имел намерения его (Бондарева), Полунина и Бажанова привлечь к ответственности, показал, что изначально подтвердилось то, что Бажанов был со своей девушкой.

Данные обстоятельства опровергают показания Бондарева и Полунина, а также Бажанова, относительно нахождения Бондарева и Полунина по-отдельности и в разных местах во время совершения хищения.

В показаниях от 27.02.2020 Бондарев сообщал, что приехал в <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>. В суде он утверждал, что в <адрес> он приехал на общественном транспорте. До этого, на следствии, он сообщал, что приехал к Полунину 13.10.2019, переночевал у него и 14.10.2019 они поехали искать металлолом.

Также на следствии Бондарев говорил, что после кражи он переночевал у Полунина И.В., а утром на следующий день ушел, но впоследствии стал утверждать, что от Полунина он ушел вечером 14.10.2019.

Он же, не мог вспомнить, какого цвета были двери в доме и, неназвав их цвета, указал, что они были со стеклами, что не соответствует осмотру места происшествия.

На следствии, после изменения им показаний касательно отрицания причастности к хищению Полунина, Бондарев в показаниях выразил, что проник в дом через окно, которое находилось справа от входной двери, тогда как осмотром места происшествия установлено, что окно было с левой стороны двери, затем исправил свою ошибку, сославшись на плохую память.

Такие показания Бондарева подтверждают обстоятельства совершения хищения, приведенные в обвинении, о том, что Бондарев в дом Потерпевший № 5 не проникал, а находился на улице и следил за окружающей обстановкой, а в дом проникал Полунин, с чем соглашается суд.

Суд в таком нестабильном поведении усматривает, что Бондарев и Полунин по ходу судебного заседания пытаются подстраивать свои показания друг под друга, что свидетельствует об их надуманности и неправдивости.

К выводу о причастности Полунина к хищению имущества из дома Потерпевший № 5, кроме изложенного, суд приходит из следующего:

- Полунина и Бондарева вместе до совершения хищения видела потерпевшая Потерпевший № 5, она же их опознала, что подтверждается протоколами опознания;

- признать недопустимым доказательством протокол опознания Полунина, суд оснований не находит, существенных нарушений требований ст. 193 УПК РФ при производстве опознания допущено не было, утверждение Полунина о том, что он был в наручниках и это видела Потерпевший № 5, опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО11 и ФИО12, сообщивших, что потерпевшая сразу опознала Полунина и указала на него, а руки Полунина и руки статистов были у них за спиной, они плотно стояли друг к другу так, что рук видно не было. Потерпевшая без сомнений опознала Полунина.

При опознании статистами по описанию свидетелей ФИО11 и ФИО12 были совпадающие по росту (1 м 70 см) и возрасту с Полуниным молодые люди, при этом один из них был славянской национальности и схож с опознаваемым лицом;

- Полунина и Бондарева Потерпевший № 5 опознала и в судебном заседании, объяснив, что узнала Полунина, так как он яркий человек, с рыжими волосами и у нее хорошая память на лица, кроме того, подсудимые, когда она их видела у своего дома, вели себя подозрительно, что привлекло ее внимание;

- при Полунине в ходе его личного досмотра были обнаружены похищенные из дома Потерпевший № 5 цепочка и набор бижутерии из 3-х предметов в коробке, которые он якобы хотел кому-то подарить. Вместе с тем, если следовать показаниям Полунина и Бондарева о неосведомленности Полунина относительно происхождения имущества в принесенной Бондаревым сумке и отсутствия последнего, Полунин не имел прав на данное имущество и соответственно не мог им распоряжаться;

- свидетель Свидетель №3 видела, что в квартиру, где они проживали, сумку с похищенным занес Полунин;

- утверждения Бондарева о том, что он по своему паспорту сдавал похищенные им лично золотые изделия в ломбард опровергает свидетель Свидетель №12 – работник ломбарда <данные изъяты> которая утверждала, что Бондарева она не узнает, обращения по сдаче золота они фиксируют всегда, делают ксерокопию паспорта, оценку изделий и всё это документально фиксируют, лиц без документов они не обслуживают;

- из протокола проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый Бондарев Е.В. 17.10.2019 показал, при каких обстоятельствах совместно с Полуниным И.В. 14.10.2019 совершил кражу имущества из <адрес>;

- это же следует из протокола очной ставки от 18.10.2019 между подозреваемыми Бондаревым Е.В. и Полуниным И.В., согласно которому Бондарев Е.В. сообщил, что 14.10.2019 они с Полуниным договорившись о совместном хищении, выждали, когда уйдет потерпевшая, убедились в отсутствии в доме других жильцов, позвонив несколько раз, и затем Полунин проник в дом через окно, а он (Бондарев Е.В.) ходил по улице и контролировал, чтобы никто их не заметил;

- в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого 17, 18, 23 октября 2019 года Бондарев Е.В. стабильно указывал, что хищение совершал с Полуниным, последовательно показал об обстоятельствах его совершения и роли каждого из них, все показания он давал в присутствии защитника-адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он от них откажется.

Утверждение Бондарева о том, что он дал такие показания под условием его договоренностей с оперативным работником – <данные изъяты>, обещавшим ему избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд находит надуманным и ничем не подтвержденным т.к.:

- на даты дачи показаний и участия в очной ставке с Полуниным, проверки показаний на месте 17, 18, 23 октября 2019 года Бондарев по уголовному делу не задерживался, в отношении него следователем ходатайств о мере пресечения в суд не направлялось, он до 23.10.2019 находился под подпиской о невыезде, то есть уголовное дело в отношении него велось следователем;

- о намерении следователя избрать или изменить меру пресечения на более строгую, о предупреждении им об этом Бондарева под условием дачи признательных показаний, последний доводов суду не приводил;

- суд учитывает, что Бондарев неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и на собственном опыте знал, что оперативными работниками вопросы о мере пресечения не решаются;

- о наличии оговора Полунина, влияния сотрудников полиции на добровольность дачи им признательных показаний Бондарев также каких-либо заявлений в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения 25.10.2019 в <данные изъяты> не делал (т. 4 л.д. 191-192) и следователю ФИО9, которой принималось решение и поддерживалось в суде ходатайство об избрании Бондареву меры пресечения, последним каких-либо вопросов относительно осведомленности о влиянии на его показания оперативного работника полиции, в данном судебном заседании не задавалось;

- протоколы допросов Бондарева, проверки показаний на месте, очной ставки от 17, 18 и 24 октября 2019 года, данных Бондаревым после предъявления ему обвинения в совершении хищения имущества Потерпевший № 5 совместно с Полуниным, каких-либо замечаний о чьем-либо влиянии на добровольность дачи им показаний не содержат, их он давал при участии защитника – адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он от них откажется;

- признательные показания Полунина о том, что он совершал хищение из дома Потерпевший № 5 с Бондаревым, последний дал при участии защитника – адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он от них откажется и после того, как его 17.10.2019 опознала потерпевшая, что свидетельствует об отсутствии самооговора;

- признательные показания Бондарева и Полунина, содержащие сведения о нахождении во время совершения ими деяния Бажанова в квартире вместе с Свидетель №3 соотносятся с показаниями последней и показаниями, данными на предварительном следствии Бажановым;

- признательные показания Бондарева, данные на предварительном следствии относительно распоряжения похищенными золотыми изделиями 14.10.2019 путем продажи неизвестному мужчине, с которым общался Полунин, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании утверждала, что Бондарева она не знает и к ней он не обращался;

- признательные показания Полунина и Бондарева о возникновении умысла, о распределении ролей, о действиях каждого до, во время и после совершения хищения в своей основе совпадают и взаимно дополняют друг друга, но идентичными не являются, что указывает на их преступную, известную только им по деталям, осведомленность, и неосведомленность следствия об этих деталях перед предъявлением обвинения и допросом Полунина (т. 4 л.д. 100 – 103, 104-108), что опровергает доводы Полунина в суде, что показания в протоколе были изложены следователем, а он, относясь к ним безразлично, не читал их и подписал протокол.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы Бондарева и Полунина и их защитников о том, что при даче признательных показаний на них было оказано какое-либо давление и не считает достоверными показания подсудимых Бондарева и Полунина, настаивающими на том, что последний не причастен к совершению хищения имущества из дома Потерпевший № 5.

Суд берет в основу признательные показания Бондарева и Полунина о совместном совершении данного деяния, которые в целом и в мелочах относительно возникновения умысла, порядка и обстоятельств совершенного деяния, согласуются между собой и с иными доказательствами, указывающими на его совершение данными лицами по предварительному сговору с распределением ролей.

Критически относится суд к показаниям Бажанова в судебном заседании, о том, что он вместе с Полуниным 14.10.2019 ездил за Бондаревым, который принес в их машину сумку с похищенным имуществом и считает такие показания надуманными, основанными на дружеских отношениях с Полуниным.

Тот факт, что имело место проникновение именно в жилище, сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам защитника-адвоката Разумова А.Г. о недопустимости протокола личного досмотра Полунина, суд считает, что данное действие было проведено оперуполномоченным ФИО4 в соответствии со ст. 14 ФЗ «О полиции», а сам протокол досмотра суд принимает в качестве доказательства – документа, согласно ст. 84 УПК РФ.

Нет никаких оснований считать наличие оговора Полунина свидетелем Свидетель №3 Ее показания в суде не содержат противоречий, в том числе с показаниями, данными на предварительном следствии, соответствуют иным доказательствам и принятому в отношении Бажанова решению относительно кражи имущества Потерпевший № 5.

Размер ущерба от хищения, установленный в судебном заседании в размере 91910 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший № 5, суд, с учетом доходов, имущественного положения потерпевшей и ее возраста, признает в качестве значительного, что не оспаривается сторонами.

По изложенному, суд приходит к выводу, что совокупностью допустимых доказательств, при их взаимной связи и достаточности для принятия решения, подтверждается, что Полунин И.В. и Бондарев Е.В. 14 октября 2019 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут, увидев уходящую из дома Потерпевший № 5, предварительно договорились о хищении имущества из ее <адрес>, позвонив, убедились, что в доме никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, после чего Бондарев Е.В. остался около дома наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредить Полунина И.В. об опасности, а Полунин И.В. проник в указанный дом через окно, находящееся с левой стороны входной двери в дом, выставив штапики и вытащив стекло в раме, откуда похитил принадлежащее Потерпевший № 5 бывшее в пользовании имущество, указанное выше, общей стоимостью 91910 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, а также орден, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №7, стоимостью 500 рублей.

Взаимно дополняющие и облегчающие совершение хищения из жилища Потерпевший № 5 действия Полунина и Бондарева суд, как совместные и объединенные единой целью, относит к квалифицирующим данное деяние действиям: группой лиц по предварительному сговору.

Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Данные действия Полунина И.В. и Бондарева Е.В. суд расценивает как оконченное преступление, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учи-тывает личность каждого из подсудимых, характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ими преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Бажанова и Бондарева (по всем преступлениям) и Полунина (кроме преступления по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ) и наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям Бондарева, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Полунин И.В. в браке не состоит, детей не имеет, совершил четыре умышленных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких (3 преступления) и небольшой тяжести (1 преступление) при наличии непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей в т.ч. за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, находясь под административным надзором, установленным решением суда от 23.11.2018 на срок 3 года (т.5 л.д.125, 172-176). При этом, два тяжких преступления он совершил на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, а два следующих – будучи под следствием незадолго после изменения ему меры пресечения - содержания под стражей на подписку о невыезде, что свидетельствует о криминальной и асоциальной направленности его личности.

К административной ответственности он не привлекался (т.5 л.д.201), <данные изъяты> (т.5 л.д.199). Согласно рапорту-характеристике <данные изъяты> Полунин И.В. характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, состоит на учете в <данные изъяты> ему установлен административный надзор сроком на 3 года, не трудоустроен, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, совершил преступление и административное правонарушение по линии ГИББ, жалоб от соседей не поступало (т.5 л.д.189). Согласно справке инспектора группы по осуществлению <данные изъяты>» Полунин И.В. с момента постановки на учет к административной ответственности не привлекался, до осуждения по месту жительства характеризовался крайне отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.5 л.д.190). Согласно характеристики начальника отряда <данные изъяты> Полунин И.В. характеризуется в местах лишения свободы отрицательно, на путь исправления не встал, имел 31 взыскание, в том числе в виде водворения в карцер, <данные изъяты> и <данные изъяты> за нарушение распорядка дня, режима содержания и невыполнения законных требований администрации, поощрений не имел, к работам без оплаты труда относился отрицательно, желания трудиться не проявлял, не принимал участия в общественных мероприятиях отряда и исправительного учреждения, умышленно нарушал установленный порядок отбывания наказания (т.5 л.д.194, 195-196).

Согласно заключению комиссий судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-68, 117-119, 128-129), <данные изъяты>

Бажанов А.О. в браке не состоит, детей не имеет, совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких и одно небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости – за совершение умышленных, в том числе тяжких корыстных преступлений (т.6 л.д.2-3) через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует Бажанова как лицо, не желающее вставать на путь исправление, имеющее криминальную и асоциальную установки. К административной ответственности не привлекался (т.6 л.д.77), на учете у врача нарколога не состоит и не обращался (т.6 л.д.73), под наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.6 л.д.75). Согласно рапорту-характеристике <данные изъяты> Бажанов А.О. характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало (т.6 л.д.79). Согласно характеристики начальника отряда <данные изъяты> Бажанов А.О. характеризуется отрицательно, имел 3 взыскания в виде водворения в <данные изъяты> за нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имел, требования условий отбывания наказания и <данные изъяты> выполнял не всегда, был не трудоустроен, к работам без оплаты труда относился неудовлетворительно, желания трудиться не проявлял, не принимал участия в общественных мероприятиях отряда и исправительного учреждения, умышленно нарушал установленный порядок отбывания наказания (т.6 л.д.85).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (т.3 л.д. 87-89).

Бондарев Е.В. разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых тяжкое, другое небольшой тяжести, при наличии непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей – за совершение умышленных, в том числе тяжких корыстных преступлений, находясь под административным надзором, установленным решением суда от 08.04.2019 на срок 8 лет (т.5 л.д.204, 246), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, не состоит и не обращался (т.5 л.д.247, 248), привлекался неоднократно к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, против порядка и управления, и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.5 л.д.236-237). Согласно рапорту-характеристике <данные изъяты> Бондарев Е.В. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, за уклонение от админи-стративного надзора привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ (наказание отбыл <данные изъяты> в период избрания ему по данному делу меры пресечения в виде содержания под стражей), проживал с матерью, не работал, спиртными напитками не злоупотребляет (т.5 л.д.244). Согласно характеристики начальника отряда <данные изъяты> Бондарев Е.В. характеризуется отрицательно, нарушал требования режима отбывания наказания и <данные изъяты> осознано и регулярно нарушал, за что имеет 8 взысканий: 7 в виде водворения в <данные изъяты> и 1 в виде перевода в помещение камерного типа, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания, был трудоустроен, имел 3 поощрения, не принимал участия в общественных мероприятиях отряда и исправительного учреждения (т.5 л.д.241-242).

Указанные сведения о личности Бондарева характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления, имеющее стойкие криминальную и асоциальную установки.

Адекватным поведением подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного следствия, их ясным пониманием происходящего и твердой памяти, подтверждается их психическая полноценность и возможность понести ими уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30, - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 и принесение ему извинений, которые им приняты.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд смягчающих наказание Полунину обстоятельств не усматривает.

Отягчающих наказание Полунину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, не имеется.

Проанализировав количество, обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Полуниным преступлений и их последствия, данные его личности, его имущественное и семейное положение, его поведение во время и после совершения преступлений, суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и соразмерности назначаемых наказаний каждому из совершенных преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Полунину И.В. по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы реально, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы и с учетом его имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода – без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более мягких наказаний по каждому из преступлений Полунину судом не усматривается, поскольку суд приходит к убеждению, что они, исходя из личности подсудимого, не послужат целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, суд назначает Полунину наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению - ч. 3 ст. 30, - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, еще и при учете положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства суд, как в отдельности, так и в совокупности по каждому из преступлений к исключительным не относит, а также не считает возможным применить по ним, и по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Полунин И.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бажанову А.О. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30, - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 и принесение ему извинений, которые им приняты, а преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ – добровольную выдачу похищенных им документов.

Отягчающих наказание Бажанову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям, не имеется.

Проанализировав количество, обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Бажановым А.О. преступлений и их последствия, данные его личности, его имущественное и семейное положение, поведение во время и после совершения преступлений суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и соразмерности назначаемых наказаний каждому из совершенных преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Бажанову А.О. по всем преступлениям наказания ввиде лишения свободы реально.

Оснований для назначения более мягких наказаний Бажанову судом не усматривается, поскольку суд приходит к убеждению, что они, исходя из личности подсудимого, не послужат целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Не усматривая по всем преступлениям исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает Бажанову наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по покушению на преступление - ч. 3 ст. 30, - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, еще и при учете положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание Бажанову А.О. по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бажанов А.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондареву Е.В. по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное - ч. 1 ст. 158 УК РФ и частичное – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Бондареву обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, который относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Проанализировав количество, обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Бондаревым Е.В. преступлений и их последствия, данные о его личности, его имущественное и семейное положение, поведение во время и после совершения преступлений, суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и соразмерности назначаемых наказаний каждому из совершенных преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения Бондареву Е.В. по обоим преступлениям наказания ввиде лишения свободы реально, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ еще и с ограничением свободы на определенный срок.

Оснований для назначения более мягких наказаний Бондареву Е.В. судом не усматривается, поскольку суд приходит к убеждению, что они не послужат целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд полагает установить Бондареву Е.В. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться в указанный специализированный государственный орган в установленный им день один раз в месяц для регистрации.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям, суд назначает Бондареву наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ соответственно, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает, что наказание за каждое преступление Бондареву должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства суд, как в отдельности, так и в совокупности по каждому из преступлений к исключительным не относит, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, категорию преступления (ч.1 ст. 158 УК РФ), не считает возможным применить по ним ч. 6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности преступлений по данному приговору, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Бондарев Е.В. после совершения преступлений по настоящему приговору был осужден по приговору Тейковского районного суда от 05.11.2019 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 23.12.2019 (т. 5 л.д. 230-232) и наказание по нему было подсудимым отбыто.

Таким образом, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ Бондареву Е.В. необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тейковского районного суда от 05.11.2019 Ивановской области, с зачетом в срок окончательного наказания, полностью отбытого Бондаревым Е.В. срока наказания по приговору Тейковского районного суда от 05.11.2019.

Наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бондарев Е.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Основания для назначения наказаний Полунину, Бажанову, Бондареву условно (ст. 73 УК РФ), принудительных работ (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) в качестве альтернативы лишению свободы, исходя из обстоятельств и категории каждого из совершенных преступлений, данных о личности каждого из подсудимых, отсутствуют, поскольку убеждений о необходимости трудиться и тем самым доказать свое исправление у подсудимых не имеется, после освобождения из мест лишения свободы они официально не трудоустроились, продолжили заниматься преступной деятельностью, в местах лишения свободы характеризовались отрицательно, нарушали установленный порядок отбывания наказания, Бондарев переводился на строгие условия отбывания наказания, Полунин и Бажанов, не работали, от общественно-полезного труда уклонялись.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимых Полунина И.В. и Бажанова А.О. под стражей с учетом дней задержаний в порядке ст. 91, 92 УПК РФ до момента вступления данного приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), а время содержания под стражей Бондарева Е.В. подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Кроме того, период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Бажанову А.О. с 02.11.2019 по 09.01.2020 подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондареву и Бажанову суд с учетом назначаемого наказания и данных об их личности, считает изменить на заключение под стражу с содержанием их до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>.

В отношении Полунина с учетом назначаемого ему наказания и сведений о его личности суд считает избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>.

Гражданский иск истца Потерпевший № 5 в сумме 86000 рублей к ответчикам Бондареву Е.В. и Полунину И.В., с учетом согласия истца с оценкой специалистом стоимости и веса похищенных золотых изделий, суд считает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 70150 рублей, что соответствует установленному в судебном заседании ущербу от хищения золотых изделий, принадлежащих Потерпевший № 5, в размере 70150 рублей, причиненному в результате совершения Бондаревым Е.В. и Полуниным И.В. преступления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Указанную сумму в размере 70150 рублей суд, согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, полагает подлежащей взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Судом с участием сторон, при учете показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3, в судебном заседании согласно ст. 81, 82 УПК РФ обсужден вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полунина И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ и назначить ему:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний, назначить Полунину И.В. окончательно наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Полунину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты> и взять его под стражу в зале суда 26 августа 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Полунина И.В. под стражей с 01.04.2019 (день задержания) по день отмены меры пресечения виде заключения под стражу 30.09.2019 (включительно), затем с 17.10.2019 - дня задержания и избрания 18.10.2019 меры пресечения в виде заключения под стражу до дня отмены данной меры пресечения - 26.03.2020 (включительно), а также с 26.08.2020 и до момента вступления данного приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день задержания или заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Признать Бажанова А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний, назначить Бажанову А.О. окончательно наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бажанову А.О. изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты> и взять его под стражу в зале суда 26 августа 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Бажанова А.О. под стражей: 17.10.2019 (день задержания), 01.11.2019 (день задержания), с 10.01.2020 (день избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по день отмены данной меры пресечения - 06.03.2020 (включительно), а также с 26.08.2020 и до момента вступления данного приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день задержания или заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста с 02.11.2019 по 09.01.2020 зачесть Бажанову А.О. в срок лишения свободы в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Бондарева Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с ограничениями на период отбывания дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться в указанный специализированный государственный орган в установленный им день один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказаний, назначить Бондареву Е.В. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы на 1 (один) год, с ограничениями на период отбывания дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться в указанный специализированный государственный орган в установленный им день один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ Бондареву Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тейковского районного суда от 05.11.2019 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с ограничениями на период отбывания дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое после освобождения изберет осужденный в качестве места жительства или пребывания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать осужденного являться в указанный специализированный государственный орган в установленный им день один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, отбытое Бондаревым Е.В. по приговору Тейковского районного суда от 05.11.2019.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондареву Е.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>, взять его под стражу в зале суда 26 августа 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Бондарева Е.В. под стражей с 25.10.2019 по день отмены меры пресечения в виде заключения под стражу - 23.04.2020 (включительно), а также с 26.08.2020 и до момента вступления данного приговора в законную силу (включительно), в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания Полунину Илье Владимировичу, Бажанову Александру Олеговичу, Бондареву Евгению Владимировичу исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- набор торцевых ключей «Вихрь» и документы на имя Потерпевший №3: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, СНИЛС, выданные Потерпевший №3 оставить по принадлежности у последнего;

- ключи в количестве пяти штук, выданные свидетелю ФИО8, оставить по принадлежности у ФИО8;

- автомобиль марки <данные изъяты> выданный ошибочно Полунину И.В., передать по принадлежности осужденному Бондареву Е.В. или лицу, уполномоченному последним на основании доверенности или договора;

- кроссовки черного цвета с оранжевыми полосками, с логотипом <данные изъяты> куртку бежевого цвета, хранящиеся при уголовном деле, выдать по принадлежности осужденному Бондареву Е.В. или лицу им уполномоченному;

- один гипсовый слепок следа подошвы обуви, упакованный в картонную коробку, сданный в комнату хранения <данные изъяты>, одну темную дактилопленку упакованную в бумажный конверт, со следом перчатки, изъятым с части кожуха рулевой колонки а/м <данные изъяты>, одну светлую дактилопленку со следом пальца руки, изъятым с поверхности водительской двери <данные изъяты>, одну светлую дактилопленку со следом пальца руки, изъятым из а/м <данные изъяты>, одну светлую дактилопленку со следом перчатки, изъятым из а/м <данные изъяты>, две светлые дактилопленки со следами рук, изъятых с поверхности открытки с бардачка салона а/м <данные изъяты>, отрезки липкой пленки с микроволокнами, изъятыми с передних правого пассажирского и левого водительского сидений а/м <данные изъяты>, отрезок липкой пленки с микроволокнами, изъятыми с водительского сиденья а/м <данные изъяты>; находящиеся в упаковке и опечатанные: темную дактилопленку со следом трикотажа №, липкие пленки со следами рук №, специальную пленку с ЛКП, темную дактилопленку со следом подошвы обуви, листья с веществом бурого цвета, два гипсовых слепка со следами подошв обуви, упакованные в картонную коробку по вступлении в силу приговора уничтожить вместе с упаковкой;

- одну пару кроссовок черного цвета, хранящуюся в камере хранения ВД МО МВД России «Тейковский», по вступлении в силу приговора выдать по принадлежности осужденному Бажанову А.О. или лицу им уполномоченному;

- мопед марки «Orion» зеленого цвета, выданный потерпевшему Потерпевший №6 и мопед марки «Альфа» черного цвета, выданный под расписку потерпевшему Потерпевший №4 оставить у них по принадлежности;

- одну пару спортивных ботинок черного цвета, ветровку, верхняя часть которой цвета хаки, а нижняя часть черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении в силу приговора выдать по принадлежности осужденному Полунину И.В. или лицу им уполномоченному;

- планшет в корпусе черного цвета марки «SAMSUNG GALAXY Tab 4», 255,8 мм., (10,1 дюйм), серийный номер: №; фотоаппарат марки «Canon» в корпусе серебристого цвета; сумку спортивную с надписью «Adidas»; сотовый телефон марки «Samsung DUOS SM – B310E» белого цвета, 2 машинки для стрижки волос в корпусе черного цвета марки «REMINGTON»; фотоаппарат марки «Премьер» в корпусе серого цвета, две емкости ополаскивателя для полости рта марки «Листерин», автомобильный видеорегистратор марки «Wor» в корпусе черного цвета, портсигар из металла золотистого цвета, складной нож красного цвета, набор для курения, проводные наушники черного цвета, проводные наушники зеленого цвета, моток проводов черного, белого, серого и черно-красного цветов, зажигалку из металла серебристого цвета, 25 монет, футляр ссерьгами серебристого цвета, часы в корпусе черного цвета с камнями серебристого цвета, часы в корпусе белого цвета, с ремешком леопардового цвета, часы из металла золотистого цвета с надписью на циферблате «Крекст», часы из металла серебристого цвета, с металлическим ремешком серебристого цвета, с надписью на циферблате «Чайка», часы в корпусе белого цвета с ремешком белого цвета, с надписью на циферблате «quartz», браслет из металла серебристого цвета со стразами, часы из металла золотистого цвета, без ремешка, с надписью на циферблате «Чайка», кулон в виде иконы, прямоугольной формы, золотистого цвета, электронные часы «Витек», кнопочные сотовые телефоны в корпусе черного цвета марки «Motorolla», марки «Nokia», марки «Nokia 3310» в корпусе синего цвета, набор украшений с искусственным жемчугом (кольцо, серьги, браслет), цепочку из металла серебристого цвета в мешочке, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета, раскладной, 2 зарядных блока в корпусе белого цвета, выданные потерпевшей Потерпевший № 5 оставить по принадлежности у последней;

- орден за личное мужество, выданный потерпевшему Потерпевший №7, оставить по принадлежности у Потерпевший №7

Взыскать с Бондарева Е.В. и Полунина И.В. солидарно в пользу Потерпевший № 5 70150 (семьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва), при этом пересмотр в кассационном порядке приговора, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Председательствующий подпись С.Н. Фирстов

Решение по делу № 1-76/2020 от 01.06.2020

1-76/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица