Решение по делу № 33-987/2013 от 18.04.2013

Судья Дорофеева М.М.                        Дело № 33-987

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2013 года             г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ИП А.М.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2013 года по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Индивидуальному предпринимателю А.М.М., М.М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л а:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ИП А.М.М., М.М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ИП А.М.М. заключены договор займа № М-Ф 652 от 12.09.2011 г. и дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2011г. к нему, согласно которым ИП А.М.М. взял на себя обязательство возвратить заемные средства в размере <..> и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему. Денежные средства в размере <..> рублей были перечислены на расчетный счет 14.09.2011г., в размере <..> рублей были выданы через кассу ИГФ ПМП.

В обеспечение исполнения обязательств ИП А.М.М. по договору займа между истцом и М.М.Ш. были заключены договор залога № З/М 589 от 12.09.2011г. и дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2011г. к нему, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 10.11.2011г., согласно которым М.М.Ш. передал в залог истцу принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <..> кадастровый номер <..>. В договоре залога земельный участок стороны оценили в <..> рублей.

ИП А.М.М. не исполняет свои обязанности по договору займа. Истцом в адреса ответчиков были направлены претензии с предложением перечислить сумму задолженности на расчетный счет в 10-дневный срок с момента получения претензии, но претензии остались без ответа. Истец просил взыскать с ИП А.М.М. в пользу истца задолженность в сумме <..> рубля, в том числе: основной долг <..> рублей, проценты <..> рублей, пени <..> рубля; обратить взыскание на имущество, принадлежащее М.М.Ш., а именно земельный участок, расположенный по адресу: <..>, кадастровый номер <..>, определив начальную продажную стоимость в размере <..> рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины с ИП А.М.М. в размере <..> рублей <..> копейки, с М.М.Ш. в размере <..> рублей.

При рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ИП А.М.М. задолженность по договору займа в сумме <..> рубль, в том числе: основной долг <..> рублей, проценты <..> рубль, пени <..> рублей; задолженность по процентам в размере 8,25% годовых от суммы основного долга в размере <..> рублей и пеням в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам с 31.01.2013г. до даты фактического исполнения судебного акта и обратить взыскание на имущество, принадлежащее М.М.Ш., а именно земельный участок, расположенный по адресу: <..>, кадастровый (или условный) номер <..>, являющийся предметом залога по договору залога от 12.09.2011 года, определив начальную продажную стоимость в размере <..> рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины с ИП А.М.М. в размере <..> рубля <..> копейку, с М.М.Ш. в размере <..> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП А.М.М. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа в размере <..> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> рубль <..> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.М.Ш. - земельный участок, расположенный по адресу: <..>, кадастровый (или условный) номер <..>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной <..> рубля. С М.М.Ш. в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

С решением суда не согласен ИП А.М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или прекратить производство по делу по причине неподведомственности спора.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителя ИП А.М.М. и М.М.Ш. по доверенности Л.А.С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ИГФ ПМП по доверенности М.А.И., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 12.09.2011 года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем А.М.М. был заключен договор займа №<..>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2011 года, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере <..> рублей под <..> % годовых на срок до 13.09.2012 года, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму займа в размере <.> рублей, платежами по <..> рублей, <..> рублей, <..> рублей.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, оплате процентов не исполнены, в связи с чем, истцом 13.02.2012 года в адрес заемщика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность, однако А.М.М. указанные требования не исполнены.

Нарушение условий договора займа со стороны заемщика повлекло за собой образование задолженности перед кредитором.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 309,310,807,810, ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с заемщика в принудительном порядке суммы задолженности в размере <..> рублей и процентов в размере <..> рубль подлежат удовлетворению, поскольку истец взятые на себя обязательства по договору займа исполнил, а ИП А.М.М. в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 12.09.2011 года между истцом и М.А.Ш., действующим от имени ответчика М.М.Ш., был заключен договор залога № 3/М 589, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2011 года, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащий на праве собственности М.М.Ш. земельный участок, расположенный по адресу: <..>, кадастровый (или условный) номер: <..>.

В соответствии с абз. 5 п. 12 договора залога № 3/М 589 от 12.09.2011 года при невозврате заемщиком (ИП А.М.М.) суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором займа и приложениями к нему сроки, Залогодержатель (истец) вправе удовлетворить свои требования стоимости заложенного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истцом в адрес М.М.Ш. 13.02.2012 года была направлена претензия, с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести погашение задолженности, однако М.М.Ш. указанные требования исполнены не были.

По делу была проведена судебная оценочная экспертиза. В судебном заседании по ходатайству представителя М.М.Ш. допрашивался эксперт О.П.П.

Анализируя заключение экспертизы ФГУП «<..>» № <..> от 26.11.2012 г., с учетом пояснений эксперта в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в полном соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны. Заключение экспертизы оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось.

Судом правомерно не принят во внимание отчет ИП С.А.В. № <..> об определении рыночной стоимости земельного участка, поскольку предмет залога оценивался им как не имеющий обременений, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, в качестве объектов, аналогичных оцениваемому, использовались объекты, предлагаемые к продаже, относящиеся к промышленным землям, что влияет на стоимость земельного участка.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 348 ГПК РФ, ст. 54 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере <..> рубля.

Довод жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду в связи с тем, что данный спор является экономическим, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеназванного закона характер спорных правоотношений является критерием разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

К субъектам арбитражных правоотношений в соответствии со ст. 28 АПК РФ отнесены, прежде всего, юридические лица и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает образование, не имеющие статуса юридического лица, или гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Из искового заявления не усматривается, что оно отвечает условиям, предусмотренным ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которыми дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или организации и граждане.

Согласно представленным материалам договор залога заключен с М.М.Ш. как с физическим лицом. Земельный участок на праве собственности зарегистрирован за М.М.Ш. как за физическим лицом, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Сама по себе регистрация М.М.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Требования, вытекающие из договора залога, залогодателем по которому выступает физическое лицо, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах данный спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что А.М.М. не был извещен о слушании дела, противоречит материалам дела. А.М.М. был извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 22 февраля 2013 г., посредством направления 19.02.2013г. заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с отметкой о вручении 21.02.2013г. (т. 2, л.д. 90) Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (т.2 л.д. 92), составленная судьей, согласно которой А.М.М. извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось заявление об увеличении исковых требований, не свидетельствуют о грубых нарушениях, и, исходя из требований ч.3 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия не согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований для проверки решения в части решения об отказе в удовлетворении иска не обжалуемой ответчиками, о чем просил представитель истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в силу ст. 2 и абзаца первого части 2 ст. 327 1 ГПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя А.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи