Решение по делу № 2-2989/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1-2989/2020

64RS0042-01-2020-004988-94

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Фадеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кузнецовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 18 декабря 2018 года банком и Кузнецовой В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102918551, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 777665 рублей на срок 60 месяцев под 15,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № Истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 684378 рублей 26 копеек, из которых 661232 рубля 41 копейка - сумма основного долга, 23145 рублей 85 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 684378 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10043 рубля 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № установив начальную продажную стоимость 725000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

    Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между банком и Кузнецовой В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С-4102918551, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 777665 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,90 % годовых.

    Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    Кузнецова В.В. взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 18-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 18083 рубля, последний платеж 18 декабря 2023 года.

    В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, (п. 10 индивидуальных условий договора) – автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №

    Свои обязательства по кредитному договору Кузнецова В.В. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 684378 рублей 26 копеек., из которых 661232 рубля 41 копейка - сумма основного долга, 23145 рублей 85 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

    Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.    21 апреля 2020 года «Сетелем Банк» ООО направило Кузнецовой В.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 06 мая 2020 года, которое ответчиком проигнорировано.

    Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 18 декабря 2020 года составила 684378 рублей 26 копеек, из которых 661232 рубля 41 копейка - сумма основного долга, 23145 рублей 85 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению

    Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

    В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Из положений кредитного договора усматривается, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №

    Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Кузнецовой В.В.

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 725000 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10043 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Кузнецовой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 684378 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10043 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь М.Е.Фадеева