Решение по делу № 33-355/2024 (33-14473/2023;) от 07.12.2023

дело № 33-355/2024 судья Топорков М.М.

УИД 34RS0019-01-2022-003485-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шипиловой фио1 к Ширингеру фио2, Кузнецовой фио3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ширингер фио2 в лице представителя Халабуда фио4

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Шипиловой фио1 к Ширингеру фио2, Кузнецовой фио3 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично.

Взысканы с Ширингера фио2 в пользу Шипиловой фио1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (номер в государственном реестре 34/123-н/34-2019-7-162) в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206875 рублей 31 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый № <...>, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый № <...> расположенные по адресу: <адрес>; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 879840 рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований Шипиловой фио1 к Кузнецовой фио3 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шипилова фио1 обратилась в суд с иском к Ширингеру фио2 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Шипилова фио1 передала Ширингеру фио2 сумму займа в размере 1000000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 5 (пять) процентов, без уплаты пени за просрочку платежей. Сумма, подлежащая возврату, составляет 1300 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору займа, стороны заключили договор залога (ипотеки) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № <...> и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>. Договоры удостоверены Шамьяновой фио6 временно исполняющей обязанности нотариуса Артамонниковой фио5, зарегистрированы в реестре под номерами 34/123-н/34-2019-7-162 и 34/123-н/34-2019-7-163.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Артамонниковой фио5 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре залога. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Артамонникова фио5 выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия № <...>-н/34-2022-8.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Ширингера фио2. и Кузнецовой фио3 солидарно в свою пользу: сумму займа в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206875,31 рублей, обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве собственности на земельный участок кадастровый № <...>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, переданные по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширингер фио2. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом не учтено, что договор займа был заключен в период брака, денежные средства потрачены обоими супругами, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска к Кузнецовой фио3 необоснован. Выражает несогласие со стоимостью залогового имущества, определенной судом.

Истец Шипилова фио1 ответчики Ширингер фио2., Кузнецова фио3, третьи лица нотариус Артамонникова фио5., Блинова фио7 Леконцев фио8., Горохова фио9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ширингером фио2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 5 (пять) процентов, без уплаты пени за просрочку платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между Шипиловой фио1 и Ширингером фио2 заключен договор залога (ипотеки) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый № <...> и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор займа и залога удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса Артамонниковой фио5. - Шамьяновой фио6., зарегистрированы в реестре под номерами 34/123-н/34-2019-7-162 и 34/123-н/34-2019-7-163.

Займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако заемщик от исполнения условий договора уклонился, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога, обязательства заемщиком не исполнены, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание на залоговое имущество, в счет погашения задолженности перед истцом, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 879840 рублей 69 копеек.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа с Ширингер фио2 и Кузнецовой фио3., поскольку сторонами не представлено доказательств тому, что задолженность является совместным долгом супругов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания задолженности с супругов, ввиду того, что договор займа был заключен в период брака, денежные средства потрачены обоими супругами, отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что договор займа заключен в период брака, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку закон не запрещает лицу, состоящему в браке, брать на себя личные обязательства, и факт возникновения у одного из супругов заемного обязательства в браке не свидетельствует о безусловной обязанности другого супруга солидарно отвечать по такому обязательству, которое не относилось к общему имуществу супругов.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, доказательств того, что переданные Ширингер фио2 денежные средства по договору займа были расходованы заемщиком на общие семейные нужды, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Кроме того, решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> установлено, что супруги Ширингер фио2. и Кузнецова фио3. фактически прекратили брачные отношения в конце 2018 года, тогда как договор займа между Ширингером фио2. и Шипиловой фио1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по договору займа не могли быть потрачены на общие семейные нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ширингер фио2. на праве собственности принадлежит только 1/4 доля залогового имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Несогласие подателя жалобы со стоимостью залогового имущества, определенной судом не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости залогового имущества сторона не воспользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширингер фио2 в лице представителя Халабуда фио4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: