Решение по делу № 2а-2818/2021 от 26.07.2021

Дело № 2а-2818/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          25 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Веремчук Л. М. к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Макаренко В.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Веремчук Л.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Макаренко В.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указывала на то, что решением Клинского городского суда от /дата/ суд обязал ее освободить от строения земельный участок по адресу: /адрес/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Алексеевым А.И. было возбуждено исполнительное производство /номер/.

/дата/ истец узнала, что ведущим судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Макаренко В.В. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере /данные изъяты/ рублей.

С указанным постановлением истец не согласна, так как оно не соответствуют требованиям норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права.

Добровольно исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, истец не могла, так как о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ее не уведомил, и до /дата/ она не знала ни о возбуждении исполнительного производства исполнения, ни об установленных для исполнения сроках.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока, установленного для добровольного исполнения, ей не направлял и не вручали.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Макаренко В.В. от /дата/ о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/ в размере /данные изъяты/ рублей.

Истец Веремчук Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ Макаренко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила сведения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства по делу в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России /дата/, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, Веремчук Л.М. указывала на то, что решением Клинского городского суда от /дата/ суд обязал ее освободить от строения земельный участок по адресу: /адрес/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Алексеевым А.И. было возбуждено исполнительное производство /номер/.

/дата/ истец узнала, что ведущим судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Макаренко В.В. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере /данные изъяты/ рублей.

С указанным постановлением истец не согласна, так как оно не соответствуют требованиям норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ее права.

Добровольно исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, истец не могла, так как о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ее не уведомил, и до /дата/ она не знала ни о возбуждении исполнительного производства исполнения, ни об установленных для исполнения сроках.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока, установленного для добровольного исполнения, ей не направлял и не вручали.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Макаренко В.В. от /дата/ о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/ в размере /данные изъяты/ рублей.

Вместе с тем, согласно сведений, представленных в материалы дела, исполнительский сбор, вынесенный /дата/ отменен /дата/. Кроме того, исполнительное производство окончено /дата/ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Веремчук Л.М., в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора прав должника не нарушает, поскольку было отменено, каких-либо исполнительных действий, повлекших для истца наступление негативных последствий, в рамках данного исполнительного производства не совершалось, соответственно административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

       Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Веремчук Л. М. к судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Макаренко В.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                         подпись                              Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                    Т.М. Воронова