Решение по делу № 2-2598/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года                                                                                                        г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Истоминой А.Д.,

с участием представителя истца Молчановой Н.И. – Синицыной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2020 по иску Молчанова Н.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Н.И. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов в размере 135 402, 85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчановой Н.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей, в пользу Молчановой Н.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Денежная сумма в размере <данные изъяты> передана Молчановой Н.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), что подтверждается платежным поручением и решением Кировского районного суда г. Иркутска.

Признание договора купли-продажи простых векселей недействительным, дает истцу право на взыскание процентов за пользованием ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Молчановой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 рублей.

В судебное заседание истец Молчанова Н.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Молчановой Н.И. по ордеру Синицына Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истцом были приняты все меры к своевременному получению от ответчика денежных средств, просрочки со своей стороны истец не допускала.

В судебное заседание ответчик ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей не направил, о причинах их неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление ответчик полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданских дел №, №, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

    В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

    При этом должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

    Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

    Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Н.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно условиям данного договора: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Молчанова Н.И. оплатила <данные изъяты>.

    По окончании срока действии данного договора был заключен новый договор.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Н.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

    Согласно п. 1.1 договора продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обязуется передать в собственность покупателю Молчановой Н.И., а покупатель Молчанова Н.И. - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях <данные изъяты>.

    Денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Н.И. оплачены путем зачисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждено решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала в банк заявление о погашении векселя. Данное заявление банком не удовлетворено, денежные средства истцу не выплачены.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Молчановой Н.И., признан недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Молчановой Н.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В судебном заседании установлено, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Молчановой Н.И. <данные изъяты>.

    Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, Молчанова Н.И. указывает на неправомерное удержание денежных средств ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (678 дней).

    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В судебном заседании из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении договора купли-продажи простых векселей истцом Молчановой Н.И. ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.И. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением на погашение векселя серии ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) <данные изъяты> рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просила перечислить денежные средства на её счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по представленным истцом реквизитам.

    Данное заявление Молчановой Н.И. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) не удовлетворено, Молчанова Н.И. уведомлена о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в связи с совершением сделки Молчановой Н.И. под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), установлено виновное поведение банка при заключении договора с истцом.

    Принимая во внимание, что договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы перечисленных банку денежных средств <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, общий размер процентов согласно расчету истца составляет <данные изъяты>.

Истцом произведен расчет процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 175 дней х7, 25 %/ 365 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 91 день х 7,5 %/ 365 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х182 дня х 7,75 %/ 365 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 42 дня х 7,5 %/ 365 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 42 дня х 7, 25 %/ 365 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 49 дней х 7 %/ 365 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 49 дней х 6,5 %/ 365 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 16 дней х 6,25 %/ 365 = <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 х 32 дня х 6, 25 %/ 365 = <данные изъяты>,

Итого, <данные изъяты>

Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Расчет также проверен судом, произведен перерасчет с учетом возврата денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая период неправомерного удержания денежных средств, суд исходит из следующего.

Поскольку суд в решении Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о недействительности сделки в связи с заблуждением истца и неправомерным виновным поведением банка при заключении договора с истцом, то оснований для принятия и удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Также из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в банк истец Молчанова Н.И. имела своей целью, в первую очередь, передачу денежных средств в банк для обеспечения их сохранности, а также рассчитывала на получение процентов. Молчанова Н.И. действовала под влиянием заблуждения так, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд нашел установленным факт заблуждения истца Молчановой Н.И. при заключении договора купли-продажи простого векселя, выразившегося в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

В связи с совершением истцом сделки под влиянием заблуждения, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ

Обстоятельств наличия встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца по недействительной сделке судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения сделки купли-продажи простого векселя, вексель физически не существовал, истцу не был передан. Также судом в решении Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие об отсутствии намерений банка исполнять принятые обязательства.

При последующем установлении судом недействительности сделки купли-продажи векселя в связи с заблуждением истца и неправомерным виновным поведением банка при заключении сделки с истцом, действия банка не свидетельствуют о добросовестном исполнении сделки обязанным лицом банком, а получение и удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением банка с момента поступления их в распоряжение банка.

Соответственно, в настоящем деле суд приходит к выводу о неправомерности пользования банком денежными средствами истца с момента их передачи истцом банку и по дату возвращения денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-2490/2019 поступило в Кировский районный суд г. Иркутска из Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.И. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2490/2019

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен Молчановой Н.И. в Кировском районном суде г. Иркутска, о чем имеется роспись истца на заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.И. направила исполнительный лист для исполнения.

Денежные средства, взысканные в пользу истца Молчановой Н.И. решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия просрочки кредитора Молчановой Н.И., действия истца суд оценивает как своевременные и разумные. Виновного поведения в действиях Молчановой Н.И. суд не усматривает.

Вместе с тем банком суду не представлено доказательств того, что банк принял все возможные меры к своевременному исполнению вступившего в силу решения суда, не внес денежные средства в депозит нотариуса, не затребовал сведения о банковских реквизитах у истца. При этом сведениями о банковских реквизитах истца банк располагал.

Кроме того, банк не принял мер к добровольному исполнению решения суда. Исполнение решения суда состоялось на основании исполнительного листа, своевременно полученного истцом в суде и своевременно предъявленного истцом к исполнению.

Таким образом, исковые требования Молчановой Н.И. о взыскании с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова Н.И. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Молчанова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 232, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904, 64 рублей.

В удовлетворении исковых требований Молчанова Н.И. к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 08 октября 2020 года

Председательствующий                                                                                           О.А. Баканова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года