Решение по делу № 2-1217/2023 (2-12129/2022;) от 08.12.2022

            Дело № 35RS0010-01-2022-017038-56

            Судебное производство № 2-1217/2023

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

             город Вологда                         12 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Агаммедову А. П. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Агаммедову А.П. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Агаммедовым А.П. (заказчик) путём акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 рублей.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). Поскольку ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, а также не произведен возврат оборудования, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От представителя истца – Бухтояровой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика каких-либо возражений и ходатайств не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Агаммедовым А. П. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

    Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 рублей ); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей ).

    В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

    В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

    Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

    - неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора;

    - неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора;

    - неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

    Доказательств погашения заявленных истцом к взысканию денежных средств ответчиком суду не представлено.

    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьями 330, 331 ГК РФ.

    Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, сумме начисленной неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Снижая неустойку в отсутствие ходатайства стороны ответчика, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме;       при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Агаммедова А.П. в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по оплате за тариф в размере 85 100 рублей, пени в размере 50 000 рублей, задолженность за оборудование в размере 18 700 рублей, задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, и пени в размере задолженности за оборудование - 18 700 рублей и задолженности за накопитель - 16 500 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, разрешая вопрос о снижении неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, уплаченном истцом при обращении в суд с иском, поскольку в силу разъяснений Пленума Вреховного Суда РФ, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с Агаммедова А. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124):

- задолженность по оплате за тариф в размере 85 100 рублей,

- пени в размере 50 000 рублей,

- задолженность за оборудование в размере 18 700 рублей,

- пени в размере 18 700 рублей,

- задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей,

- пени в размере 16 500 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           А.В. Зайцева

Заочное решение в окончательной форме принято 19.01.2023.