Решение по делу № 2-548/2019 от 14.12.2018

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело Морозова ВЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 19.01.2018 г. в 21 час 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца, совершил столкновение с ней, от чего автомобиль <данные изъяты> г/н № совершила съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Тойота получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, о чем свидетельствует протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, 15.02.2018г. истец обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО. <данные изъяты> было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Был произведен осмотр автомобиля истца. Случай был признан страховым, 07.07.2018 г. <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещении в сумме 400000 руб. (п/п № от 07.05.2018). Данных средств не достаточно для приведения имущества в доаварийное состояние. Истец обратился к виновнику ДТП для взыскания причиненного материального ущерба, причиненного свыше лимита ответственности договора по ОСАГО, который пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № - <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен полис страхования транспорта серия № от 20/02/2017 г., который увеличивает лимит гражданской ответственности по обязательному страхованию до 1500000 руб. 27.06.2018г. потерпевший обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку сумма причиненного материального ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>». 21.08.2018 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № (с применением Единой Методики), согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет с учетом расчетного износа - 477816 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Морозов В.Ю. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме - 77816 руб., 10000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, штраф, неустойку по ст. 395 ГК РФ с 16.07.2018г. (день отказа в выплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда, неустойку по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы 10000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме - 56311 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Морозов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила отзыв, в котором указала, что 19.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 27.06.2018 г. Морозов В.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 16.07.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ исх. №. В результате исследования обстоятельств ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. Кроме того, доказательство о стоимости ущерба в большем размере, приложенное истцом к иску, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ П 432-П, в части стоимости запчастей и расходных материалов. По делу проводилась судебная экспертиза. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> 21000 руб. (п.п. № от 08.02.2019,). Просит суд распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска, руководствуясь cт. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении штрафа, компенсации морального вреда, как явно и очевидно несоразмерного нарушенному обязательству. На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая отсутствие в деле сложных правовых вопросов, доступности судебной практики по данной категорий дел, ходатайствует о снижении расходов на представителя до разумных пределов. Истцом заявлены необоснованно высокие расходы на проведение досудебной оценки, которые значительно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, Согласно заключению <данные изъяты> среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО в Нижегородской области составляет 3614 руб. Требования истца о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу ст. 56 ГПК РФ. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19.01.2018 г. в 21 час 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Морозова В.Ю., совершил столкновение с ней, от чего автомобиль <данные изъяты> г/н № совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате столкновения принадлежащий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2018 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил автомобиль, пользующийся преимущественным проездом перекрестка.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО №. Случай был признан страховым, 07.07.2018 г. <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещении в сумме 400000 руб. (л.д. 11).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № - <данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования серия № от 20/02/2017 г. на срок с 21.02.2017 г. по 30.01.2019г., который застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля на сумму 1500000 руб.

27.06.2018г. истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку сумма причиненного материального ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указав в ответе от 16.07.2018 г., что в результате исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 16).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>». 21.08.2018 г. экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет с учетом расчетного износа 477816 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено <данные изъяты>

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения экспертов <данные изъяты>" № от 26.02.2019 г. следует, что механизм образования повреждений, с технической точки зрения, можно описать следующим образом: повреждения передней части а/м <данные изъяты> г/н № образованы в результате скользящего с элементами блокирующего удара в переднюю правую часть кузова преимущественно в направлении спереди-назад. В результате столкновения с а/м <данные изъяты> г/н № сначала были повреждены детали передней левой части а/м <данные изъяты>, далее, в результате разворота и разлета автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были образованы повреждения преимущественно скользящего характера бампера переднего а/м Тойота в левой части, после чего а/м <данные изъяты> съехал в кувет и совершил опрокидывание через правую сторону кузова, в конечном положении после опрокидывания и остановки встав на колеса. Комплекс повреждений а/м <данные изъяты> г/н №, отраженный в материалах дела, мог быть образован при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 19.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопросы №, определяется равной 456311 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п.13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования (л.д. 109).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать страховую выплату 456311 руб. – 400000 руб. = 56311 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2018 г. (день отказа в выплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период просрочки, проценты на день вынесения решения суда составляет сумму 2797,81 руб., исходя из следующего расчета: с 16.07.2018 г. по 16.09.2018 г. -56311х63х0,0725/365=704,66 руб., с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. -56311х91х0,075/365=1052,94 руб., с 17.12.2018 г. по 13.03.2019 г. -56311х87х0,0775/365=1040,21 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, не имеется в соответствие с п.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56311 руб. с учетом её фактического погашения за период с 14.03.2019 г. до полного погашения суммы задолженности.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. При определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 30054,40 руб. ((56311+2797,81 +1000)/2).

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Взыскание в таком размере штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате расходов за выдачу нотариусом копии доверенности на представителя в размере 100 руб., так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, выданное <данные изъяты> в котором среднерыночная стоимость такой экспертизы определена в размере 3614 руб. (л.д. 17, том 2).

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат снижению до 6000 руб., которые следует взыскать в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 2273,26 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Оплата за экспертизу была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость проведения экспертизы составила 21000 руб., она была оплачена ответчиком. Ответчик просит суд распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требованиям.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова ВЮ удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова ВЮ страховое возмещение в размере 56311 руб., неустойку в размере 2797,81 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя -1000 руб., расходы на услуги нотариуса – 100 руб., расходы на оценку –6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Морозова ВЮ о взыскании в большем размере штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова ВЮ проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56311 руб. с учетом её фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до день погашения суммы задолженности.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2273,26 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова