Решение по делу № 2-111/2020 от 09.10.2019

Дело № 2-111/2020

66RS0006-01-2019-004199-35

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенецкого П. А. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.06.2019 в 19:54, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Тоуран», гос. < № >, по ул. Шефская в г. Екатеринбурге от ул. Красных командиров в сторону ул. Кобозева и напротив дома 54/1, на его транспортное средство упала ветка тополя, причинив автомобилю механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить причиненный ущерб, а также расходы на его оценку. Ответчик в удовлетворении заявления отказал.

Данный отказ истец считает неправомерным, потому на основании норм права, регулирующих отношения по возмещению вреда, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 51 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль в настоящее время частично восстановлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика,, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Тоуран», гос. < № > (Свидетельство о регистрации транспортного средства < № >).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 15.07.2019 в 21:40 на ул. Шефская, 54/1 в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства «Фольксваген Тоуран», гос. < № >, проезжая мимо дерева, получил повреждения от его падения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 16.07.2019.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения на транспортное средство ветки дерева представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями истца, а также приобщенными к делу фотографиями с места происшествия.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, представляя суду в качестве доказательства тому муниципальный контракт < № > с ИП П.А.А., предметом которого является обрезка зеленых насаждений и валка аварийно-опасных деревьев по заявкам жителей, ЕТТУ и ГИБДД, со ссылкой на отсутствие участка улицы Шефская от ул. Красных командиров до ул. Кобозева в перечне объектов, на котором зеленые насаждения подлежат санитарной, омолаживающей, формовочной обрезке. Также указывает на то обстоятельство, что дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, не является больным либо ветхим и нуждается в сносе.

В соответствии с п. 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34, в редакции от 27.02.2018 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране, сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

В соответствии с п. 3 указанных Правил под содержанием зеленых насаждений понимается комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений; реконструкция зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий по замене больных, усыхающих, потерявших декоративную и физиологическую ценность деревьев и кустарников здоровыми насаждениями более ценного породного состава; снос зеленых насаждений - вырубка и (или) выкапывание зеленых насаждений, выполнение которых объективно необходимо в целях обеспечения условий для размещения объектов, обслуживания инженерных коммуникаций, а также создания условий для инсоляции жилых и общественных помещений, отвечающих нормативным требованиям;

Пунктом 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возложены на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Указанные лица обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений (пп. 1 п. 11 Правил).

Согласно п. 12 Правил выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания. Порядок и сроки подготовки разрешения на выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) утверждаются постановлением Администрации города Екатеринбурга.

Заключение ответчиком муниципального контракта < № > само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поскольку, как следует из письменного отзыва на исковое заявление и подтверждается представленными суду документами, в перечне объектов, на котором зеленые насаждения подлежат санитарной, омолаживающей, формовочной обрезке, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, участок улицы Шефская от ул. Красных командиров до ул. Кобозева отсутствует. При этом не представляется возможным установить порядок формирования указанного перечня при заключении муниципального контракта, а также основания, по которым место рассматриваемой аварии в указанный перечень не включено.

Ответчиком ничем не подтверждены и доводы о том, что им регулярно проводятся объезды территории района с целью выявления деревьев, подлежащих санитарной и омолаживающей обрезке, в том числе, участка, на котором имела место рассматриваемая авария.

Отсутствие заявок жителей района, ЕТТУ, ГИБДД на обрезку и валку аварийно-опасных деревьев, не освобождает ответчика от обязанности по своевременному выявлению зеленых насаждений, нуждающихся в обрезке либо сносе, обеспечению их полной сохранности и уходу за ними.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, являлось здоровым, и в обрезке не нуждалось, объективных доказательств данному обстоятельству ответчиком суду не представлено, следовательно, не имеется.

Ответчиком не доказано, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возникший у истца ущерб, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу в рассматриваемой ситуации, подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен Отчет ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тоуран», гос. < № >, составила 51 411 рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 24.07.2019, на котором представитель ответчика присутствовал, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту осмотра автомобиль истца получил повреждения крыла переднего левого в виде нарушения ЛКП, стекла лобового в виде раскола с образованием трещин на площади более 50%, А-стоек левой и правой в виде точечной деформации, потертостей и наслоений ЛКП, рейлингов крыши левого и правого в виде потертостей и наслоений ЛКП. Возможность наличия скрытых повреждений специалистом не установлена. С перечнем поврежденных деталей, характером, объемами и видами повреждений транспортного средства стороны ознакомлены и согласны.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящий момент его транспортное средство частично восстановлено.

Из представленных истцом товарного чека < № > от 14.10.2019, кассового чека, гарантийного талона усматривается, что стоимость замены поврежденного стекла на автомобиле истца составила 13 300 рублей и фактически уплачена истцом ремонтной организации.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Стоимость работ и материалов по замене лобового стекла, определенная экспертным путем, составляет согласно расчету специалиста 29 571 рублей. Фактически истцом на восстановление лобового стекла потрачено 13 300 рублей, в связи с чем, из суммы материального ущерба, заявленного истцом подлежит исключению разница между фактическими расходами на восстановление указанного элемента транспортного средства и стоимостью, определенной в отчете. Соответственно сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35 140 рублей.

Доводы ответчика и представленная им предварительная дефектовочная калькуляция официального дилера «Автогранд» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 357 рублей, судом при определении материального ущерба истца во внимание не принимается, поскольку доказательств необходимости ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера истцом суду не представлено, фактические расходы в указанном размере им не понесены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения работ, указанных в письменном отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, ни суд, ни представитель ответчика специальными познаниями в области оценки ущерба не обладают, при этом представленный истцом отчет составлен квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально, в связи с чем, не имеется оснований не доверять расчету специалиста.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей, подтвержденной документально подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств и представления их суду. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 734 рубля 80 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 190 рублей 93 копейки.

Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костенецкого П. А. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в пользу Костенецкого П. А. в счет возмещения ущерба 35 140 рублей, расходы на оценку ущерба 2 734 рубля 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 1 190 рублей 93 копейки, всего - 39 065 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья       И. А. Нагибина