Решение по делу № 33-2094/2021 от 12.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3937/2020 (№ 33-2094/2021)

г. Уфа. 27 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре                          Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Александра Сергеевича к Батееву Руслану Витальевичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению Батеева Руслана Витальевича к Лопатину Александру Сергеевичу о признании договоров займа безденежными,

по апелляционным жалобам Лопатина Александра Сергеевича, Батеева Руслана Витальевича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.С. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Батееву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27 мая 2019 года между Лопатиным А.С. и Батеевым Р.В. был заключен договор займа № 27/05/2019, согласно которому ответчику был передан заем в размере 2 000 000 рублей под 5% в месяц (или 60% годовых), со сроком возврата 27 августа 2019 года, однако в указанный срок долг не возвращен. Просрочка уплаты процентов по договору за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 года за 8 месяцев составила 800 000 рублей.

По договору займа № 27/09/2019 от 26 сентября 2019 года Лопатиным А.С. ответчику передан заем в размере 500 000 рублей под 4% в месяц (или 48% годовых) со сроком возврата 26 ноября 2019 года, однако в указанный срок долг не возвращен. Просрочка уплаты процентов по договору с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 года за 8 месяцев составила 160 000 рублей.

Также, Лопатиным А.С. по договору займа № 31/12/2019 от 31 декабря 2019 года ответчику передан заем в размере 500 000 рублей под 4% в месяц (48% в годовых), со сроком возврата 29 февраля 2020 года, однако в указанный срок долг не возвращен. Просрочка уплаты процентов по договору составила с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 года за 8 месяцев 160 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец Лопатин А.С. просил взыскать с ответчика Батеева Р.В. денежную сумму в размере 4 120 000 рублей (сумма основного долга 3 000 000 рублей + проценты по трем договорам займа в сумме 1 120 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 202 рублей.

В свою очередь, Батеев Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивировав его тем, что представленными Лопатиным А.С. договорами предусмотрено, что они вступают в силу с момента передачи денег, однако фактически денежные средства Лопатиным А.С. ему (Батееву Р.В.) не передавались. Доказательства того, могли ли быть денежные средства у Лопатина А.С. для передачи Батееву Р.В. в материалах дела отсутствуют, то есть, не доказан источник дохода. Просил признать обязательства Батеева Р.В. по договорам займа № 27/05/2019 от 27 мая 2019 года, № 26/09/2019 от 26 сентября 2019 года, № 31/12/2019 от 31 декабря 2019 года безденежными.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года иск Лопатина А.С. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Батеева Р.В. в пользу Лопатина А.С. сумму задолженности по договору займа № 27/05/2019 от 27 мая 2019 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 800 000 рублей; по договору займа № 31/12/2019 от 31 декабря 2019 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лопатина А.С. к Батееву Р.В. - отказать.

Встречные исковые требования Батеева Р.В. к Лопатину А.С. о признании договоров займов безденежными удовлетворить частично. Признать безденежным договор займа от 26 сентября 2019 года № 26/09/2019, заключенный между Лопатиным А.С. и Батеевым Р.В. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Батеева Р.В. к Лопатину А.С. о признании договоров займов безденежными - отказать.

Не согласившись с решением истец по первоначальному иску Лопатин А.С. подал апелляционную жалобу об отмене решения в части признания безденежным договора займа от 26 сентября 2019 года № 26/09/2019, в обоснование доводов жалобы указав на то, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда; доводы, по которым суд опровергает те или иные представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции и, как следствие, решение не основано на материалах дела, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Батеев Р.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что имеющийся в материалах дела «ответ на претензию» подписан не им, и в адрес Лопатина А.С. не направлялся. Данное обстоятельство не могло быть ранее озвучено, так как копия «ответ на претензию» получена его представителем 28 сентября 2020 года, ознакомившись с которой он обнаружил, что подпись не принадлежит ему. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства частичного погашения долга, как указано судом. Данное обстоятельство не доказано и не может быть доказано, так как Батеевым Р.В. никакие оплаты не производились, как не было передачи ему денежных средств Лопатиным А.С.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Лопатина А.С. по доверенности Аблаеву О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года между Лопатиным А.С. и Батеевым Р.В. заключен договор процентного денежного займа № 27/05/2019, согласно которому Лопатин А.С. (займодавец) передает заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, а Батеев Р.В. (заемщик) обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок – не позднее 27 августа 2019 года, с уплатой процентов за пользование займом 5% в месяц или 60% годовых. Лопатин А.С. обязан передать Баеву Р.В. указанную сумму займа в день подписания договора, то есть, не позднее 27 мая 2019 года, моментом передачи считается момент передачи денежных средств заемщику путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением на банковский счет заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (пункт 2.1). Уплата процентов, начисляемых на сумму займа, производится ежемесячно в срок не позднее 27 числа каждого месяца (л.д.87).

26 сентября 2019 года между Батеевым Р.В. и Лопатиным А.С. заключен договор процентного денежного займа № 26/09/2019, согласно которому Лопатин А.С. (займодавец) передает заемщику заем в размере 500 000 рублей, а Батеев Р.В. (заемщик) обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок – не позднее 26 ноября 2019, с уплатой процентов за пользование займом 4% в месяц или 48% годовых. Лопатин А.С. обязан передать Баеву Р.В. указанную сумму займа в день подписания договора, то есть, не позднее 26 сентября 2019 года, моментом передачи считается момент передачи денежных средств заемщику путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением на банковский счет заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (пункт 2.1). Уплата процентов, начисляемых на сумму займа, производится ежемесячно в срок не позднее 26 числа каждого месяца (л.д.88).

31 декабря 2019 года между Лопатиным А.С. и Батеевым Р.В. и заключен договор процентного денежного займа № 31/12/2019, согласно которому Лопатин А.С. (займодавец) передает заемщику заем в размере 500 000 рублей, а (заемщик) обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок – не позднее 29 февраля 2020 года, с уплатой процентов за пользование займом 4% в месяц или 48% годовых. Лопатин А.С. обязан передать Баеву Р.В. сумму займа в день подписания договора, то есть, не позднее 31 декабря 2019 года, моментом передачи считается момент передачи денежных средств заемщику путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением на банковский счет заемщика. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме (пункт 2.1 договора). Уплата процентов, начисляемых на сумму займа, производится ежемесячно в срок не позднее 31 числа каждого месяца. (л.д.89).

Разрешая спор по существу, признав представленные Лопатиным А.С. договоры денежного займа от 27 мая 2019 года и от 31 декабря 2019 года в качестве надлежащего доказательства заключения договоров займа и факта передачи денежных средств ответчику, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Батеева Р.В. в пользу Лопатина А.С. задолженности по договору займа № 27/05/2019 от 27 мая 2019 года в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 800 000 рублей; и по договору займа № 31/12/2019 от 31 декабря 2019 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 160 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лопатина А.С. по доверенности Аблаева О.В. пояснила, что расчеты о взыскании задолженности по процентами произведены за восемь месяцев за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года (а не по 01 августа 2020 года, как указано в иске с последующим его уточнением), то есть, при правильном арифметическом действии допущена описка в указании даты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, регламентирующего правоотношения сторон.

Вместе с тем, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Лопатина А.С. о взыскании с Батеева Р.В. задолженности по договору займа от 26 сентября 2019 года, а также в части частичного удовлетворения встречного иска Батеева Р.В. о признании всех договоров займов безденежными, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям норм материального закона и обстоятельствам по делу, а потому подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В обоснование заявленных требований истец Лопатин А.С. ссылается на то, что Батеев Р.В., получив претензию истца, направил ответ на нее, в котором не оспаривал получение денежных средств, напротив, указал о частичном погашении задолженности по всем трем договорам займа, в связи с чем просил произвести перерасчет задолженности. Кроме того, в ответе на претензию Батеев Р.В. не оспаривал договор, а лишь указал на невозможность своевременной выплаты денежных средств и несогласие с расчетами (л.д.85).

Доводы суда о том, что Лопатиным А.С. в материалы дела представлен договор № 26/09/2019 от 26 сентября 2019 года (а не № 27/09/2019 от 26 сентября 2019 года), следовательно, исковые требования Лопатина А.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом по указанному договору не обоснованны, факт передачи денежных средств по нему не доказан, а потому встречное исковое заявление Батеева Р.В. в части признания безденежным договора займа № 26/09/2019 от 26 сентября 2019 года подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит неверными и противоречащими материалам настоящего дела.

Так, в уточненном исковом заявлении представитель истца Лопатина А.С. по доверенности Аблаева О.В. указывает, что в дате (номере) договора допущена описка – указано «№ 27/09/2019», правильным же номер договора надлежит считать «№ 26/09/2019» (л.д.61-оборот).

Кроме того, аналогичное уточнение сделала во встречном исковом заявлении и сторона ответчика, указав буквально следующее: «в дате (номере) договора № 26/09/2019 допущена описка № 27/09/2019. Правильным считать номер договора № 26/09/2019. Представитель Батеева Р.В. Емельянов М.К.» (л.д.62-оборот).

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что привело к принятию неверного решения в указанной части.

Судебная коллегия находит, что доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих доводы истца по встречному иску Батеева Р.В. о том, что денежные средства он от Лопатина А.С. не получал, суду не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств подписания договоров займа под влиянием угроз со стороны Лопатина А.С.

Из представленных Лопатиным А.С. договоров займа, которые были написаны Батеевым Р.В., следует, что последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами за пользование займом. Поскольку доказательств тому, что договоры займа были заключены в результате противоправных действий заимодавца Лопатина А.С. не представлено, следовательно, отсутствуют основания для освобождения заемщика Батеева Р.В. от взятых им на себя обязательств вернуть долг.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности с процентами по договорам займа, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Батеева Р.В. о признании договоров займов безденежными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Лопатина А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 26 сентября 2019 года и в части удовлетворения частично исковых требований Батеева Р.В. о признании договоров займов безденежными.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Лопатина Александра Сергеевича к Батееву Руслану Витальевичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом - удовлетворить.

    Взыскать с Батеева Руслана Витальевича в пользу Лопатина Александра Сергеевича задолженность по договору займа № 26/09/2019 от 26 сентября 2019 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Батеева Руслана Витальевича в пользу Лопатина Александра Сергеевича расходы на уплату государственной пошлины 28 791 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Батеева Руслана Витальевича к Лопатину Александру Сергеевичу о признании договоров займов безденежными - отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Батеева Руслана Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Абдуллина С.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Зинова У.В.