Решение от 06.08.2018 по делу № 2-1345/2018 от 20.02.2018

№ 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Натальи Борисовны к Рысакову Дмитрию Сергеевичу, Рысаковой Галине Адольфовне о признании сделки недействительной,

установил:

Савченко Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> ею в Новочеркасский городской суд подано исковое заявление к Рысакову Д.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Предметом иска, в том числе, является квартира <дата> по <адрес> приобретенная ими на общие средства в период рака <дата>.

<дата> истицей по почте получена претензия от Рысаковой Г.А. – матери ответчика, в которой содержатся требования о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, а также об оплате коммунальных платежей, заявленные Рысаковой Г.А. как собственницей квартиры № по <адрес>

После получения истицей претензии ею была получена выписка из ЕГРН в электронном виде, из которой следует, что по состоянию на <дата> спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Рысаковой Г.А. <дата> на основании договора дарения от <дата>.

Согласие на дарение квартиры истица не давала, спор о разделе совместно нажитого имущества был заявлен ею еще <дата>, Рысаков Д.С., будучи ответчиком по данному спору, не мог не знать о несогласии истицы на отчуждение совместно нажитого имущества третьим лицам без какой-либо соразмерной компенсации для истицы..

Просила признать недействительным договор дарения <адрес> от <дата> между Рысаковым Д.С. с одной стороны и Рысаковой Г.А. с другой. Признать недействительным право собственности Рысаковой Г.А. на <адрес>.

В судебном заседании Савченко Н.Б. и ее представитель - адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Савченко Н.Б. также пояснила, что <данные изъяты> Рысакова Д.С. действительно регулярно высылала им деньги, но это были небольшие суммы и уже после покупки квартиры. Ее помощь была вызвана тем, что Рысаков Д.С. не имел постоянной работы и заработка с <дата> Она сама работала. После рождения ребенка она вышла на работу, когда дочери исполнился 1 год и 7 месяцев. Ни о каком займе в сумме 800000 рублей она не знает. <дата> Рысаков Д.С. не мог ездить в <адрес>, эта поездка была в мае, так как именно в мае он отвозил <данные изъяты> к <данные изъяты> на летнее время. <данные изъяты> В <дата> она <данные изъяты> отдала ей деньги для приобретения жилья. Просила иск удовлетворить.

Рысаков Д.С. и Рысакова Г.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

Рысакова Г.А. представила суду письменные возражения, в которых указала, что она <дата> в присутствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 передала своему сыну взаймы 800000 рублей под залог приобретенной квартиры по <адрес>. Денежные средства в сумме 856115 рублей ей подарил ФИО11 Считала, что все эти обстоятельства хорошо известны Савченко Н.Б., которая действует с целью причинить ей вред. Просила в иске отказать.

Ранее участвующая в судебных заседаниях представитель Рысаковой Г.А. - Куриенко А.К., действующая на основании доверенности, исковые требования Савченко Н.Б. не признавала.

Представитель Рысакова Д.С. – Немчинов Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что <адрес> является личной собственностью его доверителя. Деньги в сумме 800000 рублей на ее приобретение Рысаков Д.С. занял у <данные изъяты> Рысаковой Г.А., а квартира находилась у последней в залоге для обеспечения возврата денег. Факт получения денег от Рысаковой Г.А. подтверждается пояснениями свидетелей и договором займа. Рысаков Д.С. и его жена накоплений не имели, получали небольшую заработную плату. Родители Савченко Н.Б. помогали только продуктами. Просил в иске отказать.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с Димой Рысаковым они вместе работали <данные изъяты> около четырех лет, сейчас поддерживают связь. Пояснил, что вместе с Рысаковым и Свидетель №2 они ездили в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле летом 2007 года к матери Рысакова, у которой он занимал деньги на приобретение квартиры. В <адрес> они пробыли около трех дней, Рысаков занял у матери около 800000 рублей, они заключали какой-то договор или расписку оформляли в его присутствии, но где договор, ему не известно. Вернул ли Рысаков деньги матери, не знает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал с Рысаковым в соседней организации в <данные изъяты> в течение 3-4 лет, общаются с ним до настоящего времени. Пояснил, что ездил примерно в <дата> году в <адрес> вместе с Рысаковым и Свидетель №3 к матери Рысакова, у которой Рысаков занимал деньги. Они писали какую-то бумагу, что мать дает деньги на приобретение квартиры около 800000 рублей. Пробыли там они три дня. Потом Рысаков купил квартиру, он был в этой квартире, Рысаков жил с женой Савченко Натальей, она знала о том, что Рысаков ездил к матери за деньгами и купил на них квартиру. Савченко не работала в тот период, у нее был маленький ребенок. Отдал ли Рысаков матери деньги, ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> Рысакова и Савченко, знаком с ними с <дата> года, до сих пор общается с Рысаковым. Показал, что к нему обратился Рысаков с просьбой съездить с ним к его маме, чтобы занять у нее денег. Он поехать не смог из-за работы, поехали другие. Но купленную квартиру оформляла его жена. Наталья Савченко знала, откуда Рысаков взял деньги. Мать Рысакова живет в <адрес>, знает, что Рысаков занял у матери около 800000 рублей. С Рысаковым поддерживает отношения, но не регулярно, где он работал или работает в настоящее время, пояснить не может

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что С Рысаковыми дружили семьями, так как жили в одном доме, познакомились в <дата> году. В разговорах Рысаковы упоминали, что мать одалживала деньги на квартиру около 800000 рублей, что она оказывала материальную помощь, дарила подарки, ювелирные украшения, одежду. Общались с Рысаковыми до <дата> года, потом произошел разлад, с Дмитрием они поддерживают отношения, с Савченко перестали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что дружили с Рысаковыми с <дата> года, с Дмитрием общаются до сих пор. Знает, что деньги на приобретение квартиры давала мать Рысакова в долг, Рысаков рассказывал, что ездил с ребятами за деньгами к матери в 2007 году. Наталья не работала в то время, у нее был маленький ребенок.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Савченко (до <дата> Рысакова) Н.Б. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Рысаковым Д.С. с <дата>. Стороны имеют от брака <данные изъяты>. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

<дата> Савченко Н.Б. в Новочеркасский городской суд было подано исковое заявление к Рысакову Д.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, предметом иска, в том числе, являлась квартира № по ул. <адрес> (дело №). Иск принят судом к производству определением от <дата>, оставлен без рассмотрения определением от <дата>.

В ходе слушания дела № Савченко Н.Б. стало известно, что спорная квартира подарена Рысаковым Д.С. <данные изъяты> Рысаковой Галине Адольфовне по договору дарения от <дата>, <дата> квартира зарегистрирована на праве собственности за Рысаковой Г.А., что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от <дата> (л.д. 14-16).

Из материалов дела следует, что квартира № по <адрес> приобретена супругами Рысаковыми по договору купли продажи, заключенном <дата> между Рысаковым Д.С. как покупателем и ФИО16 как продавцом, то есть, в период брака, заключенного <дата>. Как следует из п. 11 договора, согласие истицы на приобретение спорной квартиры было получено и удостоверено нотариально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сделка по заключению договора дарения квартиры № по <адрес> между Рысаковым Д.С. и Рысаковой Г.А., согласно которому Рысаков Д.С. подарил последней указанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, заключена при отсутствии нотариально заверенного согласия супруги дарителя Рысаковой Н.Б. (ныне Савченко), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований закона.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Рысакова Д.С. о том, что спорная квартира не входит в состав имущества, совместно нажитого супругами Рысаковыми, и является личным имуществом ответчика, следовательно, на ее отчуждение третьим лицам не требуется согласия другого супруга по следующим основаниям.

По мнению стороны ответчиков, квартира приобретена за счет денежных средств в сумме 800000 рублей, взятых Рысаковым Д.С. в долг у <данные изъяты> Рысаковой Г.А. под залог спорной квартиры. Но какие-либо указания на обременения приобретаемого имущества залогом в пользу Рысаковой Г.А. в договоре купли-продажи квартиры от <дата> между Рысаковым Д.С. как покупателем и ФИО16 как продавцом отсутствуют.

Стороной ответчиков в материалы дела представлена копия договора займа от <дата> на сумму 800000 рублей, заключенного между Рысаковой Г.А. как займодавцем и Рысаквоым Д.С. как заемщиком. Представитель Рысакова Д.С. в судебном заседании пояснил, что подлинник договора находится у представителя Рысаковой Г.А. – Куриенко А.К. Данное дело находилось в производстве суда с <дата> и у Рысаковой Г.А. имелась возможность представить суду любые доказательства в обоснование своей позиции в требуемой ГПК форме. Ранее в ходе слушания дела стороной ответчиков неоднократно заявлялось о наличии такого договора, но подлинник документа так и не был представлен суду.

В соответствии с нормами ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, дата в копии представленного представителем ответчика договора займа – <дата> и дата, указанная в письменных возражениях Рысаковой Г.А., <дата>, не совпадают. Возражения подписаны лично Рысаковой Г.А., при этом суд отмечает, что подлинник договора займа согласно пояснением представителя ответчика находится у Рысаковой Г.А.

Савченко Н.Б. в судебном заседании последовательно отрицала факт такого крупного займа в период брака с Рысаковым Д.С. Доказательств ее согласия как супруги на заем согласно требованиям ч. 1 ст. 35 СК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленной в дело копии договора займа, по мнению суда, четко и определенно не усматривается наличие в договоре займа подписи самой Рысаковой Г.А. как заемщика, отсутствуют в нем и подписи свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Будучи отпрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что при передаче денег лично не присутствовал.

В соответствии со ст. 70 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При наличии в деле только копии договора займа и отрицании факта займа истицей, пояснения свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они ездили в <адрес> к матери Рысакова Д.С. за деньгами в сумме 800000 рублей для покупки квартиры не могут быть приняты судом во внимание как доказательства факта и размера займа.

Доводы о дарении денег Рысаковой Г.А. <данные изъяты> ФИО11, которые, по версии стороны ответчиков, и были в дальнейшем переданы сыну для покупки квартиры в г. Новочеркасске, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из завещательного распоряжения ФИО11 в отношении его вклада в <данные изъяты> отделении Сбербанка России, последнее составлено <дата>. К этому моменту остаток денежных средств во вкладе ФИО11 с <дата> составлял 10 рублей 15 копеек, что подтверждается книжкой по вкладу, открытому в <данные изъяты> отделении Сбербанка России на имя ФИО11 Других доказательств дарения денег ФИО11 Рысаковой Г.А. суду не представлено.

Из анализа денежных переводов, отправляемых Рысаковой Г.А. на имя как Рысакова Д.С., так и Рысаковой (ныне Савченко) Н.Б. в период с <дата> по <дата> следует, что до передачи денег продавцу за покупку спорной квартиры <дата> Рысаковой Г.А. было перечислено <дата> на имя Рысаковой (ныне - Савченко) Н.Б. 5 000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Данная обязанность стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не выполнена. Доводы Рысакова Д.С. о приобретении спорной квартиры на деньги, полученные им взаймы от Рысаковой Г.А., проанализированы судом выше и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Критически оценивает суд и договор дарения денежных средств между матерью истицы ФИО20 и Рысаковой (ныне Савченко) Н.Б. на сумму 360000 рублей от <дата>. Истицей не представлено доказательств согласия супруга Рысакова Д.С. на получение денег в дар, не доказана связь между этими денежными средствами и приобретенной сторонами в <данные изъяты> года спорной квартиры.

Презумпция режима совместной собственности супругов, установленная ст. 34 СК РФ, может быть опровергнута только посредством доказательств, безусловно отвечающих требованиям допустимости и относительности. Подобных безусловных доказательств стороной ответчиков не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Таким образом, доводы ответчиков объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются длительным нахождением сторон в браке ко времени приобретения спорной квартиры, наличием нотариально удостоверенного согласия Рысаковой (ныне - Савченко) Н.Б. на ее приобретение. Оба супруга работали до приобретения жилья, получали регулярную денежную помощь от родителей.

Совокупность проанализированных выше конкретных обстоятельств дела и норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что квартира № по ул. <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Рысаковых.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка по дарению вышеуказанного недвижимого имущества совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 35 СК РФ, суд приходит к выводу о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 621 рубля 91 копейки с учетом оплаченной при подаче иска истицей государственной пошлины в размере 1000 рублей и предоставленной ей отсрочки по оплате остальной части государственной пошлины.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░. <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9310 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9310 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░