Решение по делу № 8Г-41080/2023 [88-3182/2024 - (88-45087/2023)] от 14.12.2023

УИД 23RS0036-01-2012-001547-89

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3182/2024 (88-45087/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1791/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           23 января 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Богачевой Людмилы Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ДНТ «Дружба» к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.07.2012 г. удовлетворены исковые требования ДНТ «Дружба» к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности.

Богачева Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивированы тем, что основанием для принятия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.07.2012 г. об удовлетворении исковых требований ДНТ «Дружба» к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности послужили копии протоколов общих собраний огородного товарищества «№3 АО Югтекс» и СОТ ККЦ «Автомобилист». Вместе с тем, указанные протоколы являются поддельными, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.01.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 г., в удовлетворении требований заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Богачева Л.Е. просит суд кассационной инстанции отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что, вопреки позиции судов нижестоящих инстанций, выводы, изложенные в экспертных заключениях, изготовленных в рамках доследственной проверки, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Действительно, согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 п. 10, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ императивных указаний на то, что все установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, обстоятельства, являются вновь открывшимися, не содержат.

Связывая возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании обстоятельств, установленных определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, Пленум Верховного Суда РФ придал данному разъяснению диспозитивный характер, позволив суду, реализуя свои дискреционные полномочия в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определять, являются ли данные обстоятельства существенными для дела.

В настоящем же случае суды, оценив доводы поданного заявления, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, направлены на несогласие с решением суда по существу спора на основании новых доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей послужило то, что при рассмотрении гражданского дела судами в порядке ст. 67 ГПК РФ уже дана оценка протоколам общих собраний огородного товарищества «№ 3 АО Югтекс» и СОТ ККЦ «Автомобилист». Кроме того, ни одна из проведенных экспертиз не подтверждает, что в материалы дела были представлены подложные протоколы. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к требованию о переоценке судом ранее представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богачевой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья                                                         В.М. Думушкина