Решение по делу № 8Г-21354/2020 [88-1096/2021 - (88-20398/2020)] от 19.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-20398/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    11 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Демченко Юлии Николаевны на определение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г., апелляционное определение Омского областного суда от 1 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-6324/2019 (УИД 55RS0001-01-2019-007650-19) по иску Демченко Юлии Николаевны к акционерному обществу «Омский бекон» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Демченко Юлия Николаевна (далее по тексту – Демченко Ю.Н.) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к акционерному обществу «Омский бекон» (далее по тексту – АО «Омский бекон») о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 г. признано незаконным увольнение Демченко Ю.Н., изменена формулировка основания увольнения Демченко Ю.Н. Считать Демченко Ю.Н. уволенной 5 ноября 2019 г. с должности оператора обеспечения отгрузок обособленного подразделения Склад готовой продукции Солнечный Управления логистики АО «Омский бекон» по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). С АО «Омский бекон» в пользу Демченко Ю.Н. взыскано в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Демченко Ю.Н. отказано. С АО «Омский бекон» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Демченко Ю.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с АО «Омский бекон» судебных расходов в размере 53 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 1 сентября 2020 г., заявление Демченко Ю.Н. удовлетворено частично. С АО «Омский бекон» в пользу Демченко Ю.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Демченко Ю.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов, не представление ответчиком доказательств чрезмерности взысканных расходов, просит определение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г., апелляционное определение Омского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера судебных расходов, об отсутствии доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, тогда как переоценка представленных сторонами доказательств и сделанных судами на их основании выводов, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 30 июня 2020 г., апелляционное определение Омского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                   И.А. Новожилова