Решение по делу № 8Г-6647/2020 [88-6998/2020] от 20.08.2020

2-617/2020

79RS0002-01-2020-000196-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6998/2020

г. Владивосток                                   «17» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Хребтовой Н.Л.,

судей                 Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в выдаче расчетных листов, возложении обязанности выдать расчетные листы,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Гребенюк Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокопенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (Управление Росгвардии по ЕАО), в котором просил признать действия (бездействие) ответчика по несвоевременному предоставлению расчетных листков незаконными; признать ответ управления от 3 декабря 2019 года № не соответствующим действительности; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу расчетные листки за период с апреля по июль 2017 года, с апреля по октябрь 2018 года. Обращение в суд с названным иском вызвано тем, что по запросу от 8 ноября 2019 года о выдаче за весь период службы расчетных листов на имя истца, проходившего службу в Управлении Росгвардии по ЕАО в период с 26 декабря 2016 года по апрель 2018 года, бывший работодатель предоставил расчетные листы не за все периоды службы.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, но дополнено абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по ЕАО просит об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным предписаниям закона принятое судом апелляционной инстанции по делу судебное постановление в части дополнения решения суда абзацем о возмещении истцу судебных расходов, не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела, Прокопенко Н.В., проходивший службу в Управлении Росгвардии по ЕАО в период с 26 декабря 2016 года по апрель 2018 года, обратился 8 ноября 2019 года к начальнику управления с заявлением о предоставлении расчетных листов за весь период службы, а также заверенных выписок из приказов о ежемесячных дополнительных выплатах надбавок за работу с секретными документами, ежемесячных премий, дополнительных выплат за переработку и выполнение дополнительных обязанностей.

Письмом от 3 декабря 2019 года №-№ Управление Росгвардии по ЕАО направило в адрес истца запрашиваемые документы.

Ссылаясь на неполноту предоставленных документов, Прокопенко Н.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по ЕАО, в котором просил признать незаконным отказ в выдаче расчетных листов, возложить обязанность выдать расчетные листы (л.д. 76).

Требования Прокопенко Н.В. были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 22, 62, 349, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (утверждена приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707) и исходил из того, что истец был проинформирован о расчете своего денежного довольствия за указанный период службы при рассмотрении судом другого гражданского дела; ответчик исполнил требования Прокопенко Н.В. о направлении расчетных листов. Также судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением по указанным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дополнил решение суда первой инстанции абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на уплату государственной полшины при подаче иска в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по ЕАО ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов в связи с существенным нарушением при его принятии норм материального и процессуального права, которые, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, Прокопенко Н.В. о возмещении ему понесенных судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в суде первой инстанции не заявлял.

При рассмотрении гражданского дела судами установлено, что исковые требования Прокопенко Н.В. направлены на защиту прав, установленных трудовым законодательством (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации), что предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются статьями 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росгвардии по ЕАО освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при предъявлении иска в суд, апелляционная инстанция не учитывала, что при отсутствии данного требования в суде первой инстанции, разрешение данного вопроса к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

    Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции не учтено, что оплата государственной пошлины Прокопенко Н.В. была вызвана ошибочным предъявлением административного искового заявления, после принятия которого судом установлено наличие гражданского спора о защите трудовых прав истца, не предусматривающего уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в установленном налоговым законодательством порядке, а не взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, подлежащего применению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 мая 2020 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Прокопенко Николая Владимировича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий                         Н.Л. Хребтова

Судьи                                    А.И. Кравченко

                                        К.В. Аноприенко