Решение по делу № 33а-10292/2020 от 08.10.2020

Судья Щипицина Т.А.

Дело № 33а-10292/2020; 2а-668/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 28 октября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу Епановой Анжелики Евгеньевны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Епанова А.Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.07.2020 по 5 000 рублей ежемесячно, указав, что в настоящее время не может исполнить решение суда, поскольку снизились ее доходы.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.09.2020 в предоставлении рассрочки Епановой А.Е. отказано, так как заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения.

В частной жалобе Епанова А.Е. просит определение суда отменить, указывая на не согласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств и ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст.358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания приведенной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованиям справедливости и адекватности. Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отказывая Епановой Е.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Указанный вывод является правильным. Из материалов дела следует, что Епанова А.Е. в настоящее время трудоустроена, имеет регулярный доход, соответственно, имеет возможность исполнять решение суда. Каких-либо доказательств отсутствия иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда, в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении Епановой А.Е. возбуждено не было.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, при установленных обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Епановой Анжелики Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья -