Решение по делу № 33-6139/2022 от 07.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6139/2022 78RS0015-01-2020-005005-57 Судья: Попова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу Васильевой Лады-Виктории Александровны в лице законного представителя Ивановой Наталии Васильевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-451/2021 по исковому заявлению Васильевой Лады-Виктории Александровны в лице законного представителя Ивановой Н. В. к Сорокиной С. Н. о признании права собственности на жилое помещение, государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца В.Л.-В.А. в лице законного представителя Ивановой Н.В. – Зельман Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика Сорокиной С.Н. – Лукавченко В.М., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Лада-Виктория Александровна в лице законного представителя Ивановой Н. В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу умершей в январе 2020 года П.Е.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.12.2019 заключила с П.Е.Н. договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>; в тот же день – 31.12.2019, указанная квартира передана ей по акту приема-передачи; истец исполнила обязательство по оплате приобретенной доли квартиры, в подтверждение чего П.Е.Н. был оформлена расписка в получении денежных средств.

Сразу после заключения и исполнения договора купли-продажи регистрация перехода права собственности не была осуществлена в силу тяжелых жизненных обстоятельств и не может быть осуществлена в настоящий момент по причине смерти в <дата> продавца по договору – П.Е.Н.

В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Сорокину С. Н., являющуюся наследником П.Е.Н..

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, В.Л.-В.А. в лице законного представителя Ивановой Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела истцом представлены достаточные доказательства наличия у него права на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение; вывод суда о несоблюдении нотариальной формы договора купли-продажи не основан на законе, поскольку договор был заключен между совладельцами общей долевой собственности; вопреки выводам суда договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 31 декабря 2019 года соответствует требованиям закона, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по договору его сторонами исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года отменено; исковые требования Васильевой Лады-Виктории Александровны в лице законного представителя Ивановой Н. В. удовлетворены частично, за В.Л.-В.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества – долю, равную ? (одна вторая) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2019 года, заключенного между Ивановой Н. В., являющейся законным представителем В.Л., <дата>. и П.Е.Н..

Сорокина С.Н. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец В.Л.-В.А. в лице законного представителя Ивановой Н.В., ответчик Сорокина С.Н., третьи лица нотариус Иванов И.Б., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ч. 2 ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости представляет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности П.Е.Н., <дата> года рождения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП оставшаяся ? доли квартиры со 02 сентября 2016 года принадлежит истцу.

31.12.2019 между Ивановой Н.В.. являющейся законным представителем несовершеннолетней В.Л., <дата> года рождения и П.Е.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры с кадастровым номером №.... расположенной по адресу: <адрес>

Указанный договор составлен в простой письменной форме, и подписан сторонами.

Согласно п.3.1 Договора стороны оценивают долю в праве общей долевой собственности на квартиру в 1 200 000 руб.

В подтверждение произведенных между сторонами расчетов истцом представлена расписка от 31 декабря 2019 года, подписанная П.Е.Н. о получении денежных средств в размере 1 200 000 руб.

31 декабря 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, который также представлен в материалы дела.

В <дата> года П.Е.Н. умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти №... от <дата>.

После смерти П.Е.Н. открыто наследственное дело №... из которого следует, что единственным наследником, обратившимся за принятием наследства является сестра умершей – Сорокина С.Н.

В связи со скоропостижной смертью П.Е.Н. договор купли-продажи, заключенный 31 декабря 2019 года, не предоставлялся в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Сорокиной С.Н. представлены возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следовало, что П.Е.Н. являлась родной сестрой ответчика, о каких-либо намерениях совершить куплю-продажу принадлежащей ей доли не сообщала, денежных средств по договору не получала. Также ответчик указывала, что по ее мнению никакого договора ее сестра не подписывала, кроме того сам договор не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нарушение закона заключен в простой письменной форме, в то время как законом предусмотрена обязательная нотариальная форма сделки по продаже долей жилого помещения.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимыми по данному делу являются факт заключения договора купли-продажи, соответствие договора требованиям гражданского законодательства и исполнение договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него, только при установлении совокупности указанных обстоятельств за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

В подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи доли квартиры стороной истца представлены договор купли-продажи долей от 31.12.2019, подписанный Ивановой Н.В. и П.Е.Н., расписка П.Е.Н. о получении покупателем денежных средств, и акт приема-передачи долей в праве собственности на недвижимое имущество.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение позиции о том, что П.Е.Н. не подписывала указанные выше договор купли-продажи, расписку и акт приема-передачи жилого помещения.

Ответчиком изначально было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако в процессе рассмотрения спора представитель ответчика ранее заявленное ходатайство не поддержал.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к выводу, что стороной истца доказан факт заключения договора купли-продажи и исполнения сделки от 31.12.2019.

Вместе с тем, суд посчитал, что договор купли-продажи от 31.12.2019 не соответствует требованиям законодательства, действовавшим на день его заключения, в связи со следующими основаниями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям действующего законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 42 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, поскольку действующим на момент заключения договора купли-продажи от 31 декабря 2019 года гражданским законодательством требовалось обязательное нотариальное удостоверение сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности, но при этом истцом в материалы дела представлен договор, заключенный в простой письменной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом не установлена совокупность необходимых оснований (факт заключения договора купли-продажи, соответствие договора требованиям гражданского законодательства и исполнение договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него) позволяющих удовлетворить требования покупателя о признании права собственности в случае смерти продавца до проведения государственной регистрации перехода права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 31 декабря 2019 года соответствует требованиям закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению ? доли квартиры по адресу: <адрес>, была совершена только одним из участников долевой собственности – П.Е.Н. в пользу другого собственника, чья доля не меняла своего правового статуса.

К числу исключений, указанных в п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ договор купли-продажи от 31 декабря 2019 года отнесен быть не мог, поскольку не являлся единой сделкой при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. в лице законного представителя Ивановой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022.