Решение по делу № 3а-22/2020 от 13.12.2019

Дело № 3а-22/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

с участием представителей:

административного истца Куницына А.Д. – Антоновского С.В.,

административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В.,

в отсутствие административного истца Куницына А.Д., заинтересованного лица департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куницына А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Куницын А.Д. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 65 345 рублей. Также просил возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины – в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 года на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность по приведению состояния участков проезжих частей дорог по улицам <данные изъяты> города Архангельска в соответствие с установленными требованиями. До настоящего времени это судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Ссылаясь на положения части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил обязать административных ответчиков возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

Административный истец Куницын А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Антоновский С.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В., возражая относительно удовлетворения административного иска, пояснила, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленные ко взысканию суммы испрашиваемой компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными. Указала на наличие в действиях административного истца Куницына А.Д. признаков злоупотребления правом на судебную защиту.

Заинтересованное лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, материалы административных дел №, суд приходит к следующему.

Одним из принципов административного судопроизводства является осуществление административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок (пункт 4 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 года на администрацию муниципального образования «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить деятельность по приведению состояния участка проезжей части дороги <данные изъяты> и участка проезжей части дороги по <данные изъяты> города Архангельска в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Во исполнение указанного решения Соломбальским районным судом города Архангельска 13 декабря 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который 13 сентября 2018 года предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 года не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Куницын А.Д., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Куницына А.Д. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Куницына А.Д. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Куницына А.Д. судебное постановление о возложении на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 года в законную силу.

При этом суд исходит из того, что системный анализ положений пунктов 19 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», свидетельствует о том, что установленный судебным постановлением срок, в течение которого оно подлежит исполнению должником, имеет значение для исчисления срока на обращение в суд с требованием о присуждении указанной компенсации, но не подлежит исключению из общей продолжительности исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года в пользу Куницына А.Д. взыскана компенсация за нарушение его права на исполнение в разумный срок решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 года за период с 12 декабря 2017 года по 10 июня 2019 года включительно.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность срока исполнения этого судебного постановления следует включить период с 11 июня 2019 года по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 7 месяцев 11 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2019-2020 годы составляла, соответственно, 8 975 541,2 тысяч рублей и 10 535 638,9 тысяч рублей. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого составляла 137 700 тысяч рублей и 236 000 тысяч рублей.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Эти полномочия на территории городского округа осуществляются в соответствии с государственной программой Архангельской области «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 8 октября 2013 года № 463-пп, муниципальной программой «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области», утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 13 декабря 2011 года № 608, муниципальной программой «Комплексное развитие территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденной постановлением мэрии города Архангельска от 30 октября 2014 года № 904, программой комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» период на 2018-2025 годов, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 5 июня 2018 года № 698.

Городская улично-дорожная сеть муниципального образования «Город Архангельск» ввиду его пространственного размещения и расчлененности является растянутой, раскинулась вдоль побережья реки Северной Двины, ее рукавов и притоков. Протяженность магистральных улиц общего пользования на территории названного муниципального образования составляет около 437,2 км, из них 69,9 км – магистральные улицы общегородского значения, 51,3 км – магистральные улицы районного значения, 316 км – жилые улицы и проезды. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности этих автомобильных дорог составляет 95,8%.

На осуществление мероприятий по содержанию и ремонту покрытия автомобильных дорог в 2019 году за счет средств местного бюджета выделено 349 814,2 тысяч рублей, в 2020 году – 899 322 тыс. рублей.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осуществляемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» мероприятия по исполнению полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Оценивая то обстоятельство, являлись ли предпринятые администрацией муниципального образования «Город Архангельск» меры, направленные на своевременное исполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 года, достаточными и эффективными, обеспечивающими реальную возможность восстановления прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился, суд исходит из следующего.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства в 2019-2020 годах должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Однако реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов следует, что наиболее плотно застроенной частью муниципального образования «Город Архангельск» являются: Соломбальский, Ломоносовский и Октябрьский округа, жилищный фонд которых представлен в основном средне- и многоэтажной жилой застройкой. Здесь расположена большая часть учреждений социальной инфраструктуры и культурно-бытового обслуживания городского и областного значения, которые формируют общественный центр города, состоящий из нескольких площадей, линейных центров - вдоль главных городских улиц и набережной. Основная часть населения проживает в Октябрьском и Ломоносовском округах.

Северный, Маймаксанский и Цигломенский округа являются малонаселенными. Жилищный фонд в данных округах, в основном, представлен индивидуальной малоэтажной жилищной застройкой.

Наиболее загруженными улицами города являются: улица Советская (1300 транспортных средств/час), улица Тимме (1256 транспортных средств/час), улица Гагарина (1250 транспортных средств/час), Ленинградский проспект (1200 транспортных средств/час), проспект Обводный канал (1140 транспортных средств/час), Московский проспект, улицы Смольный Буян и Урицкого (800 транспортных средств/час). Максимальное количество дорожно-транспортных происшествий зафиксировано на улицах Выучейского и Гагарина, проспектах Обводный канал и Троицкий.

Улицы <данные изъяты> расположены в Соломбальском территориальном округе города Архангельска, в районе малоэтажной жилой застройки, не относятся к числу наиболее загруженных автомобильных дорог города, а также к числу дорог с наибольшей концентрацией дорожно-транспортных происшествий, что, как следует из материалов дела, не относит выполнение ремонтных работ по восстановлению дорожного полотна этой улицы к числу приоритетных для должника.

Из объяснений представителя административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В. следует, что в связи с недостаточным финансированием на эти цели назвать даже примерную дату исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 года представляется затруднительным.

Учитывая, что указанным решением суда на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность по приведению данного участка дороги в состояние, отвечающее установленным требованиям в течение двух месяцев с даты его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта в рамках данного административного дела (более полугода), в течение которого должником не предпринято своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Куницыну А.Д. реальную возможность восстановить нарушенные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для Куницына А.Д., суд исходит из следующего.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Куницын А.Д. имеет водительское удостоверение на управление транспортным средством категории «В», с ДД.ММ.ГГГГ владеет легковым автомобилем Hyundai.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 года установлено, что участки дорожного полотна по <данные изъяты> имеют повреждения: выбоины, ямы, углубления, трещины, неровность дорожного полотна. Указанные повреждения превышают предельно допустимые значения, ровность покрытия не соответствует установленным требованиям, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда имуществу граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что Куницын А.Д. проживет в <данные изъяты> территориальном округе города Архангельска по адресу: <адрес>.

Как указывает представитель административного истца, Куницын А.Д. периодически использует для проезда на своем автомобиле указанные в решении Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 года участки дорог по улицам <данные изъяты> города Архангельска. Данных о каких-либо серьезных авариях, связанных с ненадлежащим содержанием данного участка городских автомобильных дорог, в том числе, с участием административного истца, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, зависящим от административного истца, по делу не установлено. Суд также отмечает, что Куницын А.Д. предъявил исполнительный документ к принудительному исполнению непосредственно по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения судебного постановления, вместе с тем, активных мер, направленных на побуждение должника исполнить решение суда, не предпринимал.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» Васюкевич В.В. о том, что обращение административного истца Куницына А.Д. в суд с рассматриваемым административным иском следует признать злоупотреблением правом как оно определено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Право каждого на судебную защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации. Неотъемлемой частью данного права является и право на исполнение вступившего в законную силу и ставшего обязательным для сторон судебного постановления. Именно поэтому законодатель устанавливает специальный, более тяжкий вид ответственности за нарушение данного права в виде обязанности должника выплатить потерпевшему соответствующую компенсацию.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что обращение в суд с рассматриваемым требованием вызвано длительным бездействием администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившимся в непринятии конкретных мер по исполнению судебного постановления; ранее с подобными требованиями взыскатель не обращался, сведений о совершении административным истцом действий, направленных на затягивание сроков исполнения судебного постановления в целях привлечения должника к данному виду ответственности, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 10 июня 2019 года в пользу Куницына А.Д. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2017 года за период с 12 декабря 2016 года по 10 июня 2019 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Куницына А.Д., прибегнувшего к судебной защите своих прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение и имущественное положение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из того, что в силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29 ноября 2011 года № 569, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить Куницыну А.Д. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принимая во внимание, что администрация муниципального образования Город Архангельск» в спорных правоотношениях не наделена ни статусом финансового органа, ни статусом главного распорядителя средств местного бюджета (эти функции выполняет департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск»), суд приходит в к выводу о том, что в удовлетворении административного иска к названному органу местного самоуправления надлежит отказать.

Разрешая требование Куницына А.Д. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Куницын А.Д. 15 ноября 2019 года заключил с Антоновским С.В. договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого уплатил 9 000 рублей. Факт несения административным истцом расходов в указанной сумме подтвержден оригиналом расписки исполнителя в получении денежных средств.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что во исполнение данного договора Куницыну А.Д. оказаны услуги по составлению административного искового заявления и формированию доказательственной базы, представлению его интересов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание административного искового заявления и представленных стороной административного истца документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, возражения административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Куницына А.Д. подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Куницына А.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Куницына А.Д. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Куницына А.Д. судебные расходы в сумме 4 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Куницына А.Д. <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного иска Куницыну А.Д. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2020 года.

Судья                                  Н.В. Лобанова