Решение по делу № 33-1331/2017 от 12.01.2017

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-1331 08.02.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Лекомцевой Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года, которым постановлено :

« Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** от 08 августа 2015 года, заключенный между З. и Лекомцевой Л.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** от 28 июня 2016 года, заключенный между Лекомцевой Л.В. и Першиной Е.С.

Изъять из незаконного владения Першиной Е.С. автомобиль *** VIN: **, двигатель: **, кузов: ** передать на ответственное хранение Золотухиной Н.Г.

В удовлетворении требований Золотухиной Н.Г. о признании недействительными Свидетельств о регистрации права на автомобиль *** на имя Лекомцевой Л.В., Першиной Е.С. отказать.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Кузовниковой И.А., представителя истца Асановой Н.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Золотухина Н.Г. обратилась в суд с иском к Лекомцевой Л.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2015 года недействительным, ссылаясь на то, что собственник автомобиля З. умер 07 августа 2015 года, т.е. до совершения сделки. Договором нарушены права истца, так как автомобиль был приобретен в браке. Разрешения на продажу автомобиля истец не давала. Кроме того, ущемлены права дочери на получение наследства на долю в праве собственности на автомобиль.

Далее истец требования уточнила, поскольку 28 июня 2016 года Лекомцева Л.В. продала спорный автомобиль Першиной Е.С. по заниженной цене- ** рублей. Просила признать недействительным также и договор купли-продажи автомобиля 28 июня 2016 года. Признать недействительными свидетельства о регистрации права на данный автомобиль на имя Лекомцевой Л.В. и на имя Першиной Е.С. Изъять из незаконного владения Першиной Е.С. автомобиль и передать на ответственное хранение истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Лекомцева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и не дал оценки представленным в материалы дела документам - копии договора купли- продажи автомобиля от 01 августа 2015 года и ПТС, в котором также стоит отметка о договоре от 01 августа 2015 года.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая возникший спор, суд пришел к верному выводу о том, что истец, с учетом положений ст. ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, вправе обжаловать договор купли- продажи автомобиля, заключенный между З. и Лекомцевой Л.В., а также последующий договор купли- продажи заключенный между Лекомцевой Л.В. и Першиной Е.С., поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака с З., кроме того, после его смерти данный автомобиль должен быть включен в состав открывшегося наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заявленных истцом требований о признании указанных договоров недействительными ( ничтожными), поскольку З. ( продавец) умер 07 августа 2015 года, не мог он участвовать в заключении договора 08 августа 2015 года с Лекомцевой Л.В. ( покупатель) и не мог поставить подпись от имени продавца.

Поскольку договор купли-продажи 08 августа 2015 года от имени продавца З. был подписан иным лицом, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе перехода титула собственника к Лекомцевой Л.В. Соответственно, Лекомцева Л.В. не вправе была распоряжаться спорным автомобилем и заключать договор купли- продажи с Першиной Е.С.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых договоров недействительными.

При этом, поскольку договоры купли-продажи транспортного средства. признаны недействительными, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, изъяв из незаконного владения Першиной Е.С. автомобиль и передав его на ответхранение истцу.

Доводы ответчика Лекомцевой Л.В. о том, что договор купли- продажи был заключен с З. еще при жизни продавца - 01 августа 2015 года, судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, на который была представлена надлежаще заверенная копия договора купли- продажи автомобиля от 08 августа 2015 года ( л.д. 34).

Оценив данный документ суд пришел к выводу о том, что данный договор был представлен покупателем ( Лекомцевой Л.В. ) для оформления на её имя транспортного средства.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Лекомцевой Л.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :