Решение от 25.01.2018 по делу № 11-16/2018 от 12.01.2018

Дело №11-16/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив»» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с Обидина А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ с Обидина А. В., при этом к заявлению приобщено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив»» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Обидина А. В., было возвращено, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» с указанным определением не согласилось и обратилось с частной жалобой, в которой просит, приведенное выше, определение отменить.

Предоставить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа на максимальный срок.

Вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Обидина А.В. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»» без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ

1. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

2. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного заявления, составляет 967 рублей.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 64. НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

2. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с Обидина А. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

При этом при подаче заявления документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлен, однако имеется ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства)- конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2334503201 руб. 84 коп. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. В связи с чем, у него отсутствует возможность единовременной уплаты суммы государственной пошлины.

Возвращая заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из положений п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины мировым судьей не установлено.

Заявитель в частной жалобе, не соглашаясь с определением мирового судьи, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом факта введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства), что, по мнению заявителя, свидетельствует о тяжелом материальном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы судом отвергаются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом на основании п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных указанной нормой, среди которых поименовано и такое основание, как угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ).

Заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ссылается на то, что в отношении имущества ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»» введена процедура конкурсного производства, при этом о наличии либо отсутствии на расчетном счете заявителя денежных средств, при подаче заявления представлены не были; кроме этого, учитывая положения ч. 2 ст. 64 НК само по себе финансовое положение заявителя не является основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, и отсрочка может быть предоставлена только при наличии указанных в п. 2 ст. 64 НК РФ условий в совокупности.

Вместе с тем, достаточных оснований полагать, что в течение срока, на который может быть предоставлена отсрочка, у заявителя появится возможность уплатить государственную пошлину, не имеется.

Кроме того, положения пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ, предусматривающие такое основание, как угроза банкротства лица в случае единовременной уплаты им налога, не могут быть применены в данном случае, поскольку ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»» в настоящее время уже признано несостоятельным (банкротом), а размеры налогов, уплата которых может повлечь угрозу банкротства налогоплательщика, несоизмеримы с размерами государственной пошлины, установленной для юридических лиц и уплачиваемой ими при обращении в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что по заявлениям конкурсных управляющих должника предусмотрено два источника уплаты госпошлины: 1) за счет средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.

Поскольку в рассматриваемом случае невозможность уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим из его собственных средств документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа общество сослалось на отсутствие у общества - банкрота денежных средств, в подтверждение чего предоставило решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определение Арбитражного суда г. Москвы о продлении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные обществом доказательства не являются достаточными и не свидетельствуют о невозможности общества оплатить государственную пошлину за выдачу судебного приказа в установленном размере при обращении к мировому судье. Сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия законных оснований для этого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░