Решение по делу № 33-2348/2023 (33-24679/2022;) от 27.12.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-14

судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-2348/2023 (33-24679/2022)

    13 февраля 2023 г.                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Галиева Ф.Ф. и Оленичевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» ФИО5 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присуждённых сумм в пользу потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» и ФИО6 заключён договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» обязалось обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес (блок №...), и в срок не позднее 4 квартала 2018 г. передать участнику долевого строительства указанный объект долевого строительства. Цена договора определена в размере 2 358 720 руб.

По договору уступки права требования (цессии) 2 декабря 2021 г. объект (квартира) продан ФИО8, договор прошёл регистрацию в установленном законом порядке.

Квартира передана истцу по передаточному акту от 14 января 2022 г.

Ранее решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. по делу №... был частично удовлетворён иск ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой». С общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО6 была взыскана неустойка в размере 220 000 руб. за период с 1 января 2019 г. по 26 марта 2021 г., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 111 000 руб., судебные расходы.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г. по делу №... в удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Претензия ФИО8 о досудебном разрешении спора путём выплаты неустойки оставлена обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» без удовлетворения.

Истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 27 марта 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 390 289,54 руб., компенсацию морального вреда в размере                                               15 000 руб., штраф в размере 202 644,79 руб.

Обжалуемым решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» - удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 марта 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб. В остальной части иска ФИО8 – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по договору долевого участия от                      23 августа 2017 г. № 383, в части взыскания производных частей иска о компенсации морального вреда и штрафа за период с 27 марта 2021 г. по 13 января 2022 г. отказать и принять по делу новое решение, которым изменить сумму компенсации морального вреда и штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по гражданскому делу №... истец являлся иным лицом и самостоятельно нёс моральные и нравственные страдания, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за конкретный период не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о взыскании неустойки за другой, более поздний период.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО8 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2021 г. между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору №... участия в долевом строительстве от 23 августа 2017 г., в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору №... участия в долевом строительстве от 23 августа 2017 г., заключённым между ФИО6 и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой», предметом которого является строительство 9-ти этажного жилого дома (блок №...) по адресу: адрес на 4 этаже, общей площадью 80,54 кв.м., общая стоимость квартиры – 2 358 000 руб.

На основании передаточного акта 14 января 2022 г. общество с ограниченной ответвенностью «ЖилСтрой» передало ФИО8 трехкомнатную адрес, этаж 4, находящуюся по адресу: адрес, площадью 89,90 кв.м., общей площадью жилых помещений 79,90 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25 февраля 2022 г. жилое помещение в виде адрес, расположенной по адресу: адрес, площадью 79,90 кв.м., кадастровый №..., принадлежит ФИО8

ФИО8 7 июля 2022 г. направила обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» претензию о выплате в добровольном порядке неустойки в связи с не передачей в установленный срок квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 27 марта 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 390 289,54 руб.,

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 103 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, однако, принимая во внимание, что стоимость объекта долевого участия составила 2 358 720 руб., договор уступки прав с ФИО6 ФИО8 заключён 2 декабря 2021 г., квартира передана истцу по передаточному акту 14 января 2022 г., вследствие чего пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которое не исполнялось обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В части требований истца ФИО8 о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд первой инстанции, с учётом установленной вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившейся в не своевременной передаче объекта долевого участия, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме этого суд первой инстанции взыскал штраф в размере 51 000 руб. = (100 000 + 2000) / 2 и государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в сумме                             3 500 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, на основании разъяснения, содержащегося в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривает, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2021 г. установлено, что договор участия в долевом строительстве от 23 августа 2017 г. заключён ФИО6 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривал передачу квартиры не позднее 4 квартала 2018 г. На 4 июня 2021 г. обязательство обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» не исполнено.

В этой связи, судом с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за периоды с 1 января 2019 г. по 1 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 26 марта 2021 г. в размере 220 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор уступки права требования от 2 декабря 2021 г. заключён ФИО8 с ФИО6 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предусматривал передачу ФИО8 всех прав и обязанностей ФИО6 по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой». На 14 января 2022 г. обязательство обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» исполнено.

В этой связи, судом с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 марта 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 100 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В данном случае, бездействие ответчика после 4 июня 2021 г. по исполнению обязательства нарушило имущественные права ФИО8, в связи с чем оснований полагать взыскание в её пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. не имеется.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учётом договорного срока обязательства, судебного разбирательства в 2021 г. ожидаемым поведением от ответчика явилось бы скорейшее исполнение обязательства, а не продолжение нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же ФИО8 судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение добросовестного участника гражданского оборота, приобретающего квартиру для личных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 80 данного постановления следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении штрафа стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком суду заявлено о снижении штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств нарушения жилищных прав гражданина, а также того, что взыскание штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 марта 2021 г. по 13 января 2022 г., принимая во внимание то, что финансовые санкции в данном случае по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 51 000 руб.

Соотношение общей суммы неустойки и штрафа в размере 151 000 руб. руб. с более чем 9-месячным периодом просрочки, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2023 г.